Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Егоровой Т.А., Алексеева С.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя)- Михалевич Ю.В. (дов. от 09.09.2011 № 7); Молодцов В.В. (дов. 09.09.2011 № 6);
от ответчика - Полозов Е.Н. (дов. от 18.03.2010 № 05-35/12379),
рассмотрев 12 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 7 по г. Москве, заинтересованное лицо
на решение от 18 февраля 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 24 мая 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.,
по заявлению (иску) ЗАО «Калужский сельскохозяйственный центр»
о признании незаконным решение в части
к ИФНС России № 7 по г. Москве
установил:
Закрытое акционерное общество «Калужский сельскохозяйственный центр» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 10.08.2010 № 14-11/РО/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов об отказе в подтверждении расходов в целях исчисления налога на прибыль по п. 1.1 мотивировочной части в сумме 171 216 руб., по п. 2.1 за 2008 в сумме 11 299 633 руб., за 2009 - в сумме 11 913 575 руб., и основанных на данных выводах начислений налога на прибыль по п. 2 мотивировочной части решения в сумме 4 676 885 руб. и налога на имущество по п. 4 мотивировочной части решения в сумме 2 040 886 руб. (с учетом уточненного требования).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2011 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судов отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования. В обоснование чего приводятся доводы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильным выводам об обоснованности требования налогоплательщика.
По мнению налогового органа, заявителем неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты на создание печатного издания на основании п. п. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ; а также в нарушение п. 1 ст. 285 НК РФ неправомерно увеличены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации на часть амортизационных отчислений по основным средствам, неправомерно выделенным в самостоятельные объекты основных средств и не включенным в стоимость зданий 1 и 2 очереди.
Также приводится довод о том, что Общество в нарушение п. 1 ст. 374 НК РФ занизило среднегодовую стоимость имущества, вследствие чего не исчислило налог на имущество за 2008 - 2009 г.г.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.
Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки Общества за 2008-2009 г.г. Инспекцией принято решение от 10.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-11/РО/17, которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на имущество в виде штрафов, начислены пени, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и недоимку по налогу на имущество, а также начисленные штрафы и пени.
Основанием для принятия решения налогового органа в оспариваемой части стали выводы Инспекции о неправомерном занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009 г. в связи с учетом в составе расходов затрат на рекламу, не отвечающих требованиям ст. 252 НК РФ, а также о нарушении Обществом п. 1 ст. 285 НК РФ в связи с неправомерным выделением в самостоятельные объекты основных средств, а не включения их в стоимость зданий 1 и 2 очередей.
Суды, удовлетворяя требования заявителя, сделали вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, не соответствует налоговому законодательству.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.
Так, по п. 1 решения налогового органа.
В кассационной жалобе налоговым органом приводятся доводы о том, что расходы на создание печатного издания «Гид по шопингу» не могут относиться к рекламным в связи с тем, что в данном печатном издании рекламируются товары, реализуемые арендаторами Торгового центра «Калужский» с указанием цен на эти товары и местом расположения арендатора (магазина).
Инспекция считает, что данные расходы не соответствуют понятию рекламы, определенному ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
Данные доводы приводились налоговым органом при рассмотрении дела и обоснованно отклонены.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они документально подтверждены, обоснованны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 4 ст. 264 НК РФ к расходам организации на рекламу относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации.
Судебными инстанциями установлено, что в проверяемый период 2009 заявитель понес расходы, направленные на привлечение внимания к объекту рекламирования, т.е. расходы, непосредственно связанные с рекламированием принадлежащего ему Торгового центра «Калужский», в интересах развития собственного бизнеса, акция по выпуску и раздаче каталогов «Гид по шопингу» увеличения потока посетителей, активизации спроса, на повышение продаж у арендаторов, а в итоге на поддержание и/или увеличение доходов заявителя.
Таким образом, указанные обстоятельства позволили судам сделать выводы о соответствии понесенных расходов Общества понятию рекламы, установленному ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
Судами на основании исследования материалов дела сделаны выводы о законности и обоснованности отнесения расходов на изготовление рекламных каталогов п. 4 ст. 264 НК РФ.
По п. 1.2 решения Инспекции.
В кассационной жалобе налоговым органом приводятся доводы о том, что заявитель неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль в 2008 - 2009 г.г. на сумму амортизационных отчислений по объектам основных средств, не включенным в стоимость зданий 1 и 2 очередей.
Данный довод налогового органа был подробно исследован судебными инстанциями и обоснованно отклонен.
Судами установлено, что спорное внутренне оборудование, перечисленное в решении налогового органа, имеет различные сроки использования, следовательно, может учитываться в качестве самостоятельных объектов основных средств, как в бухгалтерском, так и в налоговом учете, с отнесением к разным амортизационным группам.
Пунктом 1 ст. 258 НК РФ налогоплательщику предоставляется право самостоятельно определять срок полезного использования объекта основных средств с учетом Классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 года № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы». В соответствии с п. 6 ст. 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах Классификатора ОС, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.
Судами принято во внимание, что сроки полезного использования инженерных систем, конструктивно входящих в здание, определены заявителем на дату ввода в эксплуатацию данных объектов амортизируемого имущества в соответствии с положениями ст. 258 НК РФ и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ от 01.01.2002 № 1.
Учтено и то, что основные средства, введенные в эксплуатацию в более поздние периоды, поставленные на учет заявителем как отдельные инвентарные объекты с нормами амортизациями, отличными от нормы амортизации на здание, аналогичны основным средствам, не принятым Инспекцией в качестве отдельных инвентарных объектов.
Принято во внимание и то обстоятельство, что срок полезного использования инженерных систем, конструктивно входящих в здание, существенно отличается от срока полезного использования самого здания, в связи с чем заявитель имел право принять их к бухгалтерскому и налоговому учету в качестве самостоятельных объектов ОС с отнесением их к разным амортизационным группам.
Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что решение Инспекции в указанной части не соответствует законодательству о налогах и сборах.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что в нарушение п. 1 ст. 374, п. 1 ст. 375 НК РФ, ПБУ 6/01, Постановления Правительства РФ № 1 от 01.02.2002 г. заявителем занижена среднегодовая стоимость имущества, вследствие чего не исчислен налог на имущество за 2008 год в размере 870 751 руб., за 2009 год в размере 1 170 135 руб. также были предметом рассмотрения судов.
Суды, удовлетворяя требования заявителя в указанной части, руководствовались тем, что заявитель правомерно учитывал спорное имущество в качестве самостоятельных объектов основных средств, правильно исчислил амортизацию, исходя из срока полезного использования имущества и его производственного назначения, в связи с чем начисление Обществу налога на имущество за 2008 - 2009 г.г., соответствующих сумм пеней и штрафа является незаконным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.
Иная оценка Инспекцией установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года по делу № А40-130812/10-127-755 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России № 7 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
С.В.АЛЕКСЕЕВ