Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.
при участии представителей
от заявителя: Зыковой С.И. (доверенность от 29.10.2014),
от заинтересованного лица: Ахтямовой И.Е. (доверенность от 12.01.2016 № 01-18/034), Стариковой Т.В. (доверенность от 12.01.2016 № 01-18/034),
Стародумовой Е.П. (доверенность от 12.01.2016 № 01-18/034),
Шаклеиной С.В. (доверенность от 12.01.2016 № 01-18/034)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2015,
принятое судьей Двинских С.А.,
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
по делу № А28-113/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьевой Светланы Васильевны (ИНН: 434900237747, ОГРН: 304434531600531)
о признании недействительным решения от 29.08.2014 № 29-26/18/347 Инспекции
Федеральной налоговой службы по городу Кирову
(ИНН: 4345001066, ОГРН 1044316882301)
и
установил:
индивидуальный предприниматель Воробьева Светлана Васильевна (далее - ИП Воробьева С.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.08.2014 № 29-261/18/347 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 - 2012 годы, налога на добавленную стоимость за третий, четвертый кварталы 2010 года, 2011 год, 2012 год, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде соответствующих сумм штрафов, а также начисления пени.
Арбитражный суд Кировской области решением от 30.10.2015 удовлетворил заявленное требование.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, неправильно применили нормы глав 21, 23, 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ИП Воробьева С.В. при осуществлении розничной торговли использовала площадь торгового зала, превышающую 150 квадратных метров, а разделение торговой площади между предпринимателями Воробьевой С.В. и ИП Чекалкиной Т.Н. (взаимозависимыми лицами) носило формальный характер; указанные действия не были обусловлены разумными экономическими причинами и не преследовали какой-либо экономической цели. Инспекция указывает, что фактически ИП Воробьева С.В. розничную торговлю в торговом зале осуществляла сама, о чем свидетельствуют, в частности, единые входы в торговый центр и торговый зал, отсутствие на вывеске и информационном стенде сведений об осуществлении в торговом центре и в торговом зале деятельности иными хозяйствующими субъектами, произвольное (без указания длины и ширины) определение площади части торгового зала, которая была передана в аренду ИП Чекалкиной Т.Н., отсутствие перепланировок торгового зала, представляющего собой единый объект торговли со стационарно установленными холодильными прилавками, несение ИП Воробьевой С.В. всех расходов, связанных с эксплуатацией торгового центра, совпадение поставщиков ИП Воробьевой С.В. и ИП Чекалкиной Т.Н., доставка им товаров в одно и то же время, хранение товаров в одной холодильной камере без обособления этих товаров, свидетельские показания. Кроме того, заявитель указывает на обоснованность расчета доначисленного налога на добавленную стоимость, считает, что налоговый орган представил расчет реальных налоговых обязательств налогоплательщика. Подробно позиция Инспекции изложена в кассационной жалобе и поддержана ее представителями в судебном заседании.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, указав на законность принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.08.2013, по результатам которой составила акт от 22.07.2014 № 29-26/18/86.
В ходе проверки установлено неправомерное применение Предпринимателем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли в магазине «Весна», расположенном по адресу: г. Киров, ул. Кирова, 61 (г. Нововятск), поскольку используемая налогоплательщиком торговая площадь превышала 150 квадратных метров. По мнению проверяющих, разделение торговой площади и заключение договора аренды с взаимозависимым лицом (ИП Чекалкиной Т.Н.) являлось формальным и имело целью получение необоснованной налоговой выгоды.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 29.08.2014 № 29-261/18/347 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 статьи 122, статьей 123, статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 320 354 рублей 74 копейки (снижены с учетом смягчающих обстоятельств). В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 32 043 090 рублей 65 копеек, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 2 614 368 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 258 859 рублей и пени в общей сумме 9 257 604 рублей 57 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление) от 08.12.2014 апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворена в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в размере 373 рублей 33 копеек, налога на доходы физических лиц за 2010-2011 годы в размере 17 736 рублей, налога на добавленную стоимость за 3, 4-й кварталы 2010 года, 2011 год, 2012 год в размере 441 529 рублей 63 копейки, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктами 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общем размере 16 509 рублей 98 копеек и соответствующих сумм пеней.
Общество не согласилось с решением Инспекции (с учетом решения Управления) и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 20, 346.26, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об использовании ИП Воробьевой С.В. площади торгового зала более 150 квадратных метров и о формальном оформлении договоров аренды между предпринимателями в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и получения необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 Кодекса и пункта 6 решения Кировской городской Думы от 28.11.2007 № 9/4 на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности переводятся налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В пункте 3 статьи 346.29 Кодекса указано, что при исчислении суммы единого налога в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя, характеризующего указанный вид деятельности, используется площадь торгового зала.
Под площадью торгового зала для целей исчисления единого налога понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ИП Воробьевой С.В. на праве собственности принадлежит здание площадью 742,8 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Кирова, 61 (г. Нововятск), что подтверждается свидетельством о регистрации права от 17.10.2005.
В проверяемом периоде ИП Воробьева С.В. осуществляла, в частности, розничную торговлю в магазине «Весна» по указанному адресу, исчисляя единый налог на вмененный доход и отражая в налоговых декларациях торговую площадь 149 квадратных метров.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что торговый зал площадью 176,2 квадратного метра был формально разделен Предпринимателем с целью уплаты единого налога на вмененный доход путем заключения договоров аренды торгового зала площадью 27 квадратных метров с ИП Чекалкиной Т.Н. (взаимозависимым лицом). Указанная площадь торгового зала не отражена в инвентаризационных и правоустанавливающих документах.
Вместе с тем всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (в том числе договоры, показания свидетелей, инвентаризационные описи, протоколы осмотра помещений и прочие документы), суды установили, что торговые площади, используемые предпринимателями Воробьевой С.В. и Чекалкиной Т.Н., разграничены, товары у каждого предпринимателя размещались на своей территории, предприниматели самостоятельно вели учет своих доходов, самостоятельно уплачивали налоги, сдавали налоговую отчетность, закупали у разных поставщиков товары определенного ассортимента и реализовывали их покупателям с учетом специфики деятельности каждого из них, заключали договоры, необходимые для ведения своей деятельности, имели различную форменную одежду. Суды указали, что наличие единого входа в торговый комплекс и одной вывески не свидетельствуют о том, что Предпринимателем осуществлялась розничная продажа товаров на площади торгового зала более 150 квадратных метров и что ИП Воробьева С.В. фактически осуществляла розничную торговлю, в том числе на площади, переданной в аренду ИП Чекалкиной Т.Н. Налоговый орган не представил безусловных доказательств, свидетельствующих об использовании ИП Воробьевой С.В. площади торгового зала более 150 квадратных метров и о формальном заключении договоров аренды между предпринимателями в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и получения необоснованной налоговой выгоды.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Предпринимателем требование.
Учитывая изложенное, довод Инспекции о правильности расчета налога на добавленную стоимость отклоняется, как не имеющий правового значения.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу № А28-113/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
И.В.ЧИЖОВ