Резолютивная часть постановления от 20 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.
при участии
от Управления внутренних дел по Сахалинской области - представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Витязь-С» - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Витязь-С»
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011
по делу № А59-599/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
По заявлению Управления внутренних дел по Сахалинской области
к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Витязь-С»
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ
Управление внутренних дел по Сахалинской области (ОГРН 1026500537470, г.Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 149) (далее - управление; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Витязь-С» (ОГРН 1026500544630, г.Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 13/2) (далее - общество) к административное ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Решением суда от 25.03.2011 заявление административного органа удовлетворено, общество привлечено в административной ответственности по части 3 указанной выше статьи КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 решение суда первой инстанции изменено, исключен из мотивировочной части судебного акта вывод о необоснованности вывода управления о нарушении обществом частей 4, 5 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1). В остальном решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с постановлением апелляционного суда, изменившего решение суда, подало кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, в частности статьи 15.1 упомянутого выше Закона. Заявитель жалобы просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда, при этом ссылается на положения статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации и Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2007 (ОКВЭД), введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 № 329-ст.
Общество извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание его представитель не прибыл.
Управление представило отзыв, в котором против отмены обжалуемого постановления возражает, находя его законным и обоснованным, кроме того письменно уведомило суд кассационной инстанции о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.
Проверив в порядке и пределах статей 273, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения в обжалуемой части постановления апелляционного суда.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Витязь-С» зарегистрировано в Едином государственной реестре юридических лиц (государственный регистрационный номер 1026500544630), имеет лицензию от 17.12.2007 (регистрационный номер 299) на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, срок действия которой по 17.12.2012.
Судами установлено, что управлением на основании распоряжения от 21.01.2011 № 79 проведена выездная плановая проверка деятельности общества по вопросу соблюдения последним лицензионных требований и условий, по результатам которой составлены акт проверки от 11.02.2011 и протокол об административном правонарушении от 22.02.2011, действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Административным органом, как установили суды, выявлены факты нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных имеющейся у организации лицензии, в числе которых зафиксировано несоответствие учредителя (участника) частного охранного предприятия требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1 (в редакции Федерального закона от 22.12.2008 № 272-ФЗ). Указанное нарушение выразилось в том, что для единственного учредителя общества Нестерова В.Б., работающего в должности сварщика-монтажника Углезаводского ЖБИ, частная охранная деятельность не является основной.
В соответствии с положениями статьи 15.1 Закона № 2487-1, действующими в период возникновения спорных правоотношений, частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность кроме охранной. В силу части 4 этой же статьи для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.
Одним из требований к частным охранным организациям является также то, что учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части 4 статьи 15.1 названного выше Закона.
Суд первой инстанции, рассматривая дело по заявлению управления о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, пришел в выводу о доказанности фактов несоблюдения лицензионных требований и вины общества, определив, с учетом устранения выявленных административным органом нарушений, наказание в виде предупреждения.
Вместе с тем суд первой инстанции признал необоснованными выводы управления о нарушении обществом требований частей 4, 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1, сославшись на неопределенность в правоприменении указанных выше положений применительно к учредителю (участнику) физическому лицу, а также на отсутствие в действующем законодательстве обязательного условия - трудовой деятельности в частной охранной организации с целью вхождения в состав ее учредителей (участников).
Апелляционный суд, рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ по апелляционной жалобе управления, правомерно признал указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, исключив его из мотивировочной части решения.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться, в том числе физические лица, не соответствующие требованиям части 4 статьи 15.1 названного выше Закона «О частной детективной и охранной деятельности». Поскольку для учредителя общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Витязь-С» данный вид деятельности не является основным, как то предусмотрено частью 4 статьи 15.1 Закона, что обществом не оспаривается, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания выводов управления в данной части неправильными.
Как следует из части 6 этой же статьи, участниками частной охранной организации могут оставаться учредившие ее лица, которые получили право на пенсию по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, перешли на работу в общественные организации, работающие в сфере частной охранной либо частной детективной деятельности, либо назначены (избраны) на государственные должности Российской Федерации. Лицам, назначенным (избранным) на указанные государственные должности, запрещается принимать участие в управлении охранной организацией. Иных изъятий данная статья не содержит.
Апелляционный суд, проверяя доводы управления, правомерно исходил и из того, что права и свободы человека и гражданина, в том числе предусмотренное статьей 37 Конституции Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, в силу положений статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статья 15.1 Закона № 2487-1, составляющего правовую основу частной охранной деятельности, устанавливает специальные требования для учредителей (участников) частных охранных организаций, обязанность соблюдения которых лицензиатом, является лицензионным требованием, предусмотренным Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600, действующим в период возникновения спорных правоотношений.
Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно исключил из мотивировочной части решения суда оспариваемый административным органом вывод об отсутствии нарушения положений частей 4, 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции, поэтому кассационная жалоба, исходя из ее доводов, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу № А59-599/2011 Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Кургузова Л.К.
Судьи
Котикова Г.В.
Меркулова Н.В.