Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Ахмедов М.В. дов. 24.02.16,
от ответчика - Дыль С.Ю. дов. 08.07.16,
рассмотрев 18.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ИФНС России № 5 по г. Москве
на решение от 16.02.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 25.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Елоевым А.М., Кочешковой М.В.,
по заявлению ООО «Богослово Агро»
к ИФНС России № 5 по г. Москве
о признании недействительным акта
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Богослово Агро» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.04.2015 года № 16/13 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе инспекции в которой со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.
Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, считал судебные акты законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества составлен акт от 23.03.2015 № 16/06 и принято решение от 30.04.2015 № 16/13, которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за непредставление (несвоевременное) представление документов в виде штрафа в размере 457 800 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 22.06.2015 № 21-19/060340@ оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.
Посчитав решение налоговой инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Порядок истребования и представления документов, необходимых для проведения налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля установлен в статье 93 НК РФ, согласно которой должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, посредством вручения этому лицу требования о представлении документов. Истребованные документы предоставляются в виде заверенных копий в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
При этом, согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес заявителя было выставлено требование от 17.02.2015 № 16/491/Т1/2/3 о представлении документов в срок до 04.03.2015.
Ввиду значительного объема запрашиваемых документов, а также незначительного количества работников, Общество обратилось с ходатайством о продлении сроков предоставления документов, которое было удовлетворено, и решением налогового органа от 04.03.2015 № 16/06/ПС сроки представления документов продлены до 19.03.2015.
В связи с непредставлением в установленный срок документов, истребованных в соответствии с требованием от 17.02.2015 № 16/491/Т1/2/3, Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 457 800 руб.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судами учтено, что в ходе выездной проверки Общества налоговый орган неоднократно истребовал у него документы не только по требованию от 17.02.2015 № 16/491/Т1/2/3, но и по иным требованиям.
При этом установлено, что значительная часть пунктов требований по существу была направлена на истребование у налогоплательщика одной и той же информации.
Из материалов дела усматривается, что по выставленным требованиям документы налоговому органу Обществом представлены, что подтверждено описями и сопроводительными письмами.
Исходя из изложенного, принимая во внимание объем представленных Обществом документов, суды пришли к правильному выводу о том, что нарушение сроков представления документов было вызвано объективной невозможностью выполнения требования налогового органа в установленный срок, в связи с чем оснований для привлечения Общества к ответственности у Инспекции не имелось.
Кроме того, судами правомерно учтено, что исходя из анализа пункта 1 ст. 126 НК РФ ответственность по данной статье наступает за непредставление тех документов, которые предусмотрены Кодексом или иными актами о налогах и сборах в качестве необходимых для исчисления и уплаты налогов.
Между тем, как установлено судами, значительная часть документов, на непредставление которых ссылался налоговый орган к документам, необходимым для исчисления и уплаты налогов, не относилась.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.
В данном случае налоговым органом, в нарушение требований названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что невыполнение выставленного в ходе налоговой проверки требования было вызвано неправомерным бездействием заявителя.
Доводы жалобы не опровергают установленные судами обстоятельства.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 16.02.16 Арбитражного суда Москвы по делу № А40-159829/15 и постановление от 25.04.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ