Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щетининой Елены Геннадьевны на решение от 18.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) и постановление от 04.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-8659/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Щетининой Елены Геннадьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области (633209, Новосибирская область, г. Искитим, ул. Советская, 247, ОГРН 1105472001084, ИНН 5446012330), Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Каменская, 49, ОГРН 1045402550786, ИНН 5406299616) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) в заседании участвовали представители:
индивидуальный предприниматель Щетинина Е.Г., личность удостоверена паспортом, представитель Шеффер С.В. по доверенности от 16.03.2015 (срок действия 2 года);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области - Сахарова М.Г. по доверенности от 20.03.2014 (срок действия 3 года);
от Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области - Илюхина В.С. по доверенности от 14.01.2014 (срок действия 3 года).
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Щетинина Елена Геннадьевна (далее - ИП Щетинина Е.Г., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.11.2014 № 2527 «О привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения».
Решением от 18.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, признано недействительным оспариваемое решение Инспекции от 24.11.2014 № 2527 в части суммы штрафных санкций в размере 2 943,80 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Производство по делу в части признания недействительным решения от 26.01.2015 № 692 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление) прекращено.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки представленной ИП Щетининой Е.Г. налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2014 года вынесено решение от 24.11.2014 № 2527 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Предпринимателю предложено уплатить не полностью уплаченный ЕНВД в сумме 19 719 руб., пеню за несвоевременную уплату налога в сумме 1 153,81 руб., а также налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 3 943,08 руб.
Решением Управления от 26.01.2015 № 692 решение Инспекции утверждено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции от 24.11.2014 № 2527, ИП Щетинина Е.Г. оспорила его в судебном порядке.
Основанием для доначисления ЕНВД, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Предпринимателем налоговой базы по ЕНВД в проверяемом периоде в результате занижения физического показателя «площадь торгового места» по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, что привело к неуплате налога в размере 19 719 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, статьей 3 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.06.2011 № 417/11, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном доначислении Предпринимателю ЕНВД.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что ИП Щетинина Е.Г. в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю на крытом рынке по адресу: г. Бердск, ул. Первомайская, 9 на основании договора аренды от 09.01.2013 № КР-12.
Согласно договору аренды от 09.01.2013 № КР-12, заключенному между ИП Болтрукевич В.В. (арендодатель) и ИП Щетининой Е.Е. (арендатор), действовавшему в проверяемом периоде, арендодатель предоставлял за плату арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение № 33, расположенное на территории крытого рынка по адресу: г. Бердск, ул. Первомайская, 9, общей площадью 40 кв. м, в том числе торговая площадь 21 кв. м.
В пункте 1.3 договора установлено, что арендуемое имущество будет использоваться для торговли женской обувью; арендатор не вправе менять назначение передаваемого в аренду нежилого помещения (его части) без письменного согласия.
По акту приема-передачи от 09.01.2013 № 12 Предпринимателю передано в аренду нежилое помещение № 33, расположенное на территории крытого рынка (2 этаж) по адресу: г. Бердск, ул. Первомайская, 9, общей площадью 40 кв. м, в том числе, как указано в акте, прилегающая площадь 6,2 кв. м, торговая площадь 21 кв. м для использования под торговлю, складская площадь 12,8 кв. м.
Налогоплательщиком в налоговой декларации по ЕНВД указана величина физического показателя в размере 21 кв. м.
Принимая решение, суды, проанализировав положения вышеуказанных норм права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2013 № 1075-О, правомерно исходили из того, что:
- законодатель разграничил в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ такие виды предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, и розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети в зависимости от площади торгового места (менее 5 квадратных метров или более 5 квадратных метров). При этом в качестве физического показателя для исчисления суммы единого налога законодатель установил площадь торгового зала, количество торговых мест и площадь торгового места, соответственно;
- законодательство о налогах и сборах не предусматривает исключение из общей площади торгового места площади, на которой обслуживание покупателей не производится (например, склады, подсобные помещения и т.д.) Такая норма установлена только в отношении торговли через объекты, имеющие торговые залы (магазины, павильоны) (абз.22 ст. 346.27 НК РФ);
- при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель «площадь торгового места» включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, согласно инвентаризационным и правоустанавливающим документам.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, а именно: инвентаризационные документы - копию поэтажного плана с экспликацией на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Бердск, ул. Первомайская, 9; правоустанавливающие документы - договор аренды от 09.01.2013 № КР-12, акт приема-передачи, схему, а также представленные ИП Болтрукевич В.В. (арендодатель) «реестры продавцов», с которыми были заключены договоры аренды и не расторгнуты по состоянию на 01.04.2014, суды установили, что нежилое помещение, расположенное по адресу г. Бердск, ул. Первомайская, 9, расположено в объекте стационарной торговой сети, не имеющем торговых залов, обособленных помещений; Предприниматель осуществляла предпринимательскую деятельность на торговом месте площадью 40 кв. м.
При таких обстоятельствах вывод судов о неправомерном исключении Предпринимателем из величины площади торгового места как физического показателя площади складского помещения в размере 12,8 м является обоснованным.
В кассационной жалобе Предприниматель считает, что определение площади торгового места как всей площади, занимаемой по договору аренды, является ошибочным.
Данный довод был предметом рассмотрения судов двух инстанций, которые верно отметили, что Предприниматель, настаивая на исключении из площади арендуемого торгового места складских и иных помещений, подменяет два понятия - это объект стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и объект стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы, для которых физические показатели для исчисления суммы единого налога различны.
В отношении площади в размере 6,2 кв. м, которая указана Предпринимателем как прилегающая (является частью коридора - прохода для покупателей, то есть частью мест общего пользования), следует отметить, что исключение Предпринимателем этой площади из физического показателя «площадь торгового мета» в целях исчисления ЕНВД является необоснованным, поскольку противоречит вышеуказанным нормам права.
Более того, по условиям договора аренды от 09.01.2013 № КР-12, в частности пункту 1.3, арендуемое имущество должно использоваться для торговли женской обувью и арендатор не вправе менять назначение передаваемого в аренду нежилого помещения (его части) без письменного согласия.
Такое согласие Предпринимателем не представлено, равно как и не представлено иных надлежащих документов, свидетельствующих о том, что площадь в размере 6.2 кв. м является общим коридором и не относится к предпринимательской деятельности заявителя.
Других доводов кассационная жалоба не содержит.
Иное толкование Предпринимателем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8659/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ