Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 г. Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Панченко И.С., Голикова В.М.
при участии
от ООО «Сервисный центр «Альянс» - представитель не явился;
от ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока -
Михновец О.П., представитель по доверенности от 06.12.2011 № 11-12/01/018419;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока
на решение от 27.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012
по делу № А51-12942/2011 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Л. Кузюра; в суде апелляционной инстанции судьи Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина, Г.М. Грачев
По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Альянс»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока
о признании недействительными решений от 28.06.2011 № 76022 и № 33464, незаконными действий и взыскании процентов
Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Альянс» (далее - общество, ООО «Сервисный центр Альянс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными: решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2011 №№ 76022, 33464; действий по направлению инкассовых поручений №№ 108109, 108110 и списанию 17 432 руб. коп.; о взыскании с инспекции 17 432 руб. 61 коп. и процентов в размере 467 руб. 42 коп., начисленных на день вынесения судом решения.
Решением арбитражного суда от 27.10.2011 заявленные обществом требования удовлетворены. Признавая не соответствующими закону оспоренные решения и действия налогового органа и возлагая на последнего обязанность по возврату из бюджета списанных со счета налогоплательщика денежных средств, а также, взыскивая истребуемую сумму процентов, суд исходил из того, что материалами дела подтверждено исполнение обществом своевременно обязанности по уплате налога, поэтому отсутствие на корсчете банка денежных средств не свидетельствует о нарушении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов.
Пятый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы, изложенные в решении суда, и оставил его без изменения постановлением от 13.01.2012.
На данные судебные акты инспекцией подана кассационная жалоба, в которой заявитель приводит доводы о том, что судами обеих инстанций дана неправильная оценка обстоятельствам дела, касающимся недобросовестности действий налогоплательщика - организации при выборе банка. Доводы жалобы поддержаны представителем инспекции, полагающего, что имеются косвенные доказательства недобросовестного поведения ООО «Сервисный центр «Альянс», которые следует учесть суду кассационной инстанции.
Общество в отзыве на жалобу возражает против отмены состоявшихся по делу судебных актов, считает их принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) было вынесено решение от 26.06.2011 № 76022 о взыскании налога, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в сумме 17 432 руб. 61 коп., в том числе налог 17 362 руб. и пени в размере 70 руб. 61 коп.
В тот же день налоговым органом на основании пункта 8 статьи 46, статьи 76 НК РФ было принято решение № 33464 о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика в филиале ОАО «ТРАНСКРЕДИТБАНК» в г.Владивостоке и направлены в банк инкассовые поручения от 28.06.2011 №№ 108109, 108110 на перечисление сумм налога и пени. Указанные суммы были списаны с расчетного счета общества 01.07.2011.
Поводом для вынесения названных решений и направления в банк инкассовых поручений инспекции явились обстоятельства о неисполнении, по ее мнению, своевременно обязанности обществом, как налогоплательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), по уплате данного налога.
В этой связи, полагая, что за налогоплательщиком числится задолженность по ЕНВД за первый квартал 2011 года инспекция выставила обществу требование от 11.05.2011 № 158847 об уплате налога в сумме 17 362 руб. 00 коп. и пени в сумме 70 руб. 61 коп. со сроком уплаты до 31.05.2011.
Письмом б/н от 27.05.2011 с приложением обосновывающих документов налогоплательщик сообщил о том, что им обязанность по уплате ЕНВД за 1 квартал 2011 года исполнена в полном объеме.
Однако названные обстоятельства не были учтены инспекцией и впоследствии вынесены решения от 26.06.2011, а также направлены в банк инкассовые поручения.
ООО «Сервисный центр «Альянс» оспорило решения инспекции, ее действия по направлению инкассовых поручений банк в судебном порядке, указав в обоснования своих требований на нарушение налоговым органом норм налогового законодательства, которыми регламентирован порядок уплаты налогов в установленные сроки.
Арбитражные суды обеих инстанций, поддерживая позицию общества, мотивировали свои выводы ссылкой на подлежащие применению положения статей 45, 76 НК РФ, а также сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации правовую позицию, выраженную в постановлении от 12.10.1998 № 24-П.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными, тогда как утверждения заявителя кассационной жалобы противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.
Обстоятельства дела, установленные судом, подтверждают, что ООО «Сервисный центр Альянс» открыт счет № 40702810901604362099 в ООО КБ «Востокбизнесбанк», с которого до истечения срока уплаты ЕНВД за 1 квартал 2011 года обществом была перечислена в бюджет сумма налога в размере 25 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 52 от 06.04.2011.
В связи с тем, что у общества имелся достаточный остаток денежных средств на счете, банк произвел списание указанной суммы налога, о чем свидетельствует выписка банка из лицевого счета общества за 06.04.2011.
Как установлено арбитражным судом в ходе рассмотрения дела, Приказом Центрального банка РФ от 13.04.2011 № ОД-274 у ООО КБ «Востокбизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и списанная с расчетного счета общества сумма банком не была зачислена в бюджет.
Суды обеих инстанций, опровергая приведенные налоговым органом мотивы о том, что обществом при названных обстоятельствах не исполнена обязанность по уплате ЕНВД в установленный срок, правомерно применили положения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, которым предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Таким образом, при наличии у плательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему РФ.
Заявитель жалобы, настаивая на своих требованиях, не учитывает, что, исходя из смысла пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Закрепленный в названном выше Постановлении подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О).
Таким образом, при наличии у плательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.
Фактически доводы кассационной жалобы не содержат указаний, в чем заключается неправильное применение арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, а предложено суду кассационной инстанции согласиться с позицией налогового органа о признании общества недобросовестным налогоплательщиком.
Между тем доводы инспекции о наличии в действиях общества признаков недобросовестности при исполнении своих обязанностей по уплате налога через проблемный банк носят предположительный характер и не основаны на надлежащих доказательствах.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов общества и налоговой инспекции, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено, поэтому решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по делу № А51-12942/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.Сумина
Судьи:
И.С.Панченко
В.М.Голиков