Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Мельник Василий Михайлович, доверенность, паспорт,
от ответчика (Инспекция) - Касаткина Виктория Николаевна, Исмаилова Алена Валерьевна, доверенности, удостоверения,
рассмотрев 19 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России по городу Красногорску Московской области
на решение от 29 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Юдиной М.А.,
на постановление от 22 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Воробьевой И.О., Бархатовым В.Ю.,
по иску (заявлению) ЗАО «Реал Пекаджинг»
о признании частично недействительным решения от 30 июля 2015 года и обязании возвратить денежные средства
к ИФНС России по городу Красногорску Московской области
установил:
ЗАО «Реал Пекаджинг» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) № 11-24/0023 от 30.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 939 672 руб., пени по налогу в сумме 778 987 руб. 23 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по НДС в размере 424 676 руб., а также в части отказа в возмещении НДС в размере 1 006 198 руб. 27 коп.; обязании инспекции возвратить заявителю излишне взысканные НДС в размере 3 945 347 руб. 54 коп., пени по налогу в сумме 778 987 руб. 23 коп., штраф по НДС в размере 424 676 руб. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными, предоставив отзыв, который приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 11.06.2015 № 7164, вынесено решение № 11-24/0023 от 30.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 3 987 923 руб., пени по НДС в сумме 787 555 руб. 73 коп. и по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 руб. 13 коп., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 432 982 руб., а также предложено уменьшить завышенный НДС, заявленный к возмещению из бюджета, в сумме 1 006 722 руб. за 1 квартал 2011.
Частично не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в порядке ст. 101.2 НК РФ с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
УФНС России по Московской области решением от 30.10.2015 № 07-12/65140 оставило решение инспекции без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исходили из того, что в отсутствие доказательств изменения сторонами стоимости товаров, а также получения первичных документов об уменьшения стоимости приобретенных товаров и корректировочных счетов на заявителя не может быть возложена обязанность по восстановлению ранее правомерно принятого к вычету налога на добавленную стоимость в части полученного от поставщика вознаграждения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Между ЗАО «РЕАЛ ПЕКАДЖИНГ» (дистрибьютор) и ООО «Си-Эс-Ай-Восток» (поставщик) 22.05.2008 заключено дистрибьюторское соглашение № 01/07/08, согласно которому поставщик назначает дистрибьютора действовать в качестве неэксклюзивного дистрибьютора товаров (пластиковых пробок и укупорочного оборудования) поставщика.
В соответствии с условиями дистрибьюторского соглашения заявителем от ООО «Си-Эс-Ай-Восток» получено вознаграждение за 2010, 2011, 2012 в общем размере 21 924 413 руб. 53 коп. путем списания дебиторской задолженности ООО «Си-Эс-Ай-Восток» и отражено обществом (дистрибьютор) на счете 91.01 «внереализационные доходы».
Полученное вознаграждение включено в облагаемую базу по налогу на прибыль организаций, что подтверждается налоговыми декларациями за 2011 - 2013, в то время как при расчете НДС полученное вознаграждение заявитель не учел, что, по мнению налогового органа, является нарушением норм ст. ст. 39, 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Суды, принимая во внимание доказательства, представленные сторонами, а также дистрибьюторское соглашение, обоснованно исходили из того, что заявитель (дистрибьютор) получил от поставщика вознаграждение за выполнение плана закупок, соблюдение дистрибьютором платежной дисциплины, которое не влияло на цену реализованных заявителем (дистрибьютором) товаров. Квалифицирующим признаком, отличающим поощрение в форме скидки, от поощрения в форме премии/вознаграждения (вне зависимости от наименования такого поощрения в договоре) является то, что при скидке изменяется цена товара, тогда как в случае выплаты премии/вознаграждения цена товара не изменяется.
Кроме того, налоговый орган доказательства изменения цены проданных заявителем товаров не представил, при вынесении оспариваемого решения указанный факт не установил.
Налоговым органом также не представлены доказательства того, что условия заключенных заявителем договоров поставки предусматривали изменение цены поставленных товаров в результате выплаты поставщиком дистрибьютору (заявителю) вознаграждения.
Таким образом, судами правильно указано, что указанное вознаграждение не может рассматриваться в качестве скидки.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, а также принимая во внимание положения гражданского законодательства (статья 424 ГК РФ) и обстоятельства данного дела, судами правомерно указано, что в отсутствие доказательств изменения сторонами стоимости товаров, а также получения первичных документов об уменьшения стоимости приобретенных товаров и корректировочных счетов-фактур, на заявителя в данном случае не может быть возложена обязанность по восстановлению ранее правомерно принятого к вычету НДС в части полученного от поставщика вознаграждения.
Ссылка инспекции на судебную практику по аналогичным делам правомерно отклонена судами, так как в судебных актах, на которые ссылается налоговый орган, анализировались иные фактические обстоятельства.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемое решение инспекции в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 2 93.672 руб., пени по налогу в сумме 778 987 руб. 23 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по НДС в размере 424 676 руб., а также в части отказа в возмещении НДС в размере 1.006.198 руб. 27 коп. не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным в указанной части.
Требование заявителя о возврате из бюджета излишне взысканных НДС в размере 3 945 347 руб. 54 коп., пеней по налогу в сумме 778 987 руб. 23 коп., штрафа по НДС в размере 424.676 руб., также обоснованно удовлетворено судами основании положений п. п. 1, 3, 9 ст. 79 НК РФ.
Доводы жалобы со ссылкой на п. 3 ст. 170 НК РФ рассматривались судами и получили правильную правовую оценку.
Кроме того, ООО «Си-Эс-Ай ВОСТОК» уточненные налоговые декларации по НДС в части вознаграждений не подавались и уменьшения налогооблагаемой базы по НДС не производилось. НДС начислен с полной стоимости реализованного товара и полностью уплачен поставщиком в бюджет, что в случае удовлетворения заявления привело бы к исчислению и уплате НДС с одной реализации дважды и с поставщика и с дистрибьютора.
Выводы судов, что оспариваемое решение в обжалуемой части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, являются правильными.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по делу № А41-95986/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА