Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Республика Тыва представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва - Бадыраа Р.С. (доверенность от 13.05.2016), присутствующего в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Регион-Тыва» - Варежкина А.В. (доверенность от 12.11.2015, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 апреля 2016 года по делу № А69-3688/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Павлов А.Г.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Регион-Тыва» (ИНН 1701046132, ОГРН 1091719000933, далее - общество, ООО «Регион-Тыва», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2015 № 48 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 812 121 рубля 76 копеек, доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 2 064 052 рублей 80 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 882 225 рублей и пени в сумме 857 562 рублей 40 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года, требования налогоплательщика удовлетворены.
Суды пришли к выводу, что налоговым органом не доказано необоснованное применение обществом специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении услуг по хранению автомобилей. Налоговый орган неправомерно исключил из состава налоговых вычетов по НДС оспариваемые суммы, не установив их действительную относимость к виду деятельности, не подлежащему обложению НДС.
Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, просить обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в отношении деятельности по оказанию услуг хранения автомобилей на складах налогоплательщик неправомерно применял специальный режим налогообложения, предусматривающий уплату ЕНВД; основным видом деятельности общества в 2012 году являлась розничная торговля автотранспортными средствами; общество действовало в качестве дилера в рамках заключенного с ОАО «Автоваз» дилерского договора и типовых договоров, заключенных с физическими лицами, в соответствии с условиями которых общество организовывало доставку автомобилей и оказывало услуги по хранению автомобилей; услуги по хранению новых автомобилей на автостоянках не является видом деятельности, облагаемым ЕНВД, и осуществляются обществом в процессе реализации автомобилей физическим лицам; судами не дана оценка тому обстоятельству, что в стоимость дополнительных услуг общества не включен НДС.
В отзыве на кассационную жалобу общество заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество в налоговых периодах 2012, 2013 годов осуществляло, в том числе, деятельность по розничной торговле автотранспортными средствами, эксплуатацию гаражей, стоянок для автотранспортных средств, предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, составлен акт проверки от 19.05.2015 № 09-11-3.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 30.06.2015 № 48 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 857 641 рублей за неуплату НДС, налога на прибыль, транспортного налога и налога на доходы физических лиц (налоговый агент). Данным решением обществу также предложено уплатить недоимку по указанным налогам в размере 4 276 069 рублей и пени в размере 899 710 рублей 45 копеек.
Доначисляя оспариваемые в настоящем деле суммы налогов, пеней и санкций инспекция исходила из того, что общество в 2012 - 2013 годах осуществляло розничную продажу автомобилей, действуя на основании дилерского договора от 27.02.2012 № 247338, заключенного с ОАО «Автоваз». При осуществлении данной деятельности обществом оказывались услуги по хранению поступивших автомобилей, в отношении которых, по мнению инспекции, налогоплательщик неправомерно применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Кроме того, общество неправомерно приняло к вычету при исчислении НДС суммы налога в отношении приобретенных им товаров, поскольку данные товары использовались при осуществлении деятельности, не подлежащей налогообложению НДС.
Предусмотренный статьей 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.
Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2015 № 48 в части, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием о признании его недействительным.
Суды двух инстанции пришли к выводу о том, что рассматриваемые требования заявлены налогоплательщиком обоснованно и подлежат удовлетворению.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде иного налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 346.28 Кодекса налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса установлено, что уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Кроме того, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
На территории Республики Тыва единый налог на вмененный доход введен Законом Республики Тыва от 27.11.2002 № 71-ВХ-1 «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности».
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться при осуществлении деятельности по оказанию услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автомототранспортных средств, а также по хранению автомототранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).
В соответствии с положениями статьи 346.27 Кодекса платными стоянками признаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест, для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок).
Судами из представленных в материалы дела договоров купли-продажи автомобилей установлено, что общество как продавец обеспечивает покупателям (физическим лицам) квалифицированную помощь в выборе необходимых автомобилей, предоставляет информацию о реализуемых автомобилях, выполняет в полном объеме предпродажную подготовку, предоставляет покупателям возможность осуществить проверку качества выполненных работ по предпродажной подготовке и его комплектность, а также продает покупателю автомобиль (пункты 1.1 договоров). Покупатели оплачивают стоимость автомобилей.
Вместе с каждым договором купли-продажи автомобиля в материалы дела представлены приложения № 1, которые поименованы как договоры об оказании услуг. Данные приложения (договоры) содержат раздел 1 «предмет договора». В данном разделе указано, что исполнитель по поручению клиентов обязуется от своего имени организовать доставку автомобилей, поименных в договорах купли-продажи, в том числе осуществлять хранение автомобилей. В приложениях № 2 к договорам указан порядок расчетов.
Судами установлено, что именно услуги по хранению, по мнению инспекции, неправомерно отнесены обществом к деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД.
Судами правильно применены положения пункта 1 статьи 11 Кодекса, а также положения пунктов 1, 2 статьи 421, пункта 1 статьи 432, пунктов 1, 2 статьи 434, пункта 1 статьи 492, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации и установлено, что сторонами рассматриваемых договоров согласованы существенные условия договоров купли-продажи автомобилей, а также оказания услуг по хранению автомобилей. Достигнутые между обществом и физическими лицами соглашения, в соответствии с которыми стоимость реализованных транспортных средств определена вместе со стоимостью оказанных услуг, не противоречат нормам гражданского законодательства.
Доводы налогового органа о том, что хранение автомобилей осуществлялось обществом при исполнении дилерского договора от 27.02.2012 № 247338, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Оснований для иных выводов по данному вопросу суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах суды пришли к мотивированному выводу о том, что налоговый орган не доказал наличие оснований, для включения в налоговую базу при исчислении НДС и налога на прибыль стоимости оказанных физическим лицам услуг по хранению приобретенных им транспортных средств.
В рассматриваемом случае инспекцией при рассмотрении дела в судах двух инстанций не представлено убедительных доказательств для признания налоговой выгоды необоснованной, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном исключении инспекцией из состава налоговых вычетов по НДС оспариваемых сумм без установления их действительной относимости к виду деятельности, не подлежащему обложению НДС, соответствует нормам права и материалам дела.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что налогоплательщик при рассмотрении дела в суде первой инстанции согласился с частью доначислений по налогу на прибыль и НДС, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство судами учтено, обжалуемые акты приняты с учетом уточнения налогоплательщиком заявленных требований (т. 35 л.д. 25).
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права, исследование и оценка доказательств осуществлена судами по правилам статей 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 апреля 2016 года по делу № А69-3688/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН
Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
А.А.СОНИН