Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.,
при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Феденева Сергея Витальевича (далее - заявитель, предприниматель Феденев С.В., налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2015 по делу № А47-7820/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие предприниматель Феденев С.В. (паспорт), а также представители:
предпринимателя - Голышевская Н.О. (доверенность от 30.03.2016), Мангушев В.Р. (доверенность от 10.02.2016 № 37);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) - Кузнецова Е.В. (доверенность от 10.03.2015 № 03-11/00202).
Предприниматель Феденев С.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.04.2015 № 10-12/33.
Решением суда от 24.12.2015 (судья Вернигорова О.А.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Феденев С.В. просит указанные судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт или передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает на нарушение налоговым органом принципов налогового законодательства, установленных п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому все неустранимые сомнения противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Вывод суда о том, что предпринимателем необоснованно включен в состав доходов по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2012 год доход, полученный от продажи бензина, дизельного топлива, моторных масел, и который должен быть учтен при применении системы налогообложения в виде УСН в 2013 году, является необоснованным. Суд не учел и не дал оценку имеющейся особенности при закрытии сметы в последний день месяца.
Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводом судов относительно того, что предпринимателем необоснованно не включен в состав дохода по УСН доход, полученный от реализации продукции индивидуального предпринимателя Шкондиной Ю.С. и который был необоснованно включен в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД); вывод судов о том, что рассматриваемый договор фактически является договором поставки, несостоятелен.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Феденева С.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), ЕНВД за период с 14.08.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 17.12.2014 № 10-12/186дсп и принято решение от 10.04.2015 № 10-12/33 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого предпринимателю доначислены суммы неуплаченных налогов: НДС - 1 384 141 руб., НДФЛ - 305 562 руб., соответствующие суммы пени, также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа.
Основанием для начисления налогоплательщику НДС, НДФЛ, пеней и санкций явилось выявленное налоговым органом в ходе проверки обстоятельство превышения предпринимателем в IV квартале 2013 года величины предельного размера дохода (60 млн. руб.), исключающее право такого налогоплательщика на применение УСН. Данное превышение сложилось в результате невключения предпринимателем в доход за 2013 год, в том числе выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, в сумме 127 738 руб., а также дохода, полученного по договору поставки от 31.10.2013, заключенному с индивидуальным предпринимателем Шкондиной Ю.С. (далее - предприниматель Шкондиной Ю.С.), в сумме 507 936 руб.
Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление).
Решением управления от 06.07.2015 № 16-15/07927 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Несогласие с решением налогового органа от 10.04.2015 № 10-12/33 послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Не усмотрев оснований для признания решения налогового органа незаконным, суды, указав на обоснованность доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафа отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.
Пунктом 1 ст. 346.15 Налогового кодекса определено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 названного Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном ст. 250 Кодекса.
Положениями п. 1, 2 ст. 249 Налогового кодекса установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с п. 1 ст. 248 Налогового кодекса доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Согласно п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса в целях гл. 26.2 названного Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности (п. 4 ст. 346.11 Налогового кодекса).
Пунктами 3.1, 3.3 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (действовавшего в проверяемом периоде), утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П (далее - Положение № 373-П), действия которого распространяются, в том числе на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальных предпринимателей), установлено, что прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам. При ведении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер на общую сумму принятых наличных денег.
Пунктом 2 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470, установлено, что контрольная лента - первичный учетный документ, выполненный контрольно-кассовой техникой на бумажном или электронном носителе, содержащий сведения о контрольно-кассовой технике и наличных денежных расчетах и (или) расчетах с использованием платежных карт.
Перечнем печатаемых на чековых и контрольных лентах основных буквенно-символьных обозначений, используемых в контрольно-кассовых машинах, установлено, что буквой Z обозначается отчет с гашением (Z-отчет), который формируется на контрольно-кассовой технике при проведении операции закрытия смены (Приложение № 1 к протоколу № 12 заседания Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам (далее - ГМЭК) от 23.08.1994).
При этом данные сменного отчета, согласно п. 3.7 Технических требований к фискальной памяти электронных контрольно-кассовых машин, утвержденных Решением ГМЭК от 23.06.1995, регистрируются в фискальной памяти контрольно-кассовой техники.
Ввиду изложенного суд верно указал на то, что в Z-отчете должна быть отражена выручка за рабочую смену контрольно-кассовой техники, при этом сумма выручки должна соответствовать показаниям денежных суммирующих счетчиков и контрольной ленте контрольно-кассовой техники.
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами установлено, что предприниматель в проверяемом периоде применял УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, представленные налогоплательщиком Правила внутреннего трудового распорядка для работников, утвержденные Приказом от 01.09.2012 № 01 (с учетом дополнений), Инструкцию о порядке оприходования ежедневной выручки, а также о порядке закрытия смены для операторов, принимая во внимание свидетельские показания предпринимателя Феденева С.В., суды, установив, что журналы кассира-операциониста, а также Z-отчет составляются на конец смены, которая в рассматриваемом случае при круглосуточной работе АЗС не совпадает с началом календарных суток (материалами дела подтверждается снятие Z-отчета по смене 31.12.2012 - 01.01.2013 именно 01.01.2013), обоснованно пришли к выводу о том, что выручка от реализации товаров за смену, начавшуюся 31.12.2012 и закончившуюся 01.01.2013, должна отражаться в день составления Z-отчета, то есть 01.01.2013, и включаться в доходы 2013 года.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в 2012 году в доход по УСН выручки, полученной 01.01.2013 с применением контрольно-кассовой техники в сумме 127 738 руб.
Разрешая настоящий спор по существу, суд также руководствовался следующим.
Система налогообложения ЕНВД для отдельных видов деятельности в соответствии с положениями гл. 26.3 Налогового кодекса отнесена к числу специальных режимов налогообложения.
Согласно ст. 346.26 названного Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при этом не является альтернативной и применяется наряду с ними исключительно в случае осуществления налогоплательщиком в течение налогового периода (квартала) на территории того субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, вида деятельности, подпадающего под ЕНВД.
Судами установлено, что одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД в спорный период, являлась розничная торговля.
Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Под розничной торговлей для целей гл. 26.3 Налогового кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (ст. 346.27 Налогового кодекса).
На основании п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобного). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
При рассмотрении спора судами установлено, что в проверяемом периоде предприниматель наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению в рамках УСН, применял систему налогообложения в виде единого налога в отношении розничной торговли, осуществляемой через объект стационарной торговой сети.
В рамках проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией выявлено, что налогоплательщиком в VI квартале 2013 года осуществлялась поставка товара предпринимателю Шкондиной Ю.С. на основании договора розничной купли-продажи от 31.10.2013, содержащего признаки договора поставки.
Согласно условиям договора наименование, количество, условия и срок поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, определяются в счетах-фактурах и товарных накладных, подписанных обеими сторонами договора.
Условиями данного договора предусмотрены такие признаки поставки как срок действия договора (от даты подписания до 31.12.2013), а также порядок и форма расчетов (оплата поставляемой продукции производится на основании выставленных счетов или счетов-фактур, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца).
За неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора предусмотрена ответственность сторон.
Оплата производилась предпринимателем Шкондиной Ю.С. в безналичной форме на расчетный счет заявителя.
Передача товара ИП Шкондиной Ю.С. осуществлялась на основании оформленных товарных накладных (формы ТОРГ-12) от 01.11.2013 № 25 - 28, выступающими неотъемлемой частью договора от 31.10.2013 (п. 1.2 названного договора).
Изучив условия договора, исследовав представленные в материалы дела товарные накладные от 01.11.2013 № 25 - 28, выслушав возражения сторон, оценив свидетельские показания предпринимателя Шкондиной Ю.С. (протокол допроса свидетеля от 12.02.2015 № 09-35/18), принимая во внимание объемы и номенклатуру передаваемого налогоплательщиком товара, суды пришли к выводу, что реализация заявителем в VI квартале 2013 года товара предпринимателю Шкондиной Ю.С. в рамках договора от 31.10.2013 не является розничной торговлей и не подлежит налогообложению ЕНВД.
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Доводы налогоплательщика в данной части являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими с учетом вышеизложенного.
Согласно ст. 209 Налогового кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
В соответствии со ст. 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Налогового кодекса.
Порядок получения профессионального вычета при исчислении налоговой базы по НДФЛ регулируется п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 210, п. 1 ст. 227 Налогового кодекса и предусматривает наличие у налогоплательщика документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.
В силу ст. 221 Налогового кодекса при исчислении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 «Налог на прибыль» названного Кодекса.
На основании п. 1 ст. 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при исчислении налогов налогоплательщик вправе уменьшить свои доходы на сумму произведенных им расходов, необходимых для получения данного дохода, иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.
На основании п. 9 ст. 274 Налогового кодекса организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход, в случае невозможности прямого разделения расходов по видам деятельности определяют величину расходов, приходящуюся на деятельность, переведенную на уплату единого налога на вмененный доход, пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Таким образом, из смысла указанных выше норм следует, что осуществление налогоплательщиком деятельности, связанной с различными видами хозяйственных операций, подлежащих обложению как по общей системе налогообложения, так и налогообложению по ЕНВД, предусматривает ведение налогоплательщиком раздельного учета этих операций.
Согласно подп. 3, 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим законодательством.
В пункте 2 ст. 54 Налогового кодекса указано, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Учет хозяйственных операций должен вестись налогоплательщиком в соответствии с требованиями Налогового кодекса, а также положениями Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок).
Пунктом 2 Порядка установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Таким образом, Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах.
Согласно п. 7 Порядка индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах одной Книги учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимателем деятельности, как в количественном, так и в стоимостном выражении по каждому виду товаров.
Как установлено судами, предприниматель в проверяемый период одновременно являлся плательщиком ЕНВД и УСН, в связи с чем, обязан был вести раздельный учет доходов и расходов.
В ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие размер расходов по НДФЛ. Также налогоплательщиком представлена Книга учета доходов и расходов за 2013 год, из которой следует, что предпринимателем велся раздельный учет по каждому из видов осуществляемой предпринимателем деятельности.
Расчет НДФЛ произведен инспекцией исходя из установленного выездной налоговой проверкой размера дохода заявителя, определяемого в порядке, установленном ст. 208 - 210 Налогового кодекса (7 689 670 руб.), от реализации товаров (работ, услуг) за VI квартал 2013 года.
Представленные предпринимателем документы, подтверждающие расходы, осуществленные в VI квартале 2013 года, исследованы инспекцией, в результате чего приняты в полном объеме в сумме 5 339 194 руб.
Инспекцией определена налоговая база по НДФЛ в размере 2 350 475 руб.
Применив предусмотренную п. 1 ст. 224 Налогового кодекса налоговую ставку в размере 13 процентов инспекция доначислила предпринимателю НДФЛ в сумме 305 562 руб.
Таким образом, принимая во внимание установленные налоговым органом обстоятельства превышения предпринимателем Феденевым С.В. величины предельного размера доходов (60 млн. руб.), ограничивающей право на применение УСН и утраты налогоплательщиком в силу п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса такого права сначала VI квартала 2013 года (возникновение с начала указанного периода обязанности по исчислению и уплате налогов, предусмотренных общим режимом налогообложения), доначисление инспекцией НДФЛ в сумме 305 562 руб., обоснованно признано судебными инстанциями правомерным.
Условиями принятия к вычету НДС, в силу ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
С учетом изложенного суд верно указал на то, что обязанность представить документы, обосновывающие заявленный налоговый вычет, лежит в рассматриваемом случае на налогоплательщике.
При утрате первичных бухгалтерских документов такими документами могли служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами предпринимателя при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).
Таким образом, поскольку предприниматель не подтвердил надлежащими документами налоговые вычеты по названному налогу, инспекция вправе была их не принимать.
Судом также отмечено, что налогоплательщик не лишен права уточнить свои налоговые обязательства за 2013 год путем подачи уточненных налоговых деклараций по НДФЛ и НДС, с представлением первичных документов, подтверждающих расходы и налоговые вычеты за спорный налоговый период.
Судами с учетом надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, сделан правильный вывод о законности и обоснованности доначисления налоговым органом НДФЛ в сумме 305 582 руб., НДС в сумме 1 384 141 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса.
При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика являются правильными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятого по делу судебного акта по результатам кассационного производства.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2015 по делу № А47-7820/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Феденева Сергея Витальевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Т.П.ЯЩЕНОК