Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» - Ткаченко И.В., представитель по доверенности от 07.04.2016; Пташковой М.А., представитель по доверенности от 21.01.2016 № 01; Ткаченко Е.П., представитель по доверенности от 07.04.2016;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Приморскому краю - Бабкиной Е.П., представитель по доверенности от 08.08.2016;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис»
на решение от 29.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016
по делу № А51-20612/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Андросова;
в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (ОГРН 1022501224261, ИНН 2533007557, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Порт-Артурская, 141, 2)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Приморскому краю (ОГРН 1042502813022, ИНН 2533006828, место нахождения: 692372, Приморский край, с. Черниговка, ул. Буденного, 20)
о признании незаконным решения
общество с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (далее - общество, налогоплательщик, ООО «Агротехсервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 11 по Приморскому краю) от 31.03.2015 № 06-18/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, обществу в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО «Агротехсервис» ставит вопрос о законности судебных актов, поскольку полагает, что судами допущено неправильное применение норм материального права, а выводы, сделанные судебными инстанциями, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также указывает на то, что инспекцией неправильно определен и судами не проверен размер установленного налоговым органом дохода за 2012 год, послуживший основанием для определения налогового обязательства общества по итогам выездной налоговой проверки. В частности, настаивает на том, что инспекцией учтен доход, полученный от деятельности, при осуществлении которой заявителем в 2010 году применена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Кроме того, в жалобе приведен довод о правомерном применении обществом системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД относительно деятельности по перевозке цемента.
В заседании суда кассационной инстанции представители общества просили жалобу удовлетворить.
В отзыве на жалобу Межрайонная ИФНС России № 11 по Приморскому краю и ее представитель в судебном заседании указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника инспекции вынесено решение от 31.03.2015 № 06-18/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), за 2011-2013 годы в сумме 3 149 825 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 774 797 руб. по состоянию на 31.07.2014, исчислены соответствующие суммы пеней, назначены штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в виде штрафа в сумме 629 965 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм исчисленного и удержанного НДФЛ в размере 284 921 руб. 40 коп., обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, явился вывод налогового органа о том, что в проверяемый период общество, осуществляя деятельность по возмездному оказанию услуг путем предоставления ОАО «ПримАвтоДор» и ООО «ПримДорСтрой» транспортных средств в пользование, неправомерно применяло систему налогообложения в виде ЕНВД.
Указанный вывод инспекции поддержан вышестоящим налоговым органом, который решением от 20.07.2015 № 13-09/18242 отклонил жалобу налогоплательщика.
Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Агротехсервис» обратилось за защитой нарушенного права в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт осуществления предпринимателем в спорный период деятельности по оказанию возмездных услуг в виде предоставления в пользование спецтранспорта, которая не охватывается положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, предусматривающего налогообложение ЕНВД автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.
Суд округа считает выводы судов верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, в связи с этим отклоняет жалобу налогоплательщика.
Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые перечислены в пункте 2 названной статьи.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ к таким видам деятельности отнесено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Как следует из пункта 1 статьи 11 НК РФ, понятия и термины гражданского законодательства, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства, если Кодексом не предусмотрено иное.
Исходя из положений пункта 1 статьи 779, статьей 785, 796 ГК РФ, в целях разграничения правоотношений по оказанию автотранспортных услуг по перевозке и услуг по предоставлению транспорта и механизмов в пользование суды правильно указали, что существенными условиями договора перевозки являются условия о предмете перевозки (вид груза), количестве товара (вес, его объем), сроке доставки груза, пункте отправления и назначения, порядке расчетов и сумме договора перевозки.
Оценивая условия заключенных между ООО «Агротехсервис» и ОАО «ПримАвтоДор», ООО «ПримДорСтрой» договоров от 11.01.2010 №№ 01/10, 2/10, 3/10, 4/10, 6/10, от 01.04.2011 № 6/11, от 15.04.2011 № 02/11, от 11.01.2012 № 1, 01.01.2012 № 2, устанавливая фактический характер взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов по их исполнению, исследуя акты выполненных работ, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, показания свидетелей, суды установили, что фактически ООО «Агротехсервис» с помощью автомобилей-самосвалов, тягачей перевозило груз (скальный грунт, битум и другие материалы), используемый контрагентами в технологическом процессе по ремонту или строительству дорожного полотна. При этом автомобили-самосвалы общества были непрерывно задействованы в процессе строительства, также осуществлялась доставка работников, занятых на объектах строительства. Использование транспорта носило вспомогательный характер по отношению к основной строительной деятельности и не предусматривало перемещения вверенного груза в указанный заказчиком пункт назначения. Технологические особенности производственного процесса на строительных объектах предполагали перевозку груза только в пределах таких объектов, и поскольку перевозка груза являлась составной частью технологического процесса, признаками самостоятельной деятельности не обладала, суды пришли к обоснованному выводу о том, что такая деятельность не может относиться к перевозке грузов и пассажиров в смысле, придаваемом нормами главы 40 ГК РФ.
Квалифицируя сложившиеся между ООО «Агротехсервис» и ОАО «ПримАвтоДор», ООО «ПримДорСтрой» взаимоотношения как оказание возмездных услуг по предоставлению спецтранспорта, суды правомерно учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2012, принятое по делу № А51-41/2012.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно признали правильным доначисление инспекцией обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, пеней и штрафа за проверяемый период.
Отклоняя довод общества о неправомерном включении в доходы 2012 года по УСНО выручки 2010 года, относящейся к деятельности, подпадающей под уплату ЕНВД, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что в силу требований статей 346.24, пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов при УСНО признается день поступления денежных средств на счетах в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав. Поэтому, поступившая в 2012 году на расчетный счет налогоплательщика сумма в размере 17 337 475 руб. 44 коп. за услуги, оказанные по договору, заключенному в 2010 году, исполнение которого осуществлялось и в 2011, 2012 годах, правомерно учтена инспекцией в целях налогообложения по УСНО за 2012 год.
Ссылаясь в кассационной жалобе на неправомерность действий налогового органа в этой части и двойное налогообложение доходов общества, последнее не учло, что судебными актами, принятыми по делу № А51-41/2012 Арбитражного суда Приморского края, дана правовая оценка взаимоотношениям налогоплательщика с ОАО «ПримАвтоДор» в 2010 году как отношениям по возмездному оказанию услуг. Соответственно, оснований для применения системы налогообложения в виде ЕНВД в указанный период у налогоплательщика также не имелось. Наличие судебных актов служило поводом для корректировки обществом налоговых обязательств 2010 года и правильного определения системы налогообложения в последующие периоды. Однако данным правом заявитель не воспользовался.
Довод об осуществлении обществом в спорный период самостоятельной деятельности по перевозке цемента в судах первой и апелляционной инстанций заявлен не был, ими не рассматривался и, соответственно, не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции.
Остальные доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу № А51-20612/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.В.ШИРЯЕВ