Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Иванушкиной Анны Викторовны - не явился, надлежаще извещен,
от ответчика - Межрайонной ИФНС № 10 по Московской области - Федоров С.А., доверенность от 30.12.2015 № 04-35/01017,
рассмотрев 22 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области
на решение от 31.03.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Юдиной М.А.,
на постановление от 13.07.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Коноваловым С.А.,
по иску ИП Иванушкиной А.В.
к Межрайонной ИФНС № 10 по Московской области
о признании недействительным уведомления № 692 от 25.08.2015, решения № 2649 от 25.08.2015, признании индивидуального предпринимателя Иванушкину А.В. налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения с 01.01.2014
установил:
Индивидуальный предприниматель Иванушкина Анна Викторовна (далее - ИП Иванушкина А.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области (далее - Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области) о признании недействительным уведомления № 692 от 25.08.2015, решения № 2649 от 25.08.2015, признании индивидуального предпринимателя Иванушкиной А.В. налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения с 01.01.2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная ИФНС России № 10 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик - Межрайонная ИФНС России № 10 по Московской области в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель индивидуальный предприниматель Иванушкина А.В. не явилась, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Иванушкина Анна Викторовна зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области в качестве индивидуального предпринимателя 08.06.2009 и с момента постановки на налоговый учет отчитывалась по специальной системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров».
19.12.2013 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены изменения в части дополнения вида деятельности - «деятельность столовых при предприятиях и учреждениях, деятельность баров, деятельность ресторанов и кафе, поставка продукции общественного питания».
17.04.2015 заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее также - УСН), за 2014 год с объектом налогообложения «доходы». Инспекция письмом от 17.07.2015 № 09-18/00877 сообщила заявителю о том, что представленная им декларация остается без исполнения в связи с тем, что не подано заявление о переходе на УСН.
24.08.2015 заявителем в инспекцию представлено уведомление о переходе с 01.01.2014 на упрощенную систему налогообложения и запрос о подтверждении факта применения УСН.
26.08.2015 Инспекцией направлено сообщение № 15 о нарушении сроков уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Также 25.08.2015 заявителю направлено уведомление № 692 о непредставлении отчетности по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц и принято решение № 2649 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Одновременно с вышеуказанными действиями Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области выявлена недоимка по авансовым платежам по УСН по сроку уплаты 25.07.2014 и 27.10.2014, а также по уплате налога по сроку уплаты 30.10.2015, в связи с чем в адрес заявителя выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 17192 от 23.04.2015, № 22438 от 15.05.2015, № 4308 от 15.06.2015.
Поскольку указанные требования не были исполнены заявителем в добровольном порядке, инспекцией приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № 2577 от 01.06.2015, № 3241 от 01.07.2015 и выставлены поручения на списание денежных средств № 3859 от 01.06.2015, № 4959 от 01.07.2015, № 4960 от 01.07.2015; денежные средства списаны с расчетного счета и отражены налоговым органом в лицевом счете налогоплательщика.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие заявления налогоплательщика о переходе на упрощенную систему налогообложения при наличии обстоятельств, свидетельствующих о применении данной системы налогоплательщиком и признании данного факта налоговым органом, не влечет запрета в применении спорной системы налогообложения.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 3 данной статьи Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).
Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно пп. 19 п. 3 ст. 346.12 Кодекса не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по численности работников и стоимости основных средств, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности, а предельная величина доходов, установленная пунктом 2 настоящей статьи, определяется по тем видам деятельности, налогообложение которых осуществляется в соответствии с общим режимом налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.
В уведомлении указывается выбранный объект налогообложения. Организации указывают в уведомлении также остаточную стоимость основных средств и размер доходов по состоянию на 1 октября года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.
В силу п. 2 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса.
В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Как установлено судами обеих инстанций, заявителем нарушен срок направления уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения на 2014 год.
При этом суды обоснованно указали, что налоговым органом фактически признан факт применения заявителем упрощенной системы налогообложения, поскольку Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области выявлена недоимка по авансовым платежам по УСН по сроку уплаты 25.07.2014 и 27.10.2014, а также по уплате налога по сроку уплаты 30.10.2015, в связи с чем в адрес заявителя выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 17192 от 23.04.2015, № 22438 от 15.05.2015, № 4308 от 15.06.2015.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что уведомление № 692, решение № 2649 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке приняты 25.08.2015, то есть после выставления требований об уплате УСН, вынесения решений о взыскании налога на счетах налогоплательщика в банке и списании налога.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что инспекция признала фактическое применение заявителем упрощенной систем налогообложения, в противном случае при вынесении решения от 25.08.2015 № 2649 и уведомления № 692 налоговым органом должны были быть отменены вышеуказанные требования, решения и возвращены денежные средства заявителю.
Ссылка инспекции на формирование требования об уплате налога, решения о взыскании денежных средств за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, направление поручений на списание денежных средств банк в автоматическом режиме обоснованно отклонена судами, поскольку в силу норм ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу норм ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Таким образом, налоговым органом был установлен факт наличия недоимки по УСН, в связи с чем им приняты вышеуказанные требования и решения.
С учетом изложенного, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по делу № А41-92205/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА