Резолютивная часть определения объявлена 16 января 2017 года.
Полный текст определения изготовлен 19 января 2017 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Букиной И.А.,
судей Корнелюк Е.С. и Разумова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 (судья Ким Е.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Гарипов В.С., Птанская Е.А. и Григорьев А.Н.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 (судьи Ядренцева М.Д., Григорьева И.Ю. и Михайлова Л.В.) по делу № А40-171891/2014.
В судебном заседании приняли участие представители:
банка - Горбунов А.В. по доверенности от 24.10.2015 и Слободчиков А.С. по доверенности от 09.09.2015;
открытого акционерного общества «РусЛизинг» - Сандалов А.В. по доверенности от 07.12.2016;
общества с ограниченной ответственностью «ЮрЛайт» - Плотников А.Р. по доверенности от 07.12.2016.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
открытое акционерное общество «РусЛизинг» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с банка 1 299 828,29 руб., из которых 463 138,79 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 836 689,50 руб. доход, который мог бы получить ответчик за период неосновательного пользования денежными средствами общества.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.02.2016 и округа от 23.06.2016, исковые требования удовлетворены.
Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания 836 689,50 руб., в указанной части в удовлетворении иска отказать.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании представители банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Представитель ООО «ЮрЛайт» обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца, ходатайствуя о замене общества на ООО «ЮрЛайт». В обоснование названного ходатайства заявителем представлено соглашение от 11.04.2016, по условиям которого общество передало ООО «ЮрЛайт» права требования к банку, заявленные в рамках настоящего дела.
Представители общества и банка против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве возражали.
Судебная коллегия приходит к выводу, что названное ходатайство не может быть рассмотрено по существу по следующим причинам. Как следует из Картотеки арбитражных дел и пояснили представители банка в судебном заседании, аналогичное по содержанию и основаниям ходатайство заявлено ООО «ЮрЛайт» в суде первой инстанции. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-53795/2011. Данное обстоятельство представителем ООО «ЮрЛайт» не отрицается.
Таким образом, ходатайство ООО «ЮрЛайт» подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей банка и общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении настоящего дела судами установлено следующее.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 по делу № А56-53795/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества признаны недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки должника по списанию с его счета в пользу банка денежных средств на общую сумму 2 305 166,12 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания названной суммы в конкурсную массу должника.
Банк денежные средства обществу вернул, перечислив их инкассовым поручением от 29.11.2013.
Полагая, что о недействительности сделок по перечислению денежных средств банк знал на момент их совершения, конкурсный управляющий обществом на основании разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в суд с иском о возмещении обществу неполученных доходов, сославшись на положения пунктов 1 и 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Удовлетворяя данные требования, суды исходили из того, что пункт 2 статьи 1107 Кодекса, предусматривающий начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 данного Кодекса, применяется к неосновательному денежному обогащению в любом случае и не требует каких-либо доказательств получения обогатившейся стороной дохода.
В случае же, когда доказана возможность получения дохода от неосновательно полученных денежных средств в большем размере, дополнительно применяются правила пункта 1 статьи 1107 Кодекса.
Указав, что банк является кредитной организацией и в период незаконного пользования денежными средствами общества он имел возможность выдавать коммерческие кредиты по средней ставке 14,7%, банк знал о недействительности сделок по перечислению денежных средств на момент их совершения, суды взыскали с ответчика как проценты за пользование чужими денежными средствами, так и доход, который банк должен был извлечь за период с 20.05.2011 (с момента совершения сделки) по 29.11.2013 (до момента фактического исполнения судебного акта).
Впоследствии с названными выводами согласился суд округа.
Между тем судами не учтено следующее.
В рамках настоящего дела на рассмотрение судов передан вопрос о соотношении положений пункта 1 и пункта 2 статьи 1107 Кодекса, определяющих порядок возмещения потерпевшему лицу доходов, извлеченных из неосновательно сбереженного имущества.
Разрешая спор, суды сочли, что оба вида доходов, определенных законодателем, носят самостоятельный характер и потому могут быть взысканы с ответчика независимо друг от друга.
Судебная коллегия с названным выводом согласиться не может по той причине, что как доход, начисляемый в соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Кодекса, так и доход, начисляемый по правилам пункта 2 данной статьи, обладают тождественной правовой природой, возникновение права на возврат дохода имеет в своем основании идентичные фактические обстоятельства, взыскание такого дохода представляет собою реализацию одного и того же инструмента защиты нарушенного права истца, в связи с чем одновременное применение указанных пунктов противоречило бы компенсационной направленности механизма статьи 1107 Кодекса.
Ссылаясь на денежный характер имевшего место обогащения, представители банка полагали возможным применение в рассматриваемом случае исключительно положения пункта 2 упомянутой статьи.
Указанную позицию судебная коллегия также считает ошибочной. Различие в правовом регулировании названных пунктов обусловлено специфической особенностью денег как объекта гражданских правоотношений. Следовательно, пункт 2 статьи 1107 Кодекса, содержащий отсылку о правилах исчисления дохода применительно к положениям статьи 395 Кодекса, устанавливает упрощенный порядок доказывания минимального размера дохода при денежном обогащении, не ограничивая при этом права истца на взыскание дохода в большем размере по правилам пункта 1 статьи 1107 Кодекса при условии доказанности соответствующего превышения. В таком случае доход, указанный в пункте 2, носит по отношению к доходу, определенному пунктом 1, зачетный характер.
Обратное толкование, ограничивающее размер взыскиваемого дохода только пунктом 2 статьи 1107 Кодекса, приводило бы к тому, что осознанное безосновательное пользование чужим имуществом становилось бы экономически оправданным для ответчика, что дестимулировало бы его к скорейшему возврату имущества потерпевшего. Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).
Кроме того, под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 Кодекса понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора общество, сославшись на размер средней ставки по коммерческим кредитам, не привело каких-либо доказательств, свидетельствующих о превышении дохода банка (в том числе того, который он должен был извлечь) над тем, который определен по правилам пункта 2 статьи 1107 Кодекса. Сама по себе выдача кредита под определенный процент не гарантирует получение дохода в соответствующем размере; процентная ставка определяется банком с учетом имеющейся у него статистики по исполнению заемщиками своих обязательств, при определении ее размера во внимание принимается, в том числе риск невозвратности кредитов, расходы на их выдачу, обслуживание и т.п., а потому ошибочно полагать, что размер ставки по кредитам равен доходу банка от пользования неосновательно сбереженным имуществом за соответствующий период. Данное обстоятельство судами не учтено.
Таким образом, общество в нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличие оснований для применения в настоящем случае положений пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть превышение как реального, так и подлежащего извлечению дохода банка от недобросовестного пользования предметом неосновательного обогащения над размером компенсации, причитающейся обществу по правилам пункта 2 названной статьи, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в соответствующей части надлежало отказать.
В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части удовлетворения требований общества на сумму 836 689,50 руб. с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЮрЛайт» о процессуальном правопреемстве на стороне истца оставить без рассмотрения.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 по делу № А40-171891/2014 в части взыскания с публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежных средств в размере 836 689,50 руб. отменить.
В отмененной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
Е.С.КОРНЕЛЮК
И.В.РАЗУМОВ