Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Екатерины Анатольевны на решение от 04.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 22.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу № А45-8083/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Харченко Екатерины Анатольевны (ОГРНИП 309540304000028) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, город Новосибирск, улица Октябрьская магистраль, дом 4/1, ОГРН 1045402551446, ИНН 5406300124) о признании недействительными решений.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) в заседании участвовали представители:
от индивидуального предпринимателя Харченко Екатерины Анатольевны - Колупаева А.В. по доверенности от 15.01.2016;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - Соловьева Т.Б. по доверенности от 24.03.2016 № 21.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Харченко Екатерина Анатольевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Харченко Е.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании решений от 21.01.2016 № 13, № 17 незаконными.
Решением от 04.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что спорные объекты недвижимости были приобретены и проданы вне рамок осуществления предпринимательской деятельности; в договорах купли-продажи недвижимого имущества отсутствует указание на статус продавца как индивидуального предпринимателя. Также заявитель ссылается на то, что, имея свободные денежные средства, Харченко Е.А. оказывала содействие (без взимания какой-либо платы) физическим лицам (клиентам агентства недвижимости) при приобретении ими выбранных вариантов объектов недвижимости; цель получения прибыли при реализации спорных объектов у предпринимателя отсутствовала.
Инспекция возражает против доводов заявителя согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных предпринимателем декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год, налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2014 год, по результатам которых составлены акты от 30.07.2015 № 2175, от 04.08.2015 № 2288 и приняты решения от 21.01.2016 № 13, № 17 об отказе в привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 01.04.2016 № 104/105 решения Инспекции оставлены без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по УСН на сумму доходов от продажи квартир, принадлежащих Харченко Е.А. на праве собственности.
Выручка от продажи объектов недвижимости признана налоговым органом доходом от предпринимательской деятельности, подлежащим обложению налогом по УСН.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 38, 39, 41, 249, 250, 346.14, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.10.2006 № 18, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта занижения налогоплательщиком в 2014 году налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Как следует из материалов дела, в 2014 году предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. По Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) основными видами деятельности предпринимателя в проверяемом периоде являлись: 70.20.1. «Сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества», 70.20.2. «Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества».
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Следовательно, сумма выручки за реализованное недвижимое имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Судами установлено, что в 2014 году Харченко Е.А. реализовала 10 объектов недвижимости (квартир, комнат), находившихся в собственности непродолжительный период (не более 6 месяцев), на общую сумму 19 608 000 руб.
Доход от продажи объектов недвижимости Харченко Е.А. отразила в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год и приложила подтверждающие документы по их продаже и приобретению (свидетельства о государственной регистрации права собственности, договоры купли-продажи квартир, (комнаты), платежные документы, расписки).
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив совокупность представленных налоговым органом и предпринимателем доказательств, установив, что деятельность ИП Харченко Е.А., направленная на реализацию недвижимости, носила систематический характер; реализованные Харченко Е.А. объекты недвижимости принадлежали ей на праве собственности непродолжительное время, были приобретены заявителем не для использования в личных целях, а с целью последующего извлечения дохода; приобретение объектов недвижимости осуществлялось за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности, пришли к верному выводу о том, что доход, полученный от реализации квартир (комнат), связан с предпринимательской деятельностью и подлежит включению в базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Отклоняя доводы налогоплательщика о том, что спорные объекты недвижимости были приобретены и проданы вне рамок осуществления предпринимательской деятельности, суды обоснованно учли следующее:
- регистрация всех спорных объектов недвижимого имущества на физическое лицо без указания его статуса предпринимателя не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя;
- реализованные предпринимателем объекты недвижимости принадлежали ему на праве собственности непродолжительное время, что также свидетельствует о приобретении объектов недвижимости не в личных целях, а в целях систематического осуществления предпринимательской деятельности;
- деятельность по приобретению и реализации объектов недвижимости осуществляется Харченко Е.А. на профессиональной основе с использованием информации о рынке недвижимости;
- анализ сведений о размере дохода в 2013, 2014 годах, полученного Харченко Е.А. как физическим лицом от налогового агента ООО «Центральное агентство недвижимости-2» (150 000 руб. как в 2013 году, так и в 2014 году), и размере дохода от предпринимательской деятельности: в 2013 году - 9 520 574 руб.; в 2014 году - 35 154 195 руб., свидетельствует о том, что приобретение объектов недвижимости осуществлялось именно за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности.
Доказательств, свидетельствующих, что приобретение квартир осуществлялось ИП Харченко Е.А. в личных целях, для улучшения жилищных условий, для проживания членов семьи, других родственников и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях, заявителем не представлено.
Доводы заявителя о том, что действия по приобретению объектов недвижимости не были направлены на получение прибыли со ссылкой на отсутствие в ЕГРИП соответствующего вида экономической деятельности, а также на показания свидетелей, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки предпринимателя на письма Министерства финансов Российской Федерации, приводимые в обоснование своей правовой позиции, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные письма имеют информационно-разъяснительный характер и в силу статьи 1 НК РФ не могут быть отнесены к нормативным правовым актам о налогах и сборах, являющимся обязательными к применению налогоплательщиками.
При таких обстоятельствах выводы судов о законности принятых налоговым органом решений является правильным.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе заявителем не приведено.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебного акта с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8083/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА