Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.Л. Новоселова, Н.В. Дегтяревой,
при ведении протокола помощником судьи С.Р. Сунгуровым,
при участии в заседании:
от истца - Падерин А.С., дов. от 07.08.2015,
от ответчика - Молотова И.В., дов. от 22.01.2015,
рассмотрев 09 сентября 2015 года в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 06 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление от 23 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
к Федеральному казенному предприятию «Самарский завод «Коммунар» (ОГРН 1036302392356)
о взыскании 2 347 238,92 руб.,
установил:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному предприятию «Самарский завод «Коммунар» о взыскании 2 347 238,92 руб., в том числе: неустойки в размере 1 173 619,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 173 619,46 руб. по государственному контракту от 20.12.2010 № БП/10/07.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ответчиком предусмотренные договором работы в установленные сроки выполнены и сданы не были, в связи с чем за период с 22.02.2011 по 17.06.2014 начислена неустойка, за период с 31.12.2010 по 30.12.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 649 285,44 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что период начисления неустойки судом определен неверно.
Истец также ссылается на то, что нормы действующего законодательства не содержат запрета на применение к средствам, выплаченным государственным заказчиком в виде аванса, положений о коммерческом кредите, в том числе о взыскании процентов за пользование авансом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик, истец) и ФКП «Самарский завод «Коммунар» (исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт от 20.12.2010 № БП/10/07.
В соответствии с пунктами 2.1. контракта исполнитель обязался выполнить в 2010 - 2011 годах работы по утилизации боеприпасов и их составных частей (далее - ВВТ), в соответствии с условиями контракта, в объемах и в сроки, установленные ведомостью исполнения работ (этапа работы) по утилизации ВВТ, и реализовать полученную продукцию, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями контракта.
В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок выполнения работ - с момента подписания контракта по 22.02.2011.
В соответствии с пунктом 10.4 контракта за нарушение по вине исполнителя установленного контрактом срока выполнения всей работы и за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных ведомостью исполнения работ, заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Суд установил, что ответчик выполнил работы по утилизации ВВТ в пять этапов.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции о необоснованности расчета истца, произведенного от всей цены контракта, обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.
Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона.
Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавший в период заключения контракта, в пункте 11 статьи 9 устанавливает ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в зависимости от срока нарушения обязательства.
Данное положение закона основано на принципе российского права о соразмерности ответственности тяжести правонарушения.
Расчет неустойки от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию «ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное» и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.
Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.
Расчет неустойки от цены контракта противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовая позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены контракта, о нарушении закона включением в проект государственного контракта заведомо невыгодного для контрагента условия, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012, № 676/12, от 15.07.2014 № 5467/14, от 28.01.2014 № 11535/13.
Расчет судом изменен.
В связи с изложенным, удовлетворение иска о взыскании неустойки в сумме 649 285,44 руб. является правомерным.
Согласно пункту 7.12 контракта в случае получения аванса и невыполнения обязательств по контракту не по вине заказчика исполнителем оплачиваются заказчику проценты за каждый день пользования чужими денежными средствами из расчета 1/300 учетной ставки (ставки рефинансирования), установленной Центральным Банком Российской Федерации на день получения исполнителем суммы аванса. Днем получения суммы аванса считается дата списания соответствующих денежных средств со счета заказчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 1 173 619,46 руб., суды верно ссылались на то, что работы выполнены ответчиком, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование авансом по настоящему делу не имеется, так как их начисление предусмотрено только в случае невыполнения обязательств по контракту.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов и также учитывает, что согласно пункту 7.10 контракта обязательным условием для получения аванса исполнителем является обеспечение исполнения контракта. Размер аванса не может превышать размер обеспечения исполнения контракта.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены не имеется, в связи с чем кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года по делу № А40-178321/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ