Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителя:
истца - Гуськова А.А., доверенность от 08.09.2015,
в отсутствие:
ответчиков - извещены надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» Кондрашова Олега Александровича, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2015 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)
по делу № А06-2532/2013
по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» Кондрашова Олега Александровича, г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо», г. Астрахань (ИНН 3015049396, ОГРН 1023000839993), обществу с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл», г. Астрахань (ИНН 3017057770, ОГРН 1083017003541) о признании договоров аренды нежилых помещений недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, г. Астрахань, Медведева Дмитрия Анатольевича, г. Астрахань, Зейб Лилии Анатольевны, г. Краснознаменск, общества с ограниченной ответственностью «Городок», г. Астрахань, индивидуального предпринимателя Устинова Александра Алексеевича, г. Астрахань, индивидуального предпринимателя Стародубова Алексея Валерьевича, г. Астрахань, индивидуального предпринимателя Мхитаряна Гагика Тамазииевича, г. Астрахань, индивидуального предпринимателя Батаевой Светланы Ефимовны, г. Астрахань, индивидуального предпринимателя Атабекова Андрея Евгеньевича, г. Астрахань,
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» Кондрашов Олег Александрович (далее - Кондрашов О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» (далее - ООО «ПКФ «Элвизо», общество), обществу с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл» (далее - ООО «Каспий Ритейл») о признании договора аренды нежилого помещения - магазина площадью 988,3 кв. м, номер на поэтажном плане 001, литера А, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Софьи Перовской, 103/26, литера строения А.; договора аренды нежилого помещения площадью 308,3 кв. м, номер на поэтажном плане 085, литера строения А, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Сун-Ят-Сена, № 66 и договора аренды нежилого помещения площадью 328,3 кв. м, номер на поэтажном плане 073, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Дзержинского, № 44 литера А, недействительными сделками; о применении последствий недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение.
Как следует из материалов дела, Кондрашов О.А. и Медведев Д.А. являются участниками ООО «ПКФ «Элвизо», имея долю в уставном капитале каждый по 50%. Генеральным директором общества является Медведев Д.А.
ООО «ПКФ «Элвизо» на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 308,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Сун-Ят-Сена, 66, литера строения А, помещение 085; магазин площадью 988,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Софьи Перовской, 103/26, литера строения А, помещение 001; помещение площадью 328,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Дзержинского, 44, помещение 073.
Между ООО «ПКФ «Элвизо» (арендодатель) и ООО «Каспий Ритейл» (арендатор) 13.03.2013 заключены договоры аренды спорного недвижимого имущества (далее - договоры аренды от 13.03.2013, договоры).
Так, согласно договору аренды от 13.03.2013 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование на срок с 13.03.2013 по 13.03.2018 нежилое помещение общей площадью 988,3 кв. м со всеми инженерными сетями, коммуникациями, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Софьи Перовской, 103/26, литера строения А, этаж 1, номер на поэтажном плане 001, для размещения предприятия торговли.
Размер арендной платы составляет 405 203 руб. (без налога на добавленную стоимость (НДС)) за каждый месяц владения и пользования объектом.
По договору аренды от 13.03.2013 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование на срок с 13.03.2013 по 13.03.2018 нежилое помещение общей площадью 328,3 кв. м со всеми инженерными сетями, коммуникациями, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Дзержинского, 44, помещение 073.
Размер арендной платы составляет 134 603 руб. (без НДС) за каждый месяц владения и пользования объектом.
По договору аренды от 13.03.2013 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование на срок с 13.03.2013 по 13.03.2018 нежилое помещение общей площадью 308,3 кв. м со всеми инженерными сетями, коммуникациями, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Сун-Ят-Сена, 66, литера строения А, помещение 085, для размещения предприятия торговли.
Размер арендной платы составляет 126 403 руб. (без НДС) за каждый месяц владения и пользование объектом.
Между сторонами 24.03.2014 подписаны дополнения ко всем перечисленным договорам аренды, в соответствии с которыми срок аренды устанавливается с 13.03.2013 по 13.03.2023, текст договоров дополнен содержанием: «По необходимости производить за свой счет капитальный ремонт объекта», «В состав арендной платы не входят стоимость потребленных арендатором коммунальных услуг. Все договоры на поставку коммунальных услуг арендатор заключает самостоятельно от своего лица», «Арендатор» вправе переуступить по настоящему договору другому лицу, а также с письменного согласия арендодателя сдавать объект или часть в субаренду» (т. 5 л.д. 89, т. 8 л.д. 11, т. 11 л.д. 74).
Все три договора аренды и дополнения к ним зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Полагая, что договоры аренды от 13.03.2013 являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью, заключенными в нарушение статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон), Кондрашов О.А. обратился в суд с соответствующими требованиями. Исковые требования мотивированы тем, что заключение договоров аренды от 13.03.2013 причинило вред ООО «ПКФ «Элвизо», поскольку общество лишилось доходов, сдавая помещения в аренду аффилированному лицу по заниженной цене, а истец лишился права участвовать в управлении обществом, лишился права на получение дивидендов.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Городок», индивидуальный предприниматель Устинов Александр Алексеевич, индивидуальный предприниматель Стародубов Алексей Валерьевич, индивидуальный предприниматель Мхитарян Гагик Тамазииевич, индивидуальный предприниматель Батаева Светлана Ефимовна, индивидуальный предприниматель Атабеков Андрей Евгеньевич.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кондрашов О.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Истцом до рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции были представлены письменные пояснения к жалобе.
ООО «ПКФ «Элвизо», ООО «Каспий Ритейл» и третьи лица явку представителей или личную явку в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.
В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 14.01.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 35 минут 21.01.2016.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы с учетом письменных пояснений к ней, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) содержится перечень способов защиты нарушенного права, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В пункте 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).
Таким образом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», следует, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
Учитывая изложенное, крупные сделки и сделки с заинтересованностью, совершенные в нарушение порядка одобрения сделок, установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью, являются оспоримыми.
Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Кодекса.
В статье 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Недействительная сделка в силу статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В силу пунктов 1, 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе обратиться в суд с иском о признании недействительной крупной сделки, совершенной обществом с нарушением требований, предусмотренных названной статьей.
Однако реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные последствия, возникшие у общества или его участников в результате ее совершения, нарушение прав и охраняемых законом интересов участника, и целью предъявления иска является восстановление этих прав и интересов.
В пункте 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью приведен перечень оснований, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Судами установлено, что договоры аренды недвижимого имущества и дополнения к ним от имени ООО «ПКФ «Элвизо» подписаны генеральным директором общества Медведевым Д.А.
Общее собрание участников общества по вопросу заключения договоров аренды недвижимого имущества не проводилось.
Как верно отмечено судами, заключенные сделки в их совокупности являются взаимосвязанными, поскольку совершены единовременно, с одним лицом.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
В пункте 6 упомянутого постановления указано, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).
В подпунктах 4 и 5 пункта 8 указанного постановления разъяснено, что о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.
Для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.
Договор, предусматривающий обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование, может быть признан судом крупной сделкой при наличии совокупности следующих условий: стоимость передаваемого во временное владение и пользование имущества составляет более 25% стоимости имущества общества; данное имущество используется обществом в его основной производственной деятельности; в результате заключения договора общество на длительный срок (например, более пяти лет) лишается возможности пользования этим имуществом (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).
Суды установили, что ООО «ПКФ «Элвизо» находится на упрощенной системе налогообложения.
Применение упрощенной системы налогообложения не освобождает юридическое лицо от ведения бухгалтерского учета для целей соблюдения и реализации прав участника хозяйственного общества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 № 319-О).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 № 15377/09, к числу доказательств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) признаков крупности совершаемой обществом сделки, в том числе, когда обществом применяется упрощенная система налогообложения, относятся данные учета стоимости активов общества.
По сведениям ООО «ПКФ «Элвизо» балансовая стоимость имущества общества составляет 15 587 135,59 руб. (т. 2 л.д. 92).
Исходя из сведений о стоимости недвижимого имущества, указанных в инвентарных карточках учета объекта основных средств, общая стоимость недвижимого имущества, передаваемого в аренду, составила 10 269 000 руб., что превышает 25% балансовой стоимости активов общества (т. 2 л.д. 93 - 100).
Из заявлений ООО «ПКФ «Элвизо», представленных в Управление федеральной регистрационной службы по Астраханской области для регистрации договоров аренды недвижимого имущества, и доводам представителя общества сделки по передаче в аренду ООО «Каспий Ритейл» нежилых помещений совершаются в обычной хозяйственной деятельности общества, не связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества и не являются крупными сделками (т. 1 л.д. 103 - 105).
Представитель ООО «ПКФ «Элвизо» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснил, что арендная плата по договорам аренды является единственным источником дохода общества, поскольку никакой иной деятельностью, кроме сдачи имущества в аренду, общество не занимается.
Представитель истца в суде первой инстанции также пояснил, что основным видом деятельности общества является сдача имущества в аренду.
Из материалов дела следует, что в собственности ООО «ПКФ «Элвизо», помимо переданных в аренду ООО «Каспий Ритейл» помещений, находится еще 5 объектов недвижимого имущества.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО «ПКФ «Элвизо» является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.
Судами установлено, что между ООО «ПКФ «Элвизо» и ООО «Каспи Ритейл» в период с 2009 года по 2012 год заключались аналогичные договоры аренды нежилых помещений, объект аренды по которым соответствует объекту аренды, указанному в оспариваемых договорах (т. 1 л.д. 131 - 149, т. 2 л.д. 1 - 23).
При этом договоры аренды были заключены без одобрения сделок общим собранием участников общества. Споров о недействительности сделок у участников общества не возникало. Судами при этом отмечено, что настоящий спор появился в результате возникновения в 2012 году корпоративного конфликта между участниками ООО «ПКФ «Элвизо».
Сравнив договоры аренды, заключенные в период 2009 - 2012 годов и 13 марта 2013 года, суды пришли к выводу о том, что договоры аренды от 13 марта 2013 года заключены на более выгодных условиях.
По смыслу части 1 статьи 606 ГК РФ договор аренды не предполагает отчуждения или возможности отчуждения арендуемого имущества (за исключением договора аренды, предусматривающего выкуп арендованного имущества, (статья 624 ГК РФ), поскольку он не влечет перехода права собственности на арендуемое имущество к другому лицу.
Поскольку помещения по оспариваемым договорам аренды не использовались в какой-либо деятельности общества, кроме аренды, то, как отметили суды, нельзя говорить и о том, что общество лишилось своего имущества на длительный срок.
Принимая во внимание, что в виды хозяйственной деятельности ООО «ПКФ Элвизо» входят арендные операции и фактически никакой иной деятельностью общество не занималось, суды пришли к выводу о заключении оспариваемых договоров аренды в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем оснований для признания указанных сделок крупными, совершение которых возможно лишь в случае соответствующего одобрения сделок общим собранием участников общества, не имеется.
При этом доводы истца о том, что помещения в аренду были сданы по заниженной цене, отклонены судом как документально не подтвержденные.
Истец представил в материалы дела коммерческое предложение об аренде площадей у ООО «ПКФ «Элвизо» от общества с ограниченной ответственностью «Прасковейский хуторок» (далее - ООО «Прасковейский хуторок») в доказательство того, что у общества имелась реальная возможность сдачи помещений по более высокой цене (т. 12 л.д. 143).
В предложении, направленном в адрес ООО «ПКФ «Элвизо» Кондрашову О.А., указано, что ООО «Прасковейский хуторок» выражает намерение арендовать торговое помещение в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Дзержинского, 44, помещение 073, площадью 328 кв. м; г. Астрахань, ул. Татищева/28-ой Армии, 14/4 литера А, помещение 043 П-5, площадью 256,3 кв. м; г. Астрахань, ул. С.Перовской 103/26, литера А, помещение 001, площадью 988,3 кв. м; г. Астрахань, ул. Сун-Ят-Сена, 66, помещение 085, площадью 308,3 кв. м, под розничную торговлю продуктами питания по цене 700 руб. за 1 кв. м в месяц, коммунальные платежи: согласно потреблению и выставленных счетов рублей за кв. м в месяц на срок с 01.01.2013.
Вместе с тем, суды указали, что указанное предложение не является надлежащим доказательством наличия предложения от потенциального арендатора о желании принять в аренду помещения по цене 700 руб. за 1 кв. м.
Материалами дела подтверждается, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор Медведев Д.А.
Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.
Таким образом, предложение о заключении договора аренды должно быть направлено единоличному исполнительному органу общества по месту нахождения общества.
Между тем, предложение об аренде адресовано участнику общества Кондрашову О.А.
Из материалов дела не следует, что получив предложение от ООО «Прасковейский хуторок», Кондрашов О.А. передал его генеральному директору ООО «ПКФ «Элвизо», а последний оставил указанное обращение без внимания.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности факта наличия реальной возможности у общества передать помещения в аренду иным лицам, кроме ООО «Каспий Ритейл», по более высокой цене.
Кроме того, само по себе письмо ООО «Прасковейский хуторок» в отсутствие иных доказательств не может достоверно свидетельствовать о реальности намерений по заключению договоров аренды на предлагаемых условиях. При этом отсутствуют доказательства того, что после января 2013 года ООО «Прасковейский хуторок» заключило договоры аренды с иными лицами на предлагаемых условиях, равно как отсутствуют и доказательства, что спрос на аренду помещений в рассматриваемый период превышал наличие предложений.
Из материалов дела и пояснений представителей ответчиков установлено, что являясь арендатором, ООО «Каспий Ритейл» арендную плату вносит своевременно, арендованное имущество на протяжении всего времени аренды арендатором содержалось в исправном состоянии, делались значительные капиталовложения на производство неотделимых улучшений помещений, каких-либо замечаний по использованию нежилых помещений у ООО «ПКФ «Элвизо» не было.
Судами при этом учтено, что заключение договоров аренды нежилых помещение сроком более года продиктовано требованиями закона.
Арендатор ООО «Каспий Ритейл» в арендованных помещениях разместил объекты торговли, в которых, в том числе, осуществляет розничную продажу алкогольной продукции.
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 кв. м, а также контрольно-кассовую технику.
Актом проверки соблюдения лицензионных требований от 18.03.2013, составленным Министерством экономического развития Астраханской области, установлен факт нарушения ООО «Каспий Ритейл» требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 16 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.
Как отметили суды, ООО «Каспий Ритейл» в случае лишения лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции в помещениях ООО «ПКФ «Элвизо» будет вынужден уйти к другим арендодателям и в результате этого ООО «ПКФ «Элвизо» будет лишено основного источника дохода от своей деятельности.
Привлечение новых арендаторов в условиях экономического кризиса и избытка предложений на сдачу недвижимого имущества в аренду на рынке недвижимости г. Астрахани может быть неосуществимой задачей для общества.
Следовательно, негативные последствия могут возникнуть напротив для ООО «ПКФ «Элвизо» в случае прекращения аренды, поскольку общество лишится единственного арендатора, и, как следствие, основного источника дохода, что также может неблагоприятно отразиться и на участниках общества.
Судом первой инстанции в целях определения рыночной стоимости аренды объектов недвижимости на момент заключения договоров аренды спорных помещений от 13.03.2013 по ходатайству ответчика определением от 31.10.2014 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Прозорову Денису Александровичу.
Экспертом представлено заключение от 10.11.2014 № 216-14, в соответствии с которым стоимость арендной платы по помещению, расположенному по адресу: г. Астрахань, ул. С.Перовской, 103/26, в год составляет 7 778 900 руб., в месяц - 648 241,66 руб. По помещению, расположенному по адресу: г. Астрахань, ул. Дзержинского, 44, арендная плата в год составляет 2 067 400 руб. и в месяц - 172 283,33 руб. По помещению, расположенному по адресу: г. Астрахань, ул. Сунн-Ят-Сена, 66, арендная плата в год составляет 2 426 600 руб., в месяц - 202 216,66 руб.
Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость аренды помещений выше размера арендной платы, установленной в оспариваемых договорах аренды.
Так, по помещению по ул. С. Перовской, рыночная стоимость аренды в год выше установленной в договоре на 2 916 464 руб.
По помещению по ул. Дзержинского рыночная стоимость аренды в год выше установленной в договоре на 294 580 руб.
По помещению по ул. Сун-Ят-Сена рыночная стоимость аренды в год выше установленной в договоре на 909 764 руб.
Между тем, суды посчитали, что указанное заключение не отражает реальную стоимость величины арендной платы на дату заключения договоров аренды, поскольку экспертом при определении стоимости арендной платы использовался сравнительный метод, а предложение о сдаче в аренду аналогичных помещений датировано 2014 годом, тогда как даты объявлений должны быть на дату заключения договоров аренды (13.03.2013).
Кроме того, все три помещения, договоры аренды по которым оспариваются, были сопоставлены с одними и теми же 4 помещениями.
Эксперт в судебном заседании пояснил, что количество предложений о сдаче помещений в аренду было мало, поэтому им были использованы имеющиеся предложения.
За аналоги были взяты помещения, находящиеся в торговом центре, где традиционно арендная плата выше, чем в отдельном продовольственном магазине (ул. 3-я Зеленгинская, ул. Боевая); помещения, расположенные в центре города (ул. Кирова/Ахматовская, ул. Генерала Епишева), где также арендная плате выше, чем в других частях города.
Помещение, расположенное по ул. Генерала Епишева, используется под ресторан и бильярдный клуб, что также увеличивает стоимость аренды.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что доводы истца о том, что помещения сданы в аренду по заниженной цене, в связи с чем обществу и истцу причинен ущерб, являются необоснованными и не подтвержденными документально.
Судами отмечено, что рыночная стоимость арендной платы экспертом определялась без учета реального спроса, без учета фактически совершенных сделок по данному виду услуг, экспертом не исследовались такие обстоятельства, как взаимодействие спроса и предложения, не учтено наличие разумных условий, которые могут оказывать влияние на цены.
Суды исходили из того, что само по себе определение рыночной стоимости арендной платы, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии спроса на аренду конкретных помещений, принадлежащих ответчику, не свидетельствует, что общество могло получить доход именно в размере рыночной стоимости арендной платы.
Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договоров аренды недействительными и по признакам заинтересованности.
В силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
в иных случаях, определенных уставом общества.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (абзац 2 пункта 3 Закона).
Пунктом 5 статьи 45 Закона установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, а также к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 45 Закона решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников не единогласно, а большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
Как установлено судами, одним из участников ООО «Каспий Ритейл» является родная сестра участника ООО «ПКФ «Элвизо» - Зейб Лилия Анатольевна.
Таким образом, Зейб Л.А. является аффилированным лицом участника ООО «ПКФ «Элвизо» Медведева Д.А., одновременно являющегося генеральным директором общества.
Между тем, поскольку оспариваемые договоры аренды совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, факт наличия убытков либо неблагоприятных последствий, возникших в результате совершения оспариваемых сделок по передаче имущества в аренду, истцом не доказан, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров аренды недействительными сделками.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Доводы истца о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с ненадлежащим извещением индивидуального предпринимателя Мхитаряна Гагика Тамазииевича и индивидуального предпринимателя Атабекова Андрея Евгеньевича о начавшемся процессе и вынесенном решении суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела конвертами и уведомлениями, возвратившимися в суд с отметками об истечении срока их хранения.
При этом порядок вручения почтовых отправлений отделением связи соблюден.
Поэтому в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные лица считаются надлежащим образом извещенными судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.
Возражения истца о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.
Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установили фактические обстоятельства дела и применили нормы материального права.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истцом с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу № А06-2532/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА