Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Загвоздина В.Д., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю Давыдовой Д.А. (доверенность от 21.02.2017) и Янцер О.С. (доверенность от 02.06.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 года по делу № А33-224/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Гомзяков Александр Викторович (ИНН 246400005132, ОГРНИП 304246136000311, далее - индивидуальный предприниматель Гомзяков А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (ИНН 2464070001, ОГРН 1042442640008, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения от 11.09.2015 № 2166.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом апелляционной инспекции норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
По мнению инспекции, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что особенности исчисления единого налога на вмененных доход исключают возможность представления налоговых деклараций с указанием суммы налога, равной нулю. Сам по себе факт расторжения договора аренды и неосуществления предпринимателем в связи с этим своей деятельности не исключает наличия у него статуса плательщика единого налога на вмененных доход и не освобождает его от выполнения обязанности по исчислению налога.
Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу инспекции, из которого следует о его согласии с обжалуемым судебным актом.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.04.2015 индивидуальный предприниматель Гомзяков А.В. представил в инспекцию налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый квартал 2015 года, в соответствии с которой уплате в бюджет подлежал налог в размере 0 рублей.
Предоставление нулевой налоговой декларации предприниматель объясняет расторжением договора аренды контейнеров, что исключило возможность осуществления предпринимательской деятельности, получения дохода и обязанность исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход, поскольку физический показатель «количество торговых мест» равен нулю.
По результатам налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 11.09.2015 № 2166, которым предпринимателю доначислено и предложено уплатить 2 913 рублей единого налога на вмененный доход, 109 рублей 75 копеек пени и штраф в размере 291 рубль 30 копеек.
Основанием для доначисления явился вывод инспекции о занижении суммы налога в связи с неотражением в налоговой декларации значения физического показателя.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 11.12.2015 № 2.12-13/1/020795@ в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.
Считая, что решение инспекции от 11.09.2015 № 2166 нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам, что особенность исчисления единого налога на вмененный доход исключает возможность представления налоговых деклараций с указанием суммы налога, равной нулю; сам по себе факт расторжения договора аренды и неосуществления предпринимателем в связи с этим своей деятельности не исключает наличия у заявителя статуса плательщика единого налога на вмененный доход и не освобождает последнего от выполнения обязанности по исчислению налога.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.
В силу статьи 346.27 и пункта 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
Согласно пункту 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются перечисленные в пункте 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации физические показатели (количество торговых мест в рассматриваемом случае), характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал пункты 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», отметив, что используемый предпринимателем налоговый режим при определении величины физического показателя предполагает учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено, что ни в акте налоговой проверки № 2023 от 30.07.2015, ни в решении № 2166 от 11.09.2015 инспекцией не установлено, что у предпринимателя в наличии имеется имущество, которое объективно могло быть использовано для целей предпринимательской деятельности соответствующего вида в 1 квартале 2015 года.
В решении Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 11.12.2015 № 2.12-13/1/020795@ отражено, что предпринимательскую деятельность налогоплательщик осуществляет в торговой точке по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 2А, Ж-11.
Документы, подтверждающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют; материалами дела также не подтверждается наличие у предпринимателя торговых мест по иным адресам.
Согласно представленному в материалы дела приказу открытого акционерного общества «Меркурий-автотранс» № 01-П от 09.01.2014, в связи с невыполнением предпринимателем условий договора аренды № 6 от 01.01.2013, договор аренды контейнеров расторгнут обществом в одностороннем порядке с 09.01.2014.
Следовательно, у предпринимателя в проверяемый период отсутствовало имущество, которое могло быть использовано для целей предпринимательской деятельности соответствующего вида.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 года по делу № А33-224/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
Л.М.СОКОЛОВА