Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Горбачева Евгения Алексеевича (391770, Рязанская область, р.п. Милославское, ул. Центральная, д. 4, кв. 1, ОГРНИП 304621934200048, ИНН 620700003278) Титова Е.В. - представителя (дов. от 15.09.2015 б/н, пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Рязанской области (391800, Рязанская область, г. Скопин, ул. Октябрьская, д. 50, ОГРН 1046222004861, ИНН 6219005498) Барабановой Т.Е. - представителя (дов. от 07.10.2016 № 2.2-03/10939, пост.)
от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (391770, Рязанская область, р.п. Милославское, ул. Центральная, д. 22, ОГРН 1106219000194, ИНН 6207003979) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меженным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2016 (судья Соломатина О.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (судьи Рыжова Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу № А54-284/2016,
установил:
индивидуальный предприниматель Горбачев Евгений Алексеевич (далее - ИН Горбачев Е.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.10.2015 № 376 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 161 477 руб. 08 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 32 295 руб. 38 коп., пени в размере 15 117 руб. 25 коп., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 48 476 руб. 12 коп.; доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 93 297 руб. 75 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 18 659 руб. 55 коп., пени в сумме 2 565 руб. 69 коп., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 27 989 руб. 36 коп.; доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 43 296 руб. 10 коп., пени в сумме 2 613 руб. 69 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 8 659 руб. 22 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 18.06.2015, о чем составлен акт проверки от 07.08.2015 № 2.6-09/293 и принято решение от 23.10.2015 № 376, в соответствии с которым предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 161 477 руб. 08 коп., НДФЛ в сумме 93 297 руб. 75 коп., ЕНВД в сумме 136 583 руб. 09 коп., пени за их неуплату, а также он привлечен к ответственности, предусмотренной статьями 119 и 122 НК РФ, за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость и НДФЛ и неуплату налогов на добавленную стоимость, НДФЛ и ЕНВД.
Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 11.01.2016 № 2.15-12/00058 апелляционная жалоба ИП Горбачева Е.А. оставлена без удовлетворения.
Частично не согласившись с решением инспекции, ИП Горбачев Е.А. обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дали им правильную оценку.
Из решения инспекции следует, что основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость и НДФЛ, начисления пеней по данным налогам и привлечения к налоговой ответственности в оспариваемых суммах, послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком в проверяемом периоде системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по реализации товаров по договору купли-продажи в адрес ООО «Жилкомсервис».
Кроме того, по мнению налоговой инспекции, в 2013 году предприниматель осуществлял торговую деятельность по продаже строительных материалов в помещении Н5 площадью 69,2 кв. м. Начиная с 2014 года предприниматель осуществлял торговую деятельность по продаже строительных материалов в помещении Н6, которое состоит из двух помещений: на 1 этаже площадью 59,2 кв. м и цокольном этаже площадью 61,1 кв. м.
Таким образом, для расчета физического показателя «площадь торгового зала» в 2014 году ему необходимо было исходить из 120 кв. м, в 2013 году - 69,2 кв. м, а не из площади 59,2 кв. м. В связи с чем предпринимателю был доначислен ЕНВД в сумме 43 296 руб. 10 коп., соответствующие суммы пени и штрафа.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что между налогоплательщиком и его контрагентом фактически сложились отношения по розничной купле-продаже, а не по поставке товара, в связи с чем ЕНВД применен предпринимателем правомерно. В отношении площади торгового зала при исчислении ЕНВД, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих использование предпринимателем в период 2 квартал 2013 года по 1 квартал 2015 года площади торгового зала в размере 120 кв. м.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Пункт 2 статьи 346.26 НК РФ содержит исчерпывающий перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с данным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Согласно подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу абзаца 12 статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии со статьей 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу пунктов 1, 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 № 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные статьей 346.26 НК РФ.
Таким образом, розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.
В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
При этом следует иметь в виду, что организации и индивидуальные предприниматели, реализующие товары, не несут обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
В этих условиях, например, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и (или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.
Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
Кроме того, следует также иметь в виду, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки не носит признаков публичности, указанных в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заключается на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным потребителям.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ), охватывает в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
При этом сам по себе способ оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения не имеет.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем заключен договор розничной купли-продажи от 27.12.2013 с ООО «Жилкомсервис».
Продажа строительных материалов производилась предпринимателем через торговое место, расположенное по адресу: Рязанская область, р.п. Милославское, улица Ленина, литер А, с площадью торгового зала менее 150 кв. м.
Товар отпускался работникам ООО «Жилкомсервис» исходя из того ассортимента, который имелся в магазине на дату обращения и который был им необходим. Работники общества забирали товар сразу же после его выбора в магазине. Он мог отпускаться как из самого магазина, так и выдавался со склада (крупногабаритный, который не помещается в торговом зале). Отпуск крупногабаритного товара всегда осуществлялся со склада и для иных покупателей магазина.
Расчет производился путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. В накладных и счетах налог на добавленную стоимость не выделялся и не исчислялся.
Доказательств приобретения товаров контрагентом по предварительным заявкам в материалах дела не имеется.
Доводы налогоплательщика о том, что товар приобретался непосредственно в магазине или со склада по розничным ценам, указанным на товарных ценниках, в количестве и ассортименте, представленных в магазине, инспекцией не опровергнуты.
Представленный в материалы дела договор розничной купли-продажи товара не имеет признаков договора поставки.
При таких обстоятельствах налогоплательщик, реализуя бремя доказывания, порядок распределения которого установлен статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказал, что осуществлял розничную торговлю и имел право на применение ЕНВД, следовательно, у налогового органа не имелось оснований для начисления предпринимателю налога на добавленную стоимость, НДФЛ, пени и штрафов.
Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).
Из приведенных норм следует, что сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» определен физический показатель «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).
В ходе судебного разбирательства на основании представленных налогоплательщиком доказательств судом установлено, что начиная со второго квартала 2013 года и весь 2014 год, предприниматель осуществлял торговлю строительными материалами только в части помещения Н6, расположенном на первом этаже здания площадью 59,2 кв. м.
Подвальная часть помещения Н6 использовалась им как склад. Помещение Н5, начиная со второго квартала 2013 года, в предпринимательской деятельности не использовалось. Доказательств иного налоговым органом не представлено.
Следовательно, налогоплательщик обоснованно не учитывал подвальную часть помещения Н6 и помещение Н5 при определении величины физического показателя «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» и у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления предпринимателю спорной суммы налога.
Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Иных, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу № А54-284/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА