Резолютивная часть определения объявлена 27.04.2017.
Полный текст определения изготовлен 05.05.2017.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,
судей Зарубиной Е.Н. и Шилохвоста О.Ю. -
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016 по делу № А40-187724/2015.
В судебное заседание явились:
от публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» - Пономарев И.В. (доверенность от 13.12.2016 № ГМК-115/166-нт), Тай Ю.В. (доверенность от 21.04.2017 № ГМК-115/44-нт);
от публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» - Зурабян А.А. (доверенность от 15.06.2016 № 1165) и Ивачева В.В. (доверенность от 20.12.2016 № 1941).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (далее - банк) о взыскании 71 967 222 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 (судья Еремина И.И.), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Птанская Е.А., Верстова М.Е., Григорьев А.Н.) и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016 (судьи Чалбышева И.В., Дегтярева Н.В., Новоселов А.Л.), в удовлетворении иска отказано.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и принять по делу новое решение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г. от 03.04.2017 кассационная жалоба общества вместе с делом № А40-187724/2015 переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Банк направил письменные объяснения по жалобе, в которых считает доводы жалобы противоречащими содержанию гарантии и положениям пункта 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители банка возражали против ее удовлетворения.
Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных объяснениях сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Судами установлено, что между обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ГарантИнвестСервис» (генподрядчиком) заключен договор от 16.11.2011 № 88-2545/11 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных и прочих работ в условиях действующего производства, необходимых для модернизации и ввода в эксплуатацию расположенного на территории города Норильска объекта капитального строительства.
Во исполнение условий договора генподрядчик предоставил заказчику выданные банком (гарантом) безусловные и безотзывные банковские гарантии погашения аванса от 23.11.2011 № 0682/11 и 0673/11, каждая на 201 306 916 руб. 25 коп.
В соответствии с условиями банковских гарантий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору, а именно по погашению аванса, гарант принял на себя обязательство в течение 5 дней с даты получения требования выплатить бенефициару денежные суммы в пределах 201 306 916 руб. 25 коп. по каждой из банковских гарантий (пункты 1 и 4).
В пункте 3 банковских гарантий указано, что «обязательства гаранта перед бенефициаром» ограничиваются предельной суммой 201 306 916 руб. 25 коп.
Письмами от 08.08.2012 заказчик уведомил генподрядчика об отказе от исполнения договора и потребовал возврата (погашения) аванса в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления. Поскольку генподрядчик в установленный срок аванс не возвратил, истец направил в адрес банка требования об уплате по банковским гарантиям 402 613 832 руб. 50 коп.
Поскольку названные требования оставлены банком без удовлетворения, общество в рамках дела № А40-134952/2012 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с банка задолженности по банковским гарантиям на общую сумму 402 613 832 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014, принятым при повторном рассмотрении названного дела, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2015 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2015 отменено, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 оставлено в силе.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение банком обязательств по банковским гарантиям, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что ответственность гаранта перед бенефициаром ограничивается суммами, на которые выданы гарантии. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, находится за пределами банковских гарантий.
Между тем судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 377 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи гарантий) предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.
В силу пункта 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с пунктом 2 статьи 377 этого Кодекса ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.
Ограничение суммы, подлежащей уплате банком в пользу бенефициара по банковской гарантии за нарушение принципалом обязательств, само по себе не означает, что этой суммой исчерпывается ответственность гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии.
Из пункта 1 статьи 377 ГК РФ следует, что для определения границ самостоятельной ответственности гаранта перед бенефициаром необходимо четкое, ясное и определенное указание на это в гарантии. Вместе с тем в рассматриваемых в настоящем случае гарантиях такое указание отсутствует.
Ссылка ответчика на то, что слова «обязательства гаранта», указанные в пункте 3 банковских гарантий, включают самостоятельную ответственность гаранта, не основана на условиях банковских гарантий и положениях статьи 431 ГК РФ, которой предписывается толковать содержащиеся в гарантии, а не отсутствующие в ней слова и выражения.
С учетом изложенного выводы судебных инстанций о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами находится за пределами банковских гарантий, противоречит положениям пункта 2 статьи 377 ГК РФ.
Поскольку судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций у банка не имелось возражений относительно представленного истцом расчета процентов по периоду начисления и размеру ставки. На отсутствие таких возражений указано представителем ответчика и в судебном заседании в Верховном Суде Российской Федерации.
В связи с этим исковые требования общества подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016 по делу № А40-187724/2015 отменить.
Взыскать с публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» в пользу публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» 71 967 222 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
Е.Н.ЗАРУБИНА
О.Ю.ШИЛОХВОСТ