Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сонина А.А.,
судей: Загвоздина В.Д., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,
при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), выполняющего судебное поручение по организации видеоконференц-связи (судья Терских В.С., секретарь судебного заседания Пименова В.С.),
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) Григорьева А.В. (доверенность от 30.09.2016), в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя Паньчука Сергея Васильевича - Ващенко Г.Г. (доверенность от 15.06.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паньчука Сергея Васильевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года по делу № А58-4948/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Паньчук Сергей Васильевич (ОГРНИП 304140232200015, далее - предприниматель, ИП Паньчук С.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 17.06.2015 № 3815.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14 марта 2016 года решение суда первой инстанции отменил, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2016 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2016 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2015 года № 3815 признано недействительным в части: доначисления соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и за неполную уплату налога на добавленную стоимость (подпункты 2 - 42 пункта 3.1 резолютивной части решения); доначисления соответствующих сумм пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (подпункты 43 - 48 пункта 3.1 резолютивной части решения); доначисления соответствующих сумм пеней по налогу на доходы физических лиц и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и за неполную уплату налога на доходы физических лиц (подпункты 49 - 54 пункта 3.1 резолютивной части решения) признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Предприниматель, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что апелляционным судом не учтено, что карьерные самосвалы являются транспортными средствами и относятся к грузовым автомобилям в целях исчисления единого налога на вмененный доход.
Инспекция в представленном отзыве заявила о своем согласии с обжалуемым судебным актом.
В судебном заседании представители предпринимателя и налогового органа поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 30 марта 2017 года до 12 часов 40 минут 06 апреля 2017 года, о чем сделано публичное извещение.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки составлен акт от 12.05.2015 № 323 и вынесено решение от 17.06.2015 № 3815 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены, в том числе налог на добавленную стоимость, УСН, налог на доходы физических лиц, земельный налог и соответствующие им пени и штрафы.
Принимая указанное решение, налоговый орган в отношении оспариваемых сумм исходил, в том числе из того, что используемые заявителем в своей деятельности карьерные самосвалы «БелАЗ» не относятся к категории «грузовые автомобили».
Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 24 августа 2015 года № 05-22/2382 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 17.06.2015 № 3815 в части доначисления сумм налогов, пеней и штрафов в связи с необоснованным применением ЕНВД, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между заявителем и ОАО «Алданзолото ГРК» имели место отношения по перевозке грузов самосвалами марки «БелАЗ». Налоговое законодательство не ставит возможность применения системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД по виду деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов в зависимость ни от дорог, по которым осуществляется перевозка грузов (по дорогам общего пользования или по карьерным дорогам как внутренним автомобильным дорогам промышленных предприятий), ни от автотранспорта, используемого налогоплательщиком при перевозке грузов.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку рассматриваемые транспортные средства являются самосвалами карьерными, осуществляющими перевозки вне автомобильных дорог общего пользования, то оказание рассматриваемых услуг не подпадает по действие подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, исходя из следующего.
Предпринимателем в период 2011 - 2013 годов применялись специальные налоговые режимы и представлялась налоговая отчетность с указанием видов предпринимательской деятельности: ЕНВД - деятельность автомобильного грузового транспорта (услуги по перевозке транспортными средствами марки «БелАЗ» горнорудной массы в адрес ОАО «Алданзолото ГРК»); упрощенная система налогообложения - производство земляных работ (организация погрузки (экскавации) рудной массы в транспортные средства).
На основании пункта 1 статьи 326.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 5 пункта 2 этой же статьи предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации транспортные средства (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 этого Кодекса) - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.
Решением Алданского районного совета от 31.10.2006 № 28-9 «О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Муниципального образования «Алданский район» установлены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, в том числе: оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Из буквального толкования указанных норм следует, что налогообложению единым налогом на вмененный доход подлежит предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными как автотранспорт (легковой автомобиль, автобус, грузовой автомобиль), предназначенный для движения по дорогам общего пользования.
Целесообразность отнесения той или иной деятельности к системе налогообложения в виде ЕНВД и определение условий, при которых лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, может быть применен этот режим, находится в исключительной компетенции соответствующих законодательных органов.
В соответствии с пунктом 3.1 Межгосударственного стандарта «Самосвалы карьерные. Общие технические условия» ГОСТ 30537-97 самосвал карьерный является самоходной колесной машиной с открытой саморазгружающейся платформой, загружаемой внешними средствами, предназначенной для транспортировки вскрышных пород и полезных ископаемых на открытых горных разработках, а также грунта на строительстве, эксплуатирующийся вне автомобильных дорог общего пользования.
Инструкцией по эксплуатации карьерного самосвала марки «БелАЗ», а также ГОСТ 30537-97 и согласующимся с ним ОСТ 37.001.490-90 (Общие технические условия), установлено, что самосвал карьерный «БелАЗ» является самоходной колесной машиной, эксплуатирующейся вне автомобильных дорог общего пользования.
Согласно требованиям части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что самосвалы карьерные марки «БелАЗ» не относятся к транспортным средствам (грузовым автомобилям) в понимании статьи 326.27 Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, о неправомерном применении предпринимателем в спорные налоговые периоды ЕНВД (в отношении услуг по транспортировке горнорудной массы с карьеров Куранахского рудного поля до промсклада КЗИФ, от промсклада до золотоизвлекательной фабрики и (или) от карьеров добычи золота до золотоизвлекательной фабрики).
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции приняты во внимание недопустимые доказательства (письма ОАО «БЕЛАЗ», не нашли своего подтверждения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по обжалуемому эпизоду, суд апелляционной инстанции исходил из буквального толкования норм права и оценки представленных доказательств в совокупности с установленными обстоятельствами по делу.
Приведенные налогоплательщиком в кассационной жалобе доводы ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с изложением в тексте судебного акта мотивов их непринятия.
Выводы суда основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы предпринимателя отклоняются, как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу и основанные на неверном толковании положений законодательства о налогах и сборах.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года по делу № А58-4948/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.СОНИН
Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
Л.М.СОКОЛОВА