Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Ананьиной Е.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя: не яв.
от заинтересованного лица: Сахарова А.Н. д. от 10.01.17
от третьего лица: не яв.
рассмотрев 04 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИП Посаженниковой Яны Валериевны
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года,
принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.
по заявлению ИП Посаженниковой Я.В. (ОГРНИП 311502413700043)
к ИФНС № 33 по г. Москве (ОГРН 1047796991538)
третье лицо УФНС по г. Москве
о признании действия незаконными, об обязании восстановить право
установил:
Индивидуальный предприниматель Посаженникова Яна Валериевна (далее - ИП Посаженникова Я.В., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве (далее по тексту - ИФНС России № 33 по г. Москве, заинтересованное лицо, инспекция) о признании действия Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве по вынесению в отношении индивидуального предпринимателя Пасаженниковой Я.В. сообщения о несоответствии требованиям применения патентной системы № 64 незаконными; об обязании восстановить право индивидуального предпринимателя Посаженниковой Я.В. на осуществление деятельности по патентной системе налогообложения в 2014 году по виду деятельности: «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в иске, суды исходили из того, что в силу прямого указания закона нарушение срока уплаты налога является безусловным основанием утраты права на применение ПСН и перехода на общий режим налогообложения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Посаженниковой Я.В., в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей не направили. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды установили, что 12.03.2014 г. ИФНС России № 33 по г. Москве выдан ИП Посаженниковой Я.В. патент на право применения патентной системы налогообложения (форма № 26.5-П) по виду предпринимательской деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли на период с 01.04.2014 по 31.12.2014 г.г.
В соответствии с получением вышеуказанного патента ИП Посаженникова Я.В. при применении ПСН обязана уплатить налог в сумме 90 000,00 руб. в следующем порядке: 1 срок уплаты налога в размере 30 000,00 руб. - не позднее 28.04.2014 г.; 2 срок уплаты налога в размере 60 000,00 руб. - не позднее 01.12.2014 г.
Налог в размере 30 000 руб. был уплачен ИП Посаженниковой Я.В. 27.04 2014 г., но с указанием ошибочных реквизитов. Согласно платежному поручению № 75 от 27.04.2014 г., получателем платежа указано Управление Федерального казначейства по Московской области (ИФНС России по г. Красногорску Московской области) вместо Управления Федерального казначейства по Московской области (ИФНС России № 33 по г. Москве). Налог по первому сроку уплаты с указанием правильных реквизитов уплачен 03.10.2014 г. платежным поручением № 104, т.е. с нарушением установленного срока.
В связи с нарушением срока внесения налога по сроку 28.04.2014 г. по месту постановки на учет в ИФНС России № 33 по г. Москве (орган, осуществивший постановку на учет ИП Посаженниковой Я.В. с правом применения патентной системы налогообложения), ИФНС России № 33 по г. Москве в отношении предпринимателя было составлено сообщение о несоответствии требованиям применения патентной системы № 64 от 06.05.2014. Утрата предпринимателем права на применение ПСН послужила основанием для перехода заявителя на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, то есть с 01.04.2014 г.
В связи с непредставлением ИП Посаженниковой Я.В. налоговых деклараций по НДС за 1 - 4 кварталы 2014 года и НДФЛ за 2014 год в ИФНС России по г. Красногорску Московской области, последней было принято решение о приостановлении операций по банковским счетам № 27195.
04.12.2015 г. ИП Посаженникова Я.В. обратилась в ИФНС России по г. Красногорску Московской области с просьбой о предоставлении разъяснений по принятому решению о приостановлении операций по банковским счетам № 27195.
Ответом исх. № 10-17/7649 от 11.12.2015 г. ИФНС России по г. Красногорску Московской области сообщила, что заявитель утратил право на применение патентной системы налогообложения, в связи с чем, у ИП Посаженниковой Я.В. возникла обязанность по представлению соответствующей отчетности при применении общей системы налогообложения с 01.04.2014 г. по 31.12.2014 г. Данный ответ от ИФНС России по г. Красногорску Московской области был получен предпринимателем 17.12.2015 г.
Действия ИФНС России № 33 по г. Москве были обжалованы в УФНС России по г. Москве, которое жалобу ИП Посаженниковой Я.В. оставило без удовлетворения.
Полагая, что действия инспекции по вынесению сообщения о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения № 64 являются незаконными, ИП Посаженникова Я.В. обратилась с заявлением в суд.
Рассмотрев заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 65, 198, 200 АПК РФ, применив положения ст. ст. 31, 137, 138, 346.44, 346.45, 346.51 НК РФ, суды не установили оснований для удовлетворения иска.
При этом суды признали пропущенным срок обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, суды установили, что о нарушении своих прав действиями инспекции по вынесению в отношении индивидуального предпринимателя Посаженниковой Я.В. сообщения о несоответствии требованиям применения патентной системы № 64 заявителю стало известно 25.02.2016 г. с момента получения ею решения УФНС по г. Москве по апелляционной жалобе. В силу положений пункта 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 именно с этой даты суды обоснованно исчислили срок для обращения в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установили, что заявление может быть подано предпринимателем в арбитражный суд не позднее 25.05.2016 г., тогда как заявление подано в суд лишь 26.07.2016 г.
Доводы кассационной жалобы о соблюдении налогоплательщиком срока обращения в суд повторяют доводы, которые были проверены и отклонены судом первой, а затем судом апелляционной инстанции. Суды правомерно приняли во внимание текст самого заявления в суд (страница 4 заявления, абзац 5), где Посаженниковой Я.В. говорит о том, что «О нарушении своих прав предприниматель узнала 17.12.2015 г. после получения ответа из ИФНС России г. Красногорску Московской области от 11.12.2015 г. № 10-17/7649». ИП Посаженниковой Я.В. не были предприняты меры по обжалованию в установленном порядке действий налогового органа в вышестоящий налоговый орган. Имело место обращение непосредственно в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, которое было оставлено судом без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка обжалования действия (бездействия) налогового органа (определение от 16.05.2016 г. по делу № А40-51770/16). Лишь после этого налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, а далее обжаловал решение в судебном порядке в рамках данного дела.
Признав пропущенным срок обжалования, суды пришли к правильному выводу, что ИП Посаженникова Я.В. несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несвоевременным совершением необходимых действий по соблюдению досудебного порядка обжалования, повлекших пропуск на обжалование в судебном порядке. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде.
Отказ в иске по основанию пропуска срока на обращение в суд соответствует ст. 198 АПК РФ.
Судами также проверены доводы заявителя относительно отсутствия оснований для отказа в применении патентной системы налогообложения.
Согласно статье 346.44 Налогового кодекса Российской Федерации переход на патентную систему налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно в порядке, установленном главой 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если индивидуальный предприниматель планирует осуществлять предпринимательскую деятельность на основе патента в субъекте Российской Федерации, в котором не состоит на учете в налоговом органе по месту жительства или в качестве налогоплательщика, применяющего патентную систему налогообложения, указанное заявление подается в любой территориальный налоговый орган этого субъекта Российской Федерации по выбору индивидуального предпринимателя.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдал патент в случае если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный предприниматель, перешедший на патентную систему налогообложения, производит уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе, если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года: в размере одной трети суммы налога в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента; в размере двух третей суммы налога в срок не позднее тридцати календарных дней до дня окончания налогового периода.
Из содержания и смысла указанной нормы следует, что законодатель имел в виду именно постановку на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика, применяющего патентную систему налогообложения. Поэтому является несостоятельным довод кассационной жалобу об исполнении обязанности по уплате налога по месту постановки на налоговый учет в качестве ИП.
Пунктом 1 статьи 346.46 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что постановка на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика, применяющего патентную систему налогообложения, осуществляется налоговым органом, в который он обратился с заявлением на получение патента, на основании указанного заявления в течение пяти дней со дня его получения. Датой постановки индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе по основанию, предусмотренному настоящим пунктом, является дата начала действия патента.
Согласно пункту 3 статьи 346.46 Налогового кодекса Российской Федерации снятие с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, утратившего право на применение патентной системы налогообложения и перешедшего на общий режим налогообложения или прекратившего предпринимательскую деятельность, в отношении которой применяется патентная система налогообложения, осуществляется в течение пяти дней со дня получения налоговым органом заявления, представленного в налоговый орган в соответствии с пунктом 8 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, или сообщения налогового органа, принявшего такое заявление, об утрате налогоплательщиком права на применение патентной системы налогообложения либо в случае, предусмотренном подпунктом 3 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, со дня истечения срока уплаты налога.
Патент на право применения патентной системы налогообложения (форма № 26.5-П) выдан заявителю ИФНС России № 33 по г. Москве 12.03.2014 г. Налог подлежал уплате по месту учета в ИФНС России № 33 по г. Москве. Первая часть налогового платежа подлежала уплате не позднее 28.04.2014, фактически уплачена 03.10.2014 г. Уплата налога по месту регистрации налогоплательщика по иному основанию не может быть принята во внимание для применения патентной системы налогообложения.
В силу прямого указания закона нарушение срока уплаты налога является безусловным основанием утраты права на применение ПСН и перехода на общий режим налогообложения, в связи с чем выводы судов соответствуют нормам закона.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по делу № А40-158905/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Т.А.ЕГОРОВА