Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от ООО «Лукойл - Волгограднефтепереработка»: Повх С.А. (по доверенности от 01.12.2016 года); Смирнова А.Е. (по доверенности от 30.12.2016 года); Дудко Д.А. (по доверенности от 30.12.2016 года); Епишкиной О.А. (по доверенности от 30.12.2016 года); Ильюшихина И.Н. (по доверенности от 30.12.2016 года);
от МИФНС России по КН № 1: Князевой О.Н. (по доверенности от 26.10.2016 года); С.В. Огородниковой (по доверенности от 25.07.2016 года);
рассмотрев 24 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1
на решение от 27.10.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 01.02.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой О.А.,
по заявлению ООО «Лукойл - Волгограднефтепереработка» (ОГРН 1023404362662)
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1
о признании недействительным решения
установил:
ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.09.2014 г. № 52-17-18/2241р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов, изложенных в пункте 1.4. мотивировочной части решения о доначислении налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 20 658 090,00 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.
Суд, делая вывод о том, что эксплуатация в производственных целях оборудования невозможна, не проверил: какие именно основные средства были списаны. Между тем, из объяснений сторон следует, что среди списанных основных средств были такие объекты, как здания.
Суд не проверил, какие именно сведения о состоянии основных частей, деталей, узлов имеются в актах осмотра технического состояния объектов и подтверждают ли эти данные моральный, физический износ основных средств до истечения установленного срока полезного использования.
Суд не учел довод инспекции о том, что спорные объекты основных средств не ликвидированы до настоящего времени, то есть в течение четырех лет после принятия решения о списании и единовременного учета расходов.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.
Законность постановления суда проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
По делу установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 52-17-18/2241р от 22 сентября 2014 года.
Основанием для начисления налога, пени, штрафа по п. 1.4 мотивировочной части решения, с которым не согласен налогоплательщик, явилось то, что при исчислении налога на прибыль за 2011 год налогоплательщик неправомерно включил в состав внереализационных расходов сумму недоначисленной амортизации по объектам, в отношении которых Протоколом заседания правления от 30 декабря 2011 № 25 было принято решение о списании с бухгалтерского учета объектов, не используемых в производстве и не способных приносить обществу экономические выгоды (доход) в будущем, но которые ликвидированы не были.
При повторном рассмотрении дела, удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.
Нормы подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации допускают учет в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств (в том числе сумм недоначисленной амортизации) до момента фактической ликвидации основных средств, а не только по ее окончании:
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Как предусмотрено 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.
Расходы в виде сумм недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, только по объектам амортизируемого имущества, по которым амортизация начисляется линейным методом. Объекты амортизируемого имущества, по которым амортизация начисляется нелинейным методом, выводятся из эксплуатации в порядке, установленном пунктом 13 статьи 259.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из буквального толкования подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, им установлен лишь перечень (виды) расходов на ликвидацию основных средств: суммы недоначисленной амортизации; расходы на демонтаж; расходы на разборку; расходы на вывоз разобранного имущества; расходы на охрану недр; другие аналогичные расходы. Порядок учета расходов (период, в котором они признаются для целей налогообложения) данной нормой не урегулирован.
При этом в приведенной норме речь идет о расходах на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, а не «выведенных из эксплуатации основных средств» или «ликвидированных основных средствах».
Буквальное толкование подлежащей применению нормы предполагает возникновение расходов в процессе ликвидации основных средств, а не по ее окончании.
Требования о единовременном принятии в целях налога на прибыль организаций указанных затрат в составе расходов (в том числе, на дату окончания длительного процесса ликвидации основных средств) данная норма не содержит.
Равным образом, данная норма не содержит и указания на включение в состав расходов сумм недоначисленной амортизации по окончании ликвидации основных средств.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган подменяет понятие ликвидации основных средств как вида хозяйственной деятельности, связанного с основными средствами, и понятие хозяйственной операции, которых может быть множество применительно к каждому виду хозяйственной деятельности.
Так, видами хозяйственной деятельности, связанными с основными средствами, наряду с их ликвидацией, являются, в частности, создание, приобретение, эксплуатация, ремонт, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение, реализация основных средств и т.п.
Любой из указанных видов хозяйственной деятельности сопряжен с совершением целого ряда самостоятельных хозяйственных операций, каждая из которых учитывается по соответствующим правилам, установленным главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (Налог на прибыль организаций).
В частности, ликвидация основных средств может быть сопряжена с выбытием основных средств по причине морального и (или) физического износа, демонтажем, разборкой, вывозом мусора, осуществлением природоохранных мероприятий, утилизацией мусора и отходов, оприходованием полученных от разборки материалов.
При этом выбытие объекта основного средства может, в принципе, не включать в себя физическое уничтожение имущества, что находит подтверждение и в практике правоприменительных органов.
Так, в письме Минфина РФ от 08.12.2009 г. № 03-03-06/1/793 дословно указано, что в целях налогового учета списание не полностью амортизированного имущества возможно при его реализации или ликвидации. Ликвидация объектов выводимых из эксплуатации основных средств осуществляется в результате:
- списания в случае морального и (или) физического износа;
- ликвидации при авариях, стихийных бедствиях и иных чрезвычайных ситуациях, вызванных форс-мажорными обстоятельствами;
- по другим аналогичным причинам.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли организаций расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией.
Таким образом, остаточная стоимость не полностью самортизированного ликвидируемого основного средства учитывается в составе внереализационных расходов на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации демонтаж не является обязательным условием ликвидации основного средства.
Следовательно, нормы подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации допускают учет в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств (в том числе сумм недоначисленной амортизации) до момента фактической ликвидации основных средств, а не по ее окончании, как ошибочно полагает Инспекция.
Суд первой инстанции достоверно установил соответствующие обстоятельств со ссылками на конкретные документы, свидетельствующие о состоянии объектов.
При этом расходы, предусмотренные подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в виде сумм недоначисленной амортизации, как и указывает кассационная инстанция, были действительно связаны с ликвидацией основных средств, поскольку спорные объекты после их списания обществом были действительно ликвидированы. Документы, подтверждающие указанное обстоятельство, также проанализированы судами.
Исследовав представленные обществом доказательства, подтверждающие факт длительного неиспользования и невозможности использования спорных объектов основных средств в производственной деятельности вследствие их морального и (или) физического износа, а также доказательства того, что большинство объектов основных средств в период после 31 декабря 2011 года (дата списания объектов) были фактически ликвидированы (демонтированы), суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований заявителя.
Выводы судов основаны на правильном применении ст. 265 НК РФ и соответствуют материалам дела.
Инспекцией не представлено бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов первой и апелляционной инстанций по данному делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда, в связи с чем на основании статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А40-41508/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА