Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Егорова Е.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «ТехПласт» (214040, г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 22, пом. 3, ОГРН 1136733001910, ИНН 6732054679) Ковальского П.Г. - представителя (дов. от 20.06.2017 б/н)
от инспекции ФНС России по г. Смоленску (214040, г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 23В, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) Соваренко А.С. - представителя (дов. от 31.10.2016 № 07-03/036878, пост.)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2016 (судья Красильникова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу № А62-4994/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТехПласт» (далее - ООО «ТехПласт», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по г. Смоленску (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.04.2016 № 29784 и № 1524.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 25.06.2015 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 855 868 руб., о чем составлен акт проверки от 09.10.2015 № 34401 и приняты решения от 01.04.2016: № 29784, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 107 364 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также ему доначислено 536 823 руб. налога и пени в сумме 47 324 руб. 27 коп.; № 524 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 855 868 руб.
Основанием для принятия решений послужил вывод инспекции о необоснованном заявлении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «ВИП Мотор» в размере 788 070 руб., (автомобили ТОЙОТА LA№D CRUISER 200, ТОЙОТА RAV 4), по счетам-фактурам, выставленным ООО «Ортехстрой», в размере 604 621 руб. (автомобиль АУДИ A8L), поскольку указанные транспортные средства не были реализованы обществом и не использовались в деятельности облагаемой налогом на добавленную стоимость.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 03.06.2016 № 70 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «ТехПласт» в суд с указанными выше требованиями.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную оценку.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.
После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статье 88 названного Кодекса.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из оспариваемых решений инспекции следует, что для подтверждения права на налоговые вычеты за 4 квартал 2014 года обществом представлены счета-фактуры, которые отражены в книге покупок за указанный период, платежные документы.
Налоговая инспекция правильность оформления счетов-фактур, факты оприходования и оплаты товара не оспаривает.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года по хозяйственным операциям приобретения транспортных средств, предназначенных для перепродажи. Представленные в подтверждение первичные документы соответствуют требованиям статьями 171, 172 НК РФ.
Единственным основанием для отказа в применении налоговых вычетов налоговая инспекция указала на непредставление документов, подтверждающих использование приобретенных транспортных средств для осуществления деятельности облагаемой налогом на добавленную стоимость или перепродажи (отсутствует реализация).
Указанный довод, с учетом установления фактов реального приобретения товара, его оплаты, оприходования и действий общества направленных на поиск потенциальных покупателей товара, обоснованно отклонен судами, поскольку отсутствие реализации в спорном налоговом периоде не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, т.к. это обстоятельство не является обязательным условием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Ссылка инспекции на то, что судами не дана оценка всем представленным налоговым органом доказательствам, подлежит отклонению как несостоятельная. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А62-4994/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Смоленску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.И.ЕГОРОВ