Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., при участии от потребительского общества «Маревохлеб» Грибовой Н.К. (доверенность от 20.06.2017), Кечеджиевой М.А. (доверенность от 22.12.2010), рассмотрев 21.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества «Маревохлеб» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.11.2016 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Смирнов В.И., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу № А66-4988/2016,
установил:
потребительское общество «Маревохлеб», место нахождения: 175350, Новгородская область, Маревский район, село Марево, улица Комсомольская, дом 3, ОГРН 1055305417463, ИНН 5308003211, (далее - ПО «Маревохлеб», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к государственному учреждению - Новгородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 173009, Великий Новгород, улица Псковская, дом 15, ОГРН 1025300783848, ИНН 5321033864, (далее - Фонд, Учреждение) о признании незаконным решения о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 31.05.2016 № 174.
Решением суда первой инстанции от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, Общество правомерно не начисляло страховые взносы на регулярные выплаты своим работникам к праздничным датам, поскольку такие выплаты осуществлялись на основании письменных договоров дарения за счет чистой прибыли Общества в индивидуальном порядке, они не зависели от должности и стажа работника, а также нахождения его на больничном или в отпуске.
В судебном заседании представители Общество поддержали доводы жалобы.
Фонд извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки деятельности Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2013-2015 годы Фондом составлен акт документальной выездной проверки от 22.04.2016 № 200нс, а также вынесено решение от 31.05.2016 № 174.
Указанным решением к Обществу применены штрафные санкции на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) в размере 5 976 руб. 91 коп.
Кроме того, ПО «Маревохлеб» предложено уплатить 29 884 руб. 56 коп. недоимки по страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и 5 390 руб. 88 коп. пеней.
Основанием для доначисления Обществу оспариваемых сумм страховых взносов, пеней и штрафа послужили выводы Фонда о занижении страхователем облагаемой базы для начисления страховых взносов на 7 471 150 руб. в связи с невключением в нее произведенных выплат своим работникам по договорам дарения, при том, что выплаты по договорам дарения значительно превышали выплаты заработной платы, носили регулярный и индивидуальный характер.
Не согласившись с таким решением Фонда, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявления, посчитав, что спорные выплаты подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 125-ФЗ обязательному социальному страхованию подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.
Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховые взносы начисляются страхователями на начисленную оплату труда по всем основаниям (доходам).
Пунктом 4 этой статьи предусмотрено, что виды выплат, на которые не начисляются страховые взносы, определяются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 184 (далее - Правила), установлено, что страховые взносы начисляются на начисленную по всем основаниям оплату труда (доход) работников (в том числе внештатных, сезонных, временных, выполняющих работу по совместительству).
Пунктом 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
В силу пункта 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 этого Закона.
В рассматриваемом случае основанием для доначисления Обществу спорных сумм страховых взносов, пеней и штрафа послужили выводы Фонда о том, что страхователем допущено занижение базы для начисления страховых взносов в связи с не включением в базу сумм денежных средств, выплаченных Обществом своим работникам по договорам дарения.
Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что договоры дарения являлись мнимыми сделками, поскольку они фактически прикрывали оплату трудового участия работников.
Так, договоры дарения денежных средств работникам носили регулярный характер - 5 раз в год; выплаты по ним превышали размер выплаты самой заработной платы; зависели от занимаемой должности (больший размер совокупный годовой выплаты лицам, занимающим более высокие должности); кроме того, выплаты носили индивидуальный и общий характер, то есть различная сумма выплаты для тех или иных, но практически всех работников, что следует из анализа постановлений правления, трудовых договоров работников, расчетных листков, сводов начислений и удержаний в проверяемый период, коллективного договора, положение об оплате труда работников общества.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размер тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 129 ТК РФ заработная плата определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Следовательно, разовые премии, связанные с выполнением работниками трудовых обязанностей и имеющие стимулирующий характер, являются элементами оплаты труда, получаемой в рамках трудовых отношений, в связи с чем такие выплаты относятся к объекту обложения страховыми взносами и подлежат включению в базу для их начисления.
Судами обеих инстанций установлено и подателем жалобы не оспаривается, что Общество в 2013-2015 годах на основании постановлений правления производило своим работникам выплаты денежных средств на общую сумму 7 471 150 руб. по договорам дарения денег.
При этом общий размер фонда оплаты труда за 2013, 2014, 2015 годы составил 15 504 651 руб. 53 коп., а за месяцы, в которых имели место спорные выплаты - 6 045 038 руб. 88 коп.
Из проведенного Фондом анализа выплат за проверенный период следует, что сумма переданных по договорам дарения денежных средств превышает фонд заработной платы работников за тот же период (за те же месяцы): в 2013 году выплачено 1 717 264 руб. 62 коп. заработной платы, передано в дар 2 282 250 руб. (соотношение 197,9%); в 2014 году выплачено заработной платы 1 926 053 руб. 45 коп., передано в дар 2 411 000 руб. (соотношение 129,8%); в 2015 году выплачено заработной платы 2 401 720 руб. 81 коп., передано в дар 2 777 900 руб. (соотношение 115,7%).
Из материалов дела также следует, что председатель правления, работающая по совместительству по 2 часа в день (согласно табелю учета рабочего времени) получила по договорам дарения 163 200 руб., главный бухгалтер, также работающая по совместительству по 2 часа в день, получила по договорам дарения 168 000 руб., директор общепита, работающая на условиях основного места работы и полного рабочего дня - 332 000 руб., уборщик помещений - 56 600 руб., кухонный работник - 137 400 руб.
Кроме того, при выплате денежных средств по договорам дарения также учитывалось осуществление фактической деятельности, в частности лицам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, дарение денежных средств к праздничным датам не производилось, при стаже работы менее одного месяца дарение денежных средств к праздничным датам страхователем не производилось.
Таким образом, учитывая конкретные установленные обстоятельства настоящего спора, суды пришли к выводу о том, что выплаты работникам осуществлялись не в рамках гражданско-правовых договоров; денежные средства являлись вознаграждением за конкретные трудовые результаты и носили стимулирующий характер, в связи с чем подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию.
При этом право Фонда проводить проверки правильности начисления и уплаты страховых взносов подразумевает право на оценку Фондом представляемых страхователем документов, в том числе договоров.
Выводы судов соответствуют Определению Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 307-КГ17-54.
Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.
Ссылка заявителя на иную судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку по настоящему делу таких обстоятельств судами не установлено.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А44-4988/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского общества «Маревохлеб» - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
С.В.СОКОЛОВА