Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Сухановой Н.Н., Вдовина Ю.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (ИНН: 1835059990, ОГРН: 1041805001501; далее - налоговый орган, инспекция, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2017 по делу № А71-11997/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
налогового органа - Федько Д.В. (доверенность от 09.01.2017);
общества с ограниченной ответственностью «Кварт» (ИНН: 1841029144, ОГРН: 1121841007067; далее - общество «Кварт», общество, налогоплательщик) - Галимов Р.Ф. (доверенность от 13.04.2017).
Общество «Кварт» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.07.2016 № 1789 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2017 (судья Зорина Н.Г.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Васильева Е.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Налоговый орган считает, что вывод судов об отражении налогоплательщиком в учете соответствующих операций по корректировке ввиду возврата товара, с момента возврата прошло не более одного года, сделаны судами без учета положений п. 5 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которой, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).
Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что общество могло воспользоваться правом на вычет только в случае уплаты соответствующего налога в бюджет, указывая на отсутствие такой уплаты, что, по мнению инспекции, свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений п. 5 ст. 171 НК РФ. Полагает, что отсутствие уплаты в бюджет в 3 квартале 2015 года спорного налога лишает права налогоплательщика на получение налогового вычета в 4 квартале 2015 года, в связи с чем влечет отказ в подтверждении налогового вычета по итогам проверяемого периода.
Налоговый орган считает также, что факт подачи обществом «Кварт» заявления о зачете сумм налога за 4 квартал 2015 года в счет погашения недоимки по налогу за 3 квартал 2015 не может являться подтверждением факта оплаты спорных сумм налога, поскольку для проведения такого зачета у налогоплательщика должна существовать подверженная инспекцией переплата налога, которая устанавливается им в рамках налоговой проверки. Однако в рамках проверки права общества на налоговый вычет переплата налоговым органом не установлена.
Инспекция в кассационной жалобе указывает на то, что выводы судов об ином порядке подтверждения права на вычет, противоречат положениям НК РФ, в связи с чем приводят к потерям бюджета, в виде не поступления в бюджет суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
В отзыве на кассационную жалобу общество «Кварт» отмечает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной 24.01.2016 обществом «Кварт» декларации по НДС за 4 квартал 2015 г., по результатам которой составлен акт проверки от 12.05.2016 № 18397.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 04.07.2016 № 1789, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 6 293 874 руб.; также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 823 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4 115 руб., соответствующие суммы пеней в размере 196 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 23.08.2016 № 06-07/12105@ решение инспекции от 04.07.2016 № 1789 оставлено без изменения.
Полагая, что названное решения не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы в предпринимательской и экономической деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (п. 2). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них (п. 5 ст. 171 НК РФ).
В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, указанных в п. 5 ст. 171 названного кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (п. 4 ст. 172).
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров при изменении их стоимости в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения количества (объема) отгруженных товаров, является документом, служащим основанием для принятия продавцом сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном данной главой.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Кварт» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» (далее - ООО «Ижевскхиммаш») (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от 30.09.2015 (далее - договор от 30.09.2015), по условиям которого продавец обязуется продать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора объекты недвижимости: засольник с пристройками; свинарник с кормоцехом. Общая стоимость объектов составляет 41 300 000 руб. (в том числе НДС 6 300 000 руб.). Сторонами определен порядок оплаты: 600 000 руб. - в течение 2 месяцев с момента заключения договора от 30.09.2015 в качестве задатки; оставшиеся 40 700 000 руб. - до 10 декабря 2015 года.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом «Кварт» в адрес ООО «Ижевскхиммаш» выставлена счет-фактура от 30.09.2015 № 174 на сумму 41 300 000 руб.; реализация отражена налогоплательщиком в книге продаж за 3 квартал 2015 года; в соответствии с декларацией по НДС за 3 квартал 2015 года обществом «Кварт» исчислен НДС к уплате в бюджет в сумме 6 305 285 руб.; задаток, предусмотренный договором от 30.09.2015, 12.11.2015 оплачен ООО «Ижевскхиммаш».
Судами принято во внимание, что впоследствии между обществом «Кварт» и ООО «Ижевскхиммаш» 21.12.2015 заключено соглашение о расторжении договора от 30.09.2015, по условиям которого (п. 2), ООО «Ижевскхиммаш» обязуется вернуть налогоплательщику объекты недвижимости к моменту подписания данного соглашения, а общество «Кварт» принять их.
В соответствии с п. 4 соглашения от 21.12.2015 сторонами предусмотрено, что во исполнение п. 2 договора от 30.09.2015 денежные средства в сумме 40 700 000 руб. продавцу не передавались. Названное соглашение одновременно является передаточным актом между сторонами.
Судами учтено, что в связи с расторжением договора от 30.09.2015 обществом «Кварт» в адрес ООО «Ижевскхиммаш» выставлена корректировочная счет-фактура от 21.12.2015 № 234, сторнирующая сумму сделки. Счет-фактура на 41 300 000 руб. (в том числе НДС - 6 300 000 руб.), включен в книгу покупок налогоплательщика за 4 квартал 2015 года.
Судами установлено и материалами дела подтверждено (книга покупок за 3 квартал 2015 года - приобретение по счету-фактуре от 30.09.2015 № 174; книга продаж за 4 квартал 2015 года - возврат по счету-фактуре от 21.12.2015 № 234) отражение ООО «Ижевскхиммаш» в налоговом учете (книгах покупок и продаж) как операции по приобретению объектов недвижимости в 3 квартале 2015 года, так и операции по возврату объектов недвижимости в 4 квартале 2015 года.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что инспекцией в рамках проверки каких-либо признаков необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Ижевскхиммаш» не выявлено; расторжение договора от 30.09.2015 обусловлено отсутствием у ООО «Ижевскхиммаш» денежных средств для оплаты товара, сделав обоснованный вывод о том, у налогоплательщика имелись все условия для принятия в 4 квартале 2015 года НДС к вычету в сумме 6 300 000 руб.
С учетом изложенного судами правомерно отклонен довод инспекции о необходимости обязательной уплаты НДС обществом путем перечисления 6 300 000 руб. в бюджет с целью заявить его к вычету в 4 квартале 2015 года, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, противоречащий материалам дела.
Судами обоснованно отмечено, что под уплатой имеется в виду исчисление соответствующей суммы налога с реализации имущества и отражение его в налоговой декларации к уплате.
Судами верно указано на то, что неперечисление спорной суммы в бюджет влечет обязанность налогоплательщика уплатить пени, начиная со дня следующего за установленным НК РФ сроком уплаты НДС за 3 квартал 2015 года, правомерно отметив, что размер пени оспариваемым решением не установлен, поскольку проверка проводилась по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты НДС за 4 квартал 2015 года.
Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным, правомерно удовлетворив заявленные обществом требования.
При той совокупности представленных по делу доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора доказательства, приведенные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Все доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие заявителя с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2017 по делу № А71-11997/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Ю.В.ВДОВИН