Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) федерального государственного унитарного предприятия «Бирюлевский экспериментальный завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2015 (судья Мурина В.А.), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Диаковская Н.В., Виткалова Е.Н., Мищенко Е.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2016 (судьи Воронина Е.Ю., Дзюба Д.И., Завирюха Л.В.) по делу № А41-82831/14
установил:
закрытое акционерное общество «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» (в настоящее время акционерное общество «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» (далее - общество)) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Бирюлевский экспериментальный завод» (далее - завод) о взыскании задолженности в сумме 14 995 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами при рассмотрении спора не дана оценка доказательствам, представленным заводом. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении, составленном по результатам проведенной судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 30.12.2013 между заводом (заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен договор № 14/249-и-13 (в редакции дополнительного соглашения) предметом которого является завершение работ по реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение цеха космического питания» завода Россельхозакадемии в соответствии с техническим заданием (приложение № 6 к договору (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.3 договора генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы, необходимые для подготовки объекта к вводу в эксплуатацию в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями договора. Генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.
В силу пункта 3.1 договора цена договора является твердой договорной, не подлежит увеличению в течения срока действия договора и составляет 14 995 000 рублей.
В соответствии с пунктом 4.4 договора определение стоимости выполненных за отчетный период работ будет производиться сторонами на основании протокола соглашения о договорной цене (приложение № 2 к договору). При этом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат оформляются согласно письму Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, № КС-3 и № КС-11».
Оплата выполненных генподрядчиком строительно-монтажных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 20 (двадцати) банковских дней после подписания заказчиком оформленных генподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оригиналов счета (пункт 4.5 договора).
В силу пункта 4.6 договора акты о приемке выполненных работ заполняются на основании данных о фактически выполненных в отчетном периоде работах и индексов пересчета, установленных протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 2 к договору).
Согласно пункту 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2014 № 1 продолжительность работ по договору установлена с момента подписания договора по 30.05.2014. Окончание работ по договору оформляется подписанием акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.
Ссылаясь на отсутствие оплаты заводом выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленные требования, установив, что произведенные обществом надлежащим образом работы, предусмотренные договором от 30.12.2013 № 14/249-и-13, не оплачены заводом.
Иного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заводом не доказано.
Указанные выводы сделаны судами, исходя из фактических обстоятельств, с учетом заключения, составленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы и отсутствия мотивированного отказа со стороны завода от приемки работ.
Доводы заявителя о необходимости привлечения к участию в деле Федерального агентства научных организаций, как собственника имущества завода, отклоняются, так как основаны на ошибочном толковании норм права.
Иные доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлиять на исход дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Бирюлевский экспериментальный завод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА