Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное предприятие «ГИПРОЗЕМ» (далее - общество «НПП «Гипрозем», заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2016 по делу № А47-6846/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Бузулукский бор» (далее - учреждение «НП «Бузулукский бор») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учреждение «НП «Бузулукский бор» (ИНН: 5625020151, ОГРН: 1085658005894) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «НПП «Гипрозем» (ИНН: 5612047413, ОГРН: 1065612037193) о взыскании неустойки по договору в сумме 129 620 руб. 72 коп.
Решением суда от 28.10.2016 (судья Ахмедов А.Г.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Плаксина Н.Г., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
Общество «НПП «Гипрозем», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Заявитель считает, что судами неправомерно отклонены его доводы относительно взыскания неустойки за период после прекращения спорного договора. Ответчик полагает, что в силу п. 3 ст. 425, п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора (п. 7.2), истечение срока действия договора повлекло прекращение договора, в связи с чем, с указанной даты у ответчика прекращается обязанность совершать действия, являющиеся предметом договора (в данном случае выполнение работ по 3 этапу). В связи с чем, ответчик полагает, что в данном случае отсутствует просрочка исполнения договорных обязательств, то есть, то нарушение обязательств, за которое предусмотрено наказание в виде неустойки.
Кроме того, по мнению заявителя, судами неправомерно отклонен довод относительно чрезмерно высокого размера неустойки, предусмотренного договором.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение «НП «Бузулукский бор» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением «НП «Бузулукский бор» (заказчик) и обществом «НПП «Гипрозем» (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор от 22.10.2013 № 0353100005513000061-0038554-01 на выполнение лесоустроительных работ на землях особо охраняемой территории лесничества «Национальный парк «Бузулукский бор».
Согласно п. 2.4 договора оплата стоимости выполненных работ по договору производится по завершении каждого из этапов работ, после подписания акта сдачи-приемки выполненных лесоустроительных работ, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя безналичным расчетом, в течение 30 банковских дней, на основании счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ.
В соответствии с п. 6 технического задания (приложение № 1 к договору) работы выполняются в три этапа, первый с момента подписания договора по 10.12.2013 - подготовительные работы; второй с 01.01.2014 по 10.12.2014 - полевые лесоустроительные работы и иные лесоучетные работы (обследования); третий с 01.01.2015 по 10.12.2015 - камеральные лесоустроительные работы.
При этом, стоимость работ по первому этапу на 2013 год составляет 4 259 888 руб. 75 коп., по второму этапу на 2014 год - 6 022 601 руб. 34 коп., а по третьему этапу на 2015 год - 4 406 781 руб. 46 коп. (п. 5 технического задания).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки выполнения работ (п. 5.7 договора).
Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору, но не позднее 10.12.2015. Прекращение срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает сторон от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, если таковые имели место при исполнении условий договора (п. 7.1, 7.2 договора).
Работы по 1-му и 2-му этапам выполнены ответчиком в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 10.12.2013 № 1 и от 02.12.2014 № 2.
Работы по 3-му этапу обществом «НПП «Гипрозем» не были выполнены, что послужило основанием для начисления истцом предусмотренной п. 5.7. договора неустойки в размере 1% от стоимости третьего этапа (4 406 781 руб. 46 коп.) за период с 11.12.2015 по 25.04.2016.
В адрес ответчика истец направил претензию от 27.04.2016 № 1-291 с требованием уплаты неустойки. Ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, что послужило основанием для обращения учреждения «НП «Бузулукский бор» в суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истечение срока действия договора не может препятствовать начислению и взысканию неустойки за неисполнение обязательств по договору, поскольку доказательств согласования сторонами прекращения соответствующей обязанности ответчика материалы настоящего дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что согласно п. 7.2 договора, прекращение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в силу следующего.
Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.
Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, положениями п. 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило о действии договора, исключение из которого может быть установлено законом либо соглашением сторон.
В рассматриваемом случае пунктом 7.2 договора предусмотрено, что прекращение срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему.
Таким образом, в п. 7.2 договора как раз содержится исключение, отличное от общего правила, предусмотренного п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное условие полностью соответствует диспозитивным положениям п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющим сторонам возможность договориться об ином, а именно о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.
Следовательно, после 10.12.2015 действие договора от 22.10.2013 № 0353100005513000061-0038554-01 прекратилось.
Прекращение договора означает отсутствие у должника обязанности совершения действий, которые являлись предметом договора (например, отгружать товары, оказывать услуги либо как в данном случае продолжать выполнять работы).
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, если срок договора истек, но обязательства, образовавшиеся к этому моменту, в силу общего правила ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку. Если же в силу специального указания в договоре истечение срока действия договора прекращает обязательство, то начисление неустойки также прекращается.
Возможность применения договорной ответственности после прекращения договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами, а также природой основного обязательства, позволяющей ему существовать после прекращения договора (например, обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом; по оплате товара, переданного в период действия договора; по оплате работ, выполненных и принятых заказчиком до прекращения договора и т.п.).
Предметом же настоящего спора является требование истца о взыскании неустойки за невыполнение ответчиком работ по третьему этапу, предусмотренному к исполнению в период с 01.01.2015 по 10.12.2015. Истец просит взыскать неустойку, исчисленную от стоимости третьего этапа за период с 11.12.2015 по 15.04.2016, то есть за период после прекращения действия договора.
Вместе с тем, как было указано выше, в данном случае окончание срока договора повлекло одновременно и прекращение обязательств сторон по исполнению договора в оставшейся части, поэтому данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании заявленной им неустойки. Иное фактически означало бы возможность начисления заказчиком пени в течение бесконечного периода времени за неисполнение ответчиком обязательства, которое уже не подлежит исполнению в связи с прекращением договора.
При этом, ссылка судов на п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» необоснованна, поскольку данное разъяснение касается возможности взыскания неустойки за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, каковыми могут быть, например, обязанность возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование; возвратить перечисленный заказчиком аванс и т.п.
Доводы истца о том, что в п. 7.2 договора также предусмотрено условие о том, что прекращение обязательств по договору не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, если таковые имели место при исполнении условий договора, также несостоятельны, поскольку до 10.12.2015 у ответчика отсутствовала просрочка исполнения работ по третьему этапу, а после указанной даты договор прекратил свое действие.
При таких обстоятельствах, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене.
Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно п. 2 ч. 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение, отказав учреждению «НП «Бузулукский бор» в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4889 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная госпошлина (48 297 руб. 00 коп.) возвращается истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку доводы общества «НПП «Гипрозем», изложенные в кассационной жалобе, признаны судом кассационной инстанции обоснованными, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе и 3000 руб. в возмещение расходов по кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2016 по делу № А47-6846/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по тому же делу отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Бузулукский бор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное предприятие «ГИПРОЗЕМ» 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Бузулукский бор» из федерального бюджета Российской Федерации 48 297 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 05.07.2016 № 9102.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.А.ГАЙДУК