Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд № 385» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2017 по делу № А73-12219/2016
по заявлению закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд № 385» о признании недействительными решений государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 22.07.2016 № 207 и № 299 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, а также о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за неисполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которыми страхователю доначислены страховые взносы за период 2013-2015 годы, соответствующие суммы пеней и штрафа; от 22.07.2016 № 28/ПДС о возмещении расходов, в соответствии с которым страхователю предложено в добровольном порядке возместить 382 729,52 рубля расходов, излишне понесенных страховщиком в период с июня 2013 года по март 2015 года в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений,
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судами, двум работникам общества в период временной нетрудоспособности выплачивалась заработная плата, одновременно указанным работникам выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности за счет средств фонда.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы фонда о том, что работники организации получали заработную плату за выполнение своих трудовых обязанностей и не утрачивали заработок в период временной нетрудоспособности, в связи с чем указанные выплаты подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами, а излишне понесенные фондом расходы по оплате временной нетрудоспособности работников за соответствующие периоды должны быть возмещены организацией-страхователем.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениям Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суды признали оспариваемые решения фонда законными и обоснованными.
При этом суды исходили из того, что в табелях учета рабочего времени в период нахождения работников на листке нетрудоспособности проставлялось количество отработанных часов, выплата зарплаты подтверждается расчетными ведомостями по начислению заработной платы и платежными ведомостями. Приказы о выплате материальной помощи и дополнительное соглашение к трудовому договору были представлены обществом после проведения выездной проверки.
Приведенные в жалобе доводы о том, что спорные выплаты являлись материальной помощью в связи с болезнью и оформлялись соответствующими приказами, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Иных доводов в жалобе не приведено.
Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажный поезд № 385» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ