Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛДК «Сегежский» Крюкова В.В. (доверенность от 18.11.2016 № СПДК/0032), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия Кайгородовой О.Э. (доверенность от 16.01.2017 № 05-03/00279) и Васильевой В.Б. (доверенность от 19.05.2017 № 05-03/05310), рассмотрев 09.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2017 (судья Свидская А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А26-10184/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат «Сегежский», место нахождения: 186421, Республика Карелия, город Сегежа, улица Кирова, дом 1А, ОГРН 1081032000906, ИНН 1006009280 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия, место нахождения: 186420, Республика Карелия, город Сегежа, улица Ленина, дом 19А, ОГРН 1041000960000, ИНН 1006005550 (далее - Инспекция), от 21.09.2016 № 11900 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2017, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неверную оценку судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 15.02.2017 и постановление от 20.06.2017 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. По мнению подателя жалобы, у судов не имелось оснований для признания правомерным включение Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) суммы бонуса, выплаченного поставщику - обществу с ограниченной ответственностью «ЛП Менеджмент» (далее - ООО «ЛП «Менеджмент») в связи с отсутствием экономической целесообразности такой выплаты. Инспекция полагает, что судами при рассмотрении дела не учтено, что необходимость в стимулировании поставщика Общества на поставку необходимого покупателю объема лесопродукции отсутствовала, поскольку из соглашения о выплате бонуса следует, что право на бонус поставщик получает при любом объеме поставки. Кроме того, Инспекция обращает внимание на то, что на момент вынесения оспариваемого решения бонус был начислен, но его оплата не произведена; в результате перераспределения налоговой нагрузки между Обществом и ООО «ЛП «Менеджмент», являющимися взаимозависимыми лицами, у бюджета возникли потери в виде недополучения в установленный срок налога на прибыль.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом 22.04.2016 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год составила акт от 05.08.2016 № 13070 и приняла решение от 21.09.2016 № 11900 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 5 093 402 руб. налога на прибыль и начислено 322 072 руб. 79 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1 018 680 руб. штрафа.
Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав внереализационных расходов 45 000 000 руб. затрат на выплату бонуса (премии) ООО «ЛП Менеджмент». По мнению налогового органа, указанные расходы экономически необоснованны и документально не подтверждены, соответственно, в силу пункта 49 статьи 270 НК РФ не могут учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 07.11.2016 № 13-11/12901 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение Инспекции.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 названного Кодекса с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, следует признать экономически оправданными (обоснованными).
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
К внереализационным расходам относятся, в частности, расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок (подпункт 19.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ).
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган соответствующих первичных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Судами установлено, что основным видом деятельности Общества в спорный период являлось производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм и производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины, дополнительными - торговля оптовая пиломатериалами, древесным сырьем, необработанными лесоматериалами и другие виды деятельности. Для производства пиломатериалов Общество использовало лесоматериалы хвойных пород (в частности, бревна еловые для распиловки и строгания 1 - 3 сорта, бревна сосновые для распиловки и строгания 1 - 3 сорта, дрова и балансы из прочих пород и смеси пород деревьев), которые приобретало по договорам поставки от сторонних контрагентов.
В целях осуществления указанной деятельности Общество (покупатель) заключило с ООО «ЛП «Менеджмент» (поставщиком) договор от 15.02.2015 № ЛО-15/42/04, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить лесопродукцию (лесоматериалы хвойных пород, щепу технологическую) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В силу пункта 2.1 договора поставка товара осуществляется в соответствии с графиком поставок, который являлся неотъемлемой частью договора.
Как следует из графика поставок товара (приложение № 1 к договору), поставщик обязался в 2015 году отгрузить покупателю бревна еловые и сосновые для распиловки и строгания 1 - 2 сорта в объеме 180 080 куб. м, из которых 46 217 куб. м бревен еловых автомобильным транспортом; 15 002 куб. м бревен еловых водным транспортом; 100 361 куб. м бревен сосновых автомобильным транспортом; 18 500 куб. м бревен сосновых водным транспортом.
Согласно пункту 2.4 договора поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном месяце, обязан восполнить недопоставленное количество товара в следующем месяце, если покупатель не заявил об отказе до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором допущена недопоставка.
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае недопоставки товара в расчетном месяце, несоблюдения требования равномерности поставки в течение месяца, покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив поставщика за 10 дней до расторжения.
Сторонами также подписано дополнительное соглашение от 01.03.2015 № 1/1 к договору, в котором предусмотрена возможность выплаты покупателем поставщику бонуса (премии) при условии поставки им в адрес Общества определенного объема товара, являющегося предметом договора. Бонус (премия) предоставляется на следующих условиях: при достижении поставщиком объема поставки товара в адрес покупателя за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 до 200 000 куб. м сумма бонуса (премия) составляет 45 000 000 руб. При этом выплачиваемый поставщику бонус (премия) не изменяет в целях налогообложения стоимость отгруженного покупателю товара.
В дополнительном соглашении от 31.12.2015 № 1/2 к договору стороны подтвердили, что по состоянию на 31.12.2015 поставщик выполнил условия дополнительного соглашения от 01.03.2015 № 1/1 о достижении бонусных объемов отгрузок товара в адрес Общества, а именно, за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 объем отгруженного поставщиком товара в адрес покупателя составил 185 812,45 куб. м, в связи с чем поставщику выплачивается бонус (премия) в сумме 45 000 000 руб.
Указанная сумма включена Обществом в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2015 год.
Довод Инспекции об отсутствии экономической целесообразности выплаты Обществом указанного бонуса ООО «ЛП Менеджмент» был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.
В ходе судебного разбирательства суды среди прочего приняли во внимание, что деятельность Общества напрямую зависела от результатов работы поставщиков; стимулирование основных поставщиков лесоматериалов требовалось для обеспечения уровня безубыточности заявителя и дальнейшего развития производства. При этом ООО «ЛП «Менеджмент» являлось основным поставщиком древесного сырья и долгосрочным партнером Общества. Согласно аналитическим данным, приведенным Обществом в таблице № 8 дополнительных объяснений от 09.12.2016, рост уровня закупок у ООО «ЛП «Менеджмент» способствовал сокращению убытка от основного вида деятельности Общества и перспективному наращиванию прибыли после преодоления «точки безубыточности», в которой объем закупок у указанного поставщика должен был составить 141 277 куб. м сырья. Достижение предусмотренного графиком поставок минимального объема товара 180 080 куб. м принесло Обществу прибыль в сумме 47 232 000 руб., а достижение фактического бонусного объема в 2015 году прибыль в сумме 54 210 000 руб.
Приведенные налоговым органом в жалобе доводы не опровергают сведения, изложенные в составленном Обществом расчете.
На наличие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что расходы Общества, связанные с уплатой бонуса поставщику, не связаны с деятельностью заявителя, направленной на получение дохода и являются экономически обоснованными, Инспекция не ссылается.
Ссылки подателя жалобы об отсутствии нижней границы бонусного объема и принятии сторонами договора фактической поставки товара за бонусный объем, отклонены судами. Как указали суды, из анализа условий договора и дополнительного соглашения от 01.03.2015 № 1/1 следует, что нижняя граница бонусного объема определена сторонами в графике поставки товара на 2015 год (приложение № 1 к договору) в размере 180 080 куб. м; эта величина не изменилась после заключения дополнительного соглашения.
Кроме того, суды установили, что в случае поставки лесопродукции менее 180 080 куб. м у поставщика наступили бы неблагоприятные гражданско-правовые последствия, предусмотренные договором, поскольку Общество могло бы расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке, а просрочка поставки лесопродукции стала бы основанием для начисления поставщику пеней за нарушение гражданско-правовых обязательств.
При таких обстоятельствах, как обоснованно отметили суды, недопоставка лесопродукции (поставка товара в объеме менее 180 080 куб. м) не могла привести к поощрению поставщика в виде уплаты бонуса.
Судами установлено, что объем отгруженной продукции подтверждается карточкой счета 60.01 по контрагенту ООО «ЛП «Менеджмент» по договору от 15.02.2015 № ЛО-15/42/04 (пиловочное сырье) в количестве 185 812,45 куб. м на сумму 480 523 533 руб. 74 коп.
Согласно представленным Обществом бухгалтерской справке от 31.12.2015, и оборотно-сальдовой ведомости и карточке по счету 91.02.07 сумма бонуса (премии) отнесена к внереализационным расходам проводкой по дебету счета 91.02 «Прочие расходы» и кредиту счета 60.01 «Расчеты с поставщиками» в сумме 45 000 000 руб.
Перечисление бонуса по договору произведено Обществом 19.12.2016.
Признавая неосновательным довод Инспекции об отсутствии у поставщика стимула поставить больший объем товара, суды исходили из того, что из пункта 1 дополнительного соглашения от 01.03.2015 № 1/1 усматривается прямая пропорциональная зависимость величины бонуса от размера бонусного объема поставок.
Утверждение Инспекции об отсутствии экономического смысла в бонусной системе стимулирования поставщика, обоснованное ссылкой на взаимозависимость Общества и поставщика, а также их участии в едином холдинге, отклонено судами.
В соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В данном случае, как установили суды, Инспекция не представила доказательств того, что взаимозависимость использовалась Обществом и его контрагентом с целью увеличения доходов у одного из лиц и уменьшения доходов у другого.
При этом суды обоснованно приняли во внимание правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07, отметив, что участие в сделках лиц, признанных взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов Общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей. Законодательство Российской Федерации не запрещает ведение хозяйственной деятельности между взаимозависимыми лицами. Организации, входящие в единый холдинг, заключают коммерческие сделки от своего имени. Эффективность и целесообразность управленческих решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, находится вне сферы налогового и судебного контроля.
На наличие в деле доказательств фиктивности хозяйственных операций или получения необоснованной налоговой выгоды в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц, Инспекция не ссылается.
Не представил налоговый орган и доказательств того, что Общество приняло решение о выплате бонуса поставщику в целях занижения налоговых платежей.
Получил надлежащую оценку судов и отклонен как несостоятельный довод Инспекции о перераспределении налоговой нагрузки между Обществом и его контрагентом, поскольку схема ухода от налогообложения имеет место лишь в том случае, если в результате согласованных действий налогоплательщика и поставщика бюджет не получает установленную законом сумму причитающихся платежей.
В данном случае вся сумма начисленного бонуса была включена поставщиком в налоговую базу по налогу на прибыль 2015 года в составе внереализационных доходов, что подтверждается письмом ООО «ЛП «Менеджмент» от 26.10.2016 № ЛПМ/1647 и не оспаривается налоговым органом. Сумма убытка поставщика за 2015 год была уменьшена на 45 000 000 руб. и составила 189 159 482 руб., а по итогам 9 месяцев 2016 года начислен к уплате налог на прибыль в сумме 11 322 977 руб., то есть на 9 000 000 руб. больше, чем без учета полученного в 2015 году бонуса.
Таким образом, спорные расходы включены контрагентом Общества в налоговую базу по налогу на прибыль, с них исчислен причитающийся налог, что исключает какие-либо потери со стороны бюджета.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что наличие у Общества иных поставщиков древесного сырья не может безусловно свидетельствовать о необоснованности затрат по выплате бонуса ООО «ЛП «Менеджмент», поскольку выбор единого поставщика для стимулирования выплатой бонуса был обусловлен более выгодными условиями заключения договора за счет увеличения объемов поставок.
При этом суды отметили, что в ходе проверки анализ ранее действовавших и вновь заключенных договоров налоговым органом в ходе камеральной проверки не производился, ввиду чего довод Инспекции о необоснованности заключения договора на отличных от иных договоров условиях, носит предположительный характер и не подтвержден соответствующими доказательствами.
То обстоятельство, что бонус не был фактически выплачен поставщику на момент принятия оспариваемого решения, не опровергает обоснованность его начисления, выплата бонуса произведена Обществом 19.12.2016.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, изучив и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, а также пояснения и расчеты Общества, пришли к обоснованному выводу о правомерности отнесения Обществом в состав внереализационных расходов бонуса в сумме 45 000 000 руб., выплаченного поставщику при превышении договорного объема поставки.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.
Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А26-10184/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА