Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области Горбачевой О.В., рассмотрев 05.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорчук Виктории Юрьевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2017 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А66-17/2017,
установил:
Индивидуальный предприниматель Григорчук Виктория Юрьевна, ОГРНИП 304691614700017, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области, место нахождения: 171158, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Котовского, д. 68, ОГРН 1046904006522, ИНН 6908005886 (далее - Инспекция), от 29.09.2016 № 170.
Решением суда первой инстанции от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 16.03.2017 и постановление от 08.06.2017. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что доход от сделки по продаже спорного имущества (экскаватора) как доход от предпринимательской деятельности подлежит включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). По мнению Григорчук В.Ю., в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ее целью являлось получение прибыли от совершенной сделки купли-продажи. Предприниматель также ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения требований процессуального законодательства, выразившиеся в отклонении его ходатайства об уточнении заявленных требований, оставлении без рассмотрения ходатайства об объединении в одно производство дел № А66-17/2017 и А66-2554/2017. Кроме того, судами необоснованно, считает Григорчук В.Ю., отвергнуты доводы заявителя о нарушении Инспекцией требований налогового законодательства, предусматривающих порядок и сроки проведения налоговых проверок. Налогоплательщик утверждает, что налоговый орган не известил ее надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.
Григорчук Ю.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Григорчук В.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.05.2004 и с момента регистрации применяла УСН с объектом налогообложения «доходы».
В представленной в налоговый орган 25.04.2016 налоговой декларации по единому налогу по УСН за 2015 год налогоплательщик отразил доход от предпринимательской деятельности в сумме 715 140 руб. и исчислил налог к уплате в бюджет в сумме 20 648 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки полученной декларации Инспекция составила акт от 05.08.2016 № 1272 и приняла решение от 29.09.2016 № 170 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислено 143 011 руб. единого налога по УСН и начислено 22 425 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога.
Основанием для доначисления единого налога по УСН и начисления пеней послужил вывод Инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по данному налогу на сумму выручки от реализации имущества (2 200 000 руб.), полученной от общества с ограниченной ответственностью «Автостройтранс» (далее - ООО «Автостройтранс») по договору купли-продажи экскаватора от 11.03.2015, и на сумму дохода от сдачи в аренду экскаватора (183 504 руб.), полученного от общества с ограниченной ответственностью «КДП «Удомля-1» (далее - ООО «КПД «Удомля-1») по договору от 01.10.2014 аренды экскаватора с экипажем.
Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 30.11.2016 № 08-11/293 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика на решение налогового органа.
Предприниматель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Учитывая функциональное назначение спорного имущества, сдачу предпринимателем экскаватора в аренду, суды указали, что спорное имущество по своему хозяйственному назначению изначально не было предназначено для личного, семейного потребления, а приобреталось для использования в предпринимательской деятельности, поэтому пришли к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для доначисления предпринимателю единого налога по УСН.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судами установлено, что 26.06.2012 предприниматель приобрел у закрытого акционерного общества «Тверской экскаватор» экскаватор «ЕК 18-20» (регистрационный номер 69ТХ2378).
В спорном периоде Григорчук В.Ю. осуществляла предпринимательскую деятельность, в том числе по сдаче экскаватора в аренду ООО «КДП «Удомля-1» по договору от 01.10.2014 аренды экскаватора с экипажем. Доходы от аренды налогоплательщик включал в налоговую базу и исчислял единый налог по УСН по ставке 6%. В ходе проверки предприниматель признал свою допущенную ошибку и согласился с выводом налогового органа о занижении налоговой базы по единому налогу по УСН на сумму дохода от сдачи в аренду экскаватора (183 504 руб.) и обоснованностью доначисления 11 011 руб. налога.
В марте 2015 года (а именно 13.03.2015) Григорчук В.Ю. (продавец), выступая в качестве индивидуального предпринимателя, заключила договор купли-продажи экскаватора с ООО «Автостройтранс» (покупатель). Экскаватор передан покупателю по акту приема-передачи 13.03.2015. Общая стоимость реализованного имущества составила 2 200 000 руб. и была перечислена ООО «Автостройтранс» предпринимателю 12.02.2015 и 13.03.2015 платежными поручениями № 75 и 86 соответственно.
Однако полученные от реализации имущества 2 200 000 руб. не включены предпринимателем в налоговую базу за 2015 год.
Согласно статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются: выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).
Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что доход от продажи экскаватора непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя и подлежит обложению единым налогом по УСН в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Ссылки Григорчук В.Ю. на то, что она не осуществляет систематическую деятельность по продаже имущества, техники, в том числе экскаваторов, доказательств получения прибыли от продажи спорного имущества налоговый орган в материалы дела не представил, не опровергают выводы судов по настоящему делу о получении предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности - от продажи имущества.
Как обоснованно указали суды, экскаватор по своим функциональным характеристикам изначально не был предназначен для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя) и сдавался в аренду ООО «КДП «Удомля-1». Кроме того, предпринимателем не представлено доказательств того, что экскаватор был приобретен им как физическим лицом исключительно для личных нужд.
Нарушений установленного налоговым законодательством порядка проведения камеральных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, судами при рассмотрении дела не установлено.
Суды обоснованно сочли, что предприниматель был своевременно извещен о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки.
Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 10.08.2016 № 1278 направлено в адрес предпринимателя 12.08.2016 и получено им лично 15.08.2016, что подтверждается сведениями, содержащимися на интернет-сайте федерального государственного унитарного предприятии «Почта России» (том дела 1, листы 50, 79), и ответом Вышневолоцкого почтамта на запрос суда первой инстанции (от 17.02.2017 исх. № А-23; том дела 1, лист 92). Акт проверки от 05.08.2016 № 1272 также направлен в адрес предпринимателя заказным письмом, поскольку он уклонился от личного получения акта (о чем сделана соответствующая отметка). Акт проверки получен заявителем 15.08.2016.
Таким образом, налогоплательщику в соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ была предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Кроме того, доводы предпринимателя о нарушении Инспекцией требований налогового законодательства, предусматривающих порядок и сроки проведения налоговых проверок, суды признали не подлежащими исследованию, поскольку они не были заявлены в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган.
Как следует из пункта 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
Согласно имеющейся в деле копии апелляционной жалобы предпринимателя на решение налогового органа (том дела 1, листы 14-15) доводов о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки она не заявляла.
Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из изложенного следует, что истец вправе сделать заявление об увеличении размера исковых требований до вынесения арбитражным судом решения.
Истец также вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).
Как установлено судом апелляционной инстанции, в заявлении от 14.02.2017 (том дела 1, листы лист дела 72) предприниматель указал, что просит признать недействительным - помимо решения Инспекции от 30.09.2016 № 170 - также выставленное на его основе требование об уплате налога от 15.12.2016 № 1493, признать недействительными действия должностных лиц Инспекции.
Вместе с тем из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 14.02.2017 следует, что представители предпринимателя отказались от ходатайства об уточнении (увеличении) заявленных требований. Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 14.02.2017.
Доказательства представления предпринимателем - в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ - замечаний на протокол судебного заседания относительно полноты и правильности его составления отсутствуют.
Утверждение подателя жалобы о том, что данные обстоятельства не соответствуют действительности, носит предположительный характер и ничем не подтверждено.
Приложенное к кассационной жалобе заявление об уточнении исковых требований от 14.02.2017 (том дела 2, лист 20) не имеет отметки суда о его принятии, в материалах дела отсутствует.
В материалах дела, как правильно указал суд апелляционной инстанции, отсутствуют и требование об уплате налога от 15.12.2016 № 1493, и доказательства, свидетельствующие об оспаривании его в вышестоящий налоговый орган.
Ссылка предпринимателя на то, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения его ходатайство от 21.02.2017 об объединении дел по требованию о признании недействительным оспариваемого в рамках настоящего дела решения Инспекции и требования налогового органа от 15.12.2016 № 1493, признана апелляционным судом несостоятельной.
Апелляционным судом установлено, что согласно данным, содержащимся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в Интернете, заявление предпринимателя о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога от 15.12.2016 № 1493, датированное 21.02.2017, зарегистрировано в марте 2017 года в рамках дела № А66-2554/2017.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2017 по делу № А66-2554/2017 заявление возвращено предпринимателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2017 определение суда первой инстанции о возвращении заявления от 04.04.2017 оставлено без изменения.
Непринятие судом первой инстанции уточнения требований в связи с несоблюдением заявителем положений статьи 49 АПК РФ и оставление без рассмотрения ходатайства об объединении дел в рассматриваемом случае не могут расцениваться как существенное нарушение судом первой инстанции процессуальных требований, повлиявшие на исход дела.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А66-17/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорчук Виктории Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Ю.А.РОДИН