Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 04.08.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 25.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А81-271/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Кротова Владимира Геннадьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, проспект Мира, 94, ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600) о признании недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. В. Подшибякина, 51, ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000); индивидуальный предприниматель Сергеев Виктор Петрович; индивидуальный предприниматель Кротова Евгения Викторовна.
В заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя Кротова Владимира Геннадьевича - лично Кротов В.Г. (личность удостоверена паспортом), Стенюшкин А.Н. по доверенности от 24.01.2013 (сроком на 3 года);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Уразметова Г.Н. по доверенности от 29.03.2014 № 2.2-36/0779;
от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Сальм Д.И. по доверенности от 13.01.2014 № 04-12/00089.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Кротов Владимир Геннадьевич (далее - ИП Кротов В.Г., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 31.07.2012 № 2.10-15/2336 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, заявленные ИП Кротовым В.Г. требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган считает, что налогоплательщиком не соблюдены условия применения ЕНВД в сфере розничной торговли через магазин; условное разделение площади торгового зала между несколькими хозяйствующими субъектами в целях формального соответствия данного физического показателя установленному лимиту в 150 кв. м не образует отдельного объекта организации торговли - магазина в смысле подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 и абзаца 22 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации; супругами Кротовыми не было организовано собственных магазинов либо павильонов на территории магазина «Перфексьон»; договоры аренды заключены между взаимозависимыми лицами - супругами (ИП Кротов В.Г. и ИП Кротова Е.В.) с ценой сделки, отличной от уровня рыночных цен более 20%.
Кроме того, Инспекция не согласна с выводами судов о неправильном определении налоговых обязательств Предпринимателя.
В частности, с выводами судов о том, что Инспекция неправомерно отказала в предоставлении профессионального вычета по оплате процентов по кредитам, выданным банком, указывая, что представленные налогоплательщиком справка и платежные поручения не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что данные расходы произведены для осуществления предпринимательской деятельности; что Инспекцией неправомерно исключены из состава профессиональных налоговых вычетов суммы начисленной амортизации по основным средствам, поскольку Предпринимателем не представлены доказательства того, что спорное оборудование используется для извлечения дохода.
Инспекция также указывает на ошибочность выводов судов относительно неправомерного включения Инспекцией в налоговую базу по УСН за 2010 год дохода - премии по итогам продаж за 2010 год за выполнение планового объема закупок в сумме 143 829 руб.; неправомерного определения налоговым органом расходов пропорционально доли торговой выручки; относительно определения налоговой базы по НДС без учета права на налоговые вычеты в связи с их недекларированием; о неправомерном применении ко всей налогооблагаемой базе при исчислении Инспекцией НДС ставки 18%; о том, что непредставление документов в период приостановления налоговой проверки не образует состав правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации; а также о неправомерном начислении ИП Кротову В.Г. в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени за несвоевременное исполнение обязанности Предпринимателя как налогового агента по перечислению удержанного НДФЛ.
В отзывах на кассационную жалобу Предприниматель, ИП Кротова Е.В., ИП Сергеев В.П. считают доводы Инспекции несостоятельными, а решение и постановление - законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией с 14.12.2011 по 04.05.2012 (с 10.02.2012 по 03.05.2012 приостановлена) проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Кротова В.Г. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2008 по 03.12.2010, по результатам проверки составлен акт от 02.07.2012 № 2.10-15/42 и вынесено решение от 31.07.2012 № 2.10-15/2336 о привлечении ИП Кротова В.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 2 055 383,80 руб.; Предпринимателю начислены пени в общей сумме 7 166 973,31 руб.; предложено уплатить недоимку по доначисленным налогам - НДФЛ, ЕСН, НДС, УСН в общей сумме 22 602 210 руб.
Инспекция пришла к выводам о неправомерном применении ИП Кротовым В.Г. системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку в 2008-2010 годах Предпринимателем осуществлялась розничная торговля, в том числе через магазин розничной торговли «Перфексьон» с общей площадью торговых залов 341 кв. м и площадью торгового зала, используемого налогоплательщиком, в 108 кв. м; данный объект не имеет конструктивных перегородок, представляет собой единый торговый объект; имеется 3 зала, отделенных друг от друга стеллажами, следовательно, уплата налогов в бюджет должна производиться по общеустановленной системе налогообложения; договоры аренды нежилых помещений, заключенные между ИП Кротовым В.Г. и ИП Кротовой Е.В. в период с 2007 по 2010 годы, предметом которых являлась передача во временной владение и пользование помещения магазина площадью 130 кв. м для осуществления розничной торговли парфюмерной продукцией, а также договоры аренды, заключенные ИП Кротовым В.Г. с ИП Сергеевым В.П., на передачу во временное владение и пользование торгового зала площадью 100 кв. м, являются мнимыми сделками; ИП Кротов В.Г., ИП Кротова Е.В., ИП Сергеев В.П. являются взаимозависимыми лицами.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 13.12.2012 № 295 резолютивная часть решения Инспекции от 31.07.2012 № 2.10-15/2336 изменена в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложения к уплате недоимки в части НДФЛ, ЕСН и НДС за 2008-2009 годы и УСН за 2010 год. Управление отменило подпункт 14 пункта 2 в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункт 22 пункта 4.1 в части предложения к уплате недоимки по НДФЛ (налоговый агент) и обязало Инспекцию произвести перерасчет пени по НДФЛ, ЕСН и НДС, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, ИП Кротов В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суды, удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что Предприниматель правомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой на территории магазина «Перфексьон».
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено и материалами дела подтверждается:
- общая площадь принадлежащих Предпринимателю помещений составляет 410,10 кв. м, согласно техническому паспорту общая площадь торгового зала составляет 341 кв. м;
- спорное помещение принадлежит на праве собственности ИП Кротову В.Г., который состоит в браке с Кротовой Е.В., также являющейся индивидуальным предпринимателем;
- данное помещение приобретено Предпринимателем в период брака с Кротовой Е.В.;
- 27.12.2007 и 25.01.2008 между супругами Кротовыми заключено соглашение об использовании совместного имущества в спорном помещении на 1-ом этаже для целей предпринимательской деятельности, в соответствии с которым Предприниматель использует площадь 1-го этажа в размере 266,8 кв. м, в том числе торговый зал № 1 площадью 100 кв. м и торговый зал № 3 площадью 108 кв. м, при этом супруга использует площадь 1-го этажа в размере 143,3 кв. м, в том числе торговый зал № 2 площадью 130 кв. м, к соглашениям приложены поэтажные планы с определением данных помещений;
- в период с 2007 по 2010 годы между супругами (а также налогоплательщиком и ИП Сергеевым В.П.) заключались договоры аренды данных нежилых помещений с приложением актов приема-передачи, соглашений о расторжении и актов возврата предмета аренды арендодателю.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу, что налоговым органом не доказан факт нарушения налогоплательщиком налогового законодательства при исчислении ЕНВД в виде занижения площади торгового зала.
При этом судами правомерно учтено, что поскольку спорное имущество является совместной собственностью супругов Кротовых, наличие либо отсутствие договора (договоров) аренды, согласно которым один из супругов передает за плату (или безвозмездно) другому супругу часть общего имущества, не имеет правового значения, поскольку они являются правомочными лицами в отношении данного имущества в одинаковой степени; площадь торгового зала могла быть передана супруге и на безвозмездной основе.
На основании изложенного, ссылки налогового органа на положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой им определена рыночная стоимость аналогичных сделок, не принимаются судом кассационной инстанции.
Вышеуказанными соглашениями об использовании совместного имущества и договорами аренды супруги фактически определили порядок пользования имуществом, находящимся в совместной собственности, что прямо предусмотрено действующим гражданским и семейным законодательством.
Довод Инспекции об отсутствии фактического разделения площади торгового зала спорного помещения был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку не опровергает того факта, что помещения, выделенные как Кротовой Е.В., так и Сергееву В.П., не использовались Предпринимателем для осуществления розничной торговли.
Кроме того, удовлетворяя требования налогоплательщика, суды также исходили из следующего:
- одновременно с проверкой деятельности Предпринимателя проводилась выездная налоговая проверка ИП Кротовой Е.В.;
- решением Инспекции от 31.07.2012 № 2.10-15/2335 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено получение ИП Кротовой Е.В. выручки от розничной реализации в магазине «Перфексьон» за 2008 года в сумме 42 992 789,90 руб., за 2009 год в сумме 31 341 100 руб., за 2010 год в сумме 45 062 986,03 руб., что не соотносится с утверждением Инспекции о ведении предпринимательской деятельности в данном магазине исключительно ИП Кротовым В.Г;
- Администрацией города Ноябрьска ежегодно выдавались свидетельства о внесении ИП Кротова В.Г., ИП Сергеева В.П. и ИП Кротовой Е.В. в реестр услуг потребительского рынка МО «Город Ноябрьск»;
- наличие наемных работников как у ИП Кротова В.Г., так и у ИП Кротовой Е.В., выполнение работниками трудовых обязанностей отдельно в отношении каждого работодателя;
- каждым индивидуальным предпринимателем при розничной реализации товаров населению в арендованных частях торгового зала использовались ККМ либо чекопечатающие машины, обеспечивающие раздельный учет выручки от реализации и поставленные на учет в налоговом органе, на основании данных ККТ при проведении выездных налоговых проверок и была определена выручка предпринимателей для целей налогообложения;
- товар приобретался и реализовывался каждым предпринимателем самостоятельно и за свой счет, при этом реализуемый товар в спорном магазине не совпадал по ассортименту у всех трех предпринимателей;
- ИП Кротов В.Г. реализовывал парфюмерию (магазин «Перфексьон» «Элитная косметика»); ИП Сергеев В.П. реализовывал сувенирную продукцию, игрушки, чулочно-носочные изделия; ИП Кротова Е.В. - шампуни, краски, средства для укладки волос, кремы («Косметика Массмаркет»);
- использование складского помещения цокольного этажа только в деятельности ИП Кротовой Е.В.;
- ведение каждым из предпринимателей бухгалтерского и налогового учета и сдачи налоговой отчетности на протяжении длительного времени до периода проведения выездной налоговой проверки;
- спорные площади торгового зала были отгорожены стеллажами и витринами, что в полной мере соотносится со свидетельскими показаниями о том, что магазин был разделен на три секции;
- наличие общего входа/выхода, общего прохода для покупателей, не является препятствием для разделения торговой площади и невозможности ее определения.
На основании изложенного суды сделали правильный вывод, что налоговым органом не опровергнут факт осуществления самостоятельной деятельности как супругой Кротовой Е.В., так и ИП Сергеевым В.П., что опровергает позицию Инспекции и Управления о создании указанными лицами «искусственных» условий деятельности с целью применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД, как следствие, необоснованном получении налоговой выгоды, в связи с чем основания для доначисления налогоплательщику налогов по общеустановленной системе налогообложения с начислением соответствующих сумм пени и штрафов у Инспекции отсутствовали.
В кассационной жалобе Инспекция оспаривает судебные акты в отношении эпизода определения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на суммы возвратов товаров (895 109 руб.), исходя из того, что предоставленные продублированные Z-отчеты были налогоплательщиком суммированы дважды.
Суды, учитывая, что фактически сумма возвратов составила 22 325 162 руб., ИП Кротовым В.Г. при представлении возражений на акт проверки были предоставлены копии Z-отчетов, некоторые из которых были ошибочно скопированы дважды, что, однако, не означает, что суммы, указанные в данных отчетах, исключались из состава доходов дважды, правомерно отметили, что довод налогового органа о занижении выручки документально не подтвержден.
Отказывая в предоставлении Предпринимателю профессионального налогового вычета по оплате процентов по кредитам, выданным банком, за 2008 год в сумме 941 128,42 руб., за 2009 год - 944 904, 07 руб., Инспекция исходила из того, что представленные налогоплательщиком справка и платежные поручения не являются надлежащими доказательствами произведенных расходов с учетом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что данные расходы произведены для осуществления предпринимательской деятельности, а не в личных целях.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом получены подробные выписки по расчетным счетам налогоплательщика, из которых следует, что зачисление кредитных средств осуществлялось на расчетный счет Предпринимателя частичными суммами, соответствующими суммам дальнейшей их оплаты поставщикам за товары и услуги только в безналичном порядке; гашение кредитов и уплата ИП Кротовым В.Г. процентов за пользование кредитными средствами банкам также осуществлялось с расчетного счета Предпринимателя в безналичном порядке; налогоплательщиком использовались кредитные средства, полученные по договорам овердрафта, которые предусматривали возможность направления заемщиком кредитных денежных средств только на пополнение оборотных средств.
Таким образом, непринятие Инспекцией в состав расходов Предпринимателя процентов и услуг банка, которые указаны в выписках по расчетному счету, представленных к проверке, является необоснованным.
Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.
Довод Инспекции о правомерном исключении из профессиональных налоговых вычетов Предпринимателя сумм начисленной амортизации по основным средствам по мотиву отсутствия доказательств того, что соответствующее имущество используется для извлечения дохода, обоснованно отклонен судами со ссылкой на положения статей 221, 256, 259 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суды обоснованно отметили, что основания для включения премий, полученных от поставщиков за выполнение определенных условий договора поставки товаров, реализованных в деятельности, облагаемой ЕНВД, по смыслу положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговую базу по общей системе налогообложения у налогового органа отсутствовали.
Инспекция, отказывая Предпринимателю в распределении расходов на закупку товара отдельно по каждому магазину (и как результат по каждому виду деятельности, облагаемому по разным системам налогообложения), исходила из отсутствия ведения раздельного учета доходов и расходов между осуществляемыми видами деятельности.
Вместе с тем, положения пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают конкретной формы раздельного учета расходов в связи с применением разных систем налогообложения.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что раздельный учет расходов ИП Кротовым В.Г. велся.
В частности, элитная парфюмерия и косметика продавалась налогоплательщиком исключительно в отделе «Элитная косметика» магазина «Перфексьон» и «Ренессанс-Люкс», и в расчетах данные расходы отражены; по каждой торговой точке налогоплательщиком отдельно учитывалась выручка от розничной реализации товаров, велся учет реализованных товаров и определялись расходы, связанные с данной реализацией; в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки ИП Кротовым В.Г. представлялись документы, подтверждающие расходы, уменьшающие налогооблагаемые доходы за 2008 и 2009 годы, в том числе и на приобретение товаров.
В связи с чем довод кассационной жалобы относительно непредставления Предпринимателем документов, подтверждающих факт ведения раздельного учета, не может быть признан обоснованным.
С учетом положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налоговой проверки должен быть определен размер доначисленных налогов, который соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика.
Привлекая Предпринимателя к ответственности, Инспекция доначислила НДФЛ, ЕСН и НДС, произведя расчет налоговой базы по указанным налогам, не только не учитывая расходы налогоплательщика в полном объеме, но и право на вычет по НДС.
Суды, поддерживая позицию налогоплательщика, исходили из следующих обстоятельств, подтвержденных материалами дела: ИП Кротов В.Г. осуществлял через магазины реализацию товаров, облагаемых НДС по ставке как 10%, так и 18%; Предприниматель ранее не исчислял НДС, не уплачивал его, не подавал соответствующие декларации.
На основании изложенного, суды правомерно отклонили доводы Инспекции о невозможности учета налоговых вычетов по НДС в ходе выездной налоговой проверки при наличии соответствующих документов; о необоснованном исключении из состава расходов по всем приобретенным товарам предъявленного поставщиками НДС по ставке 18%.
Привлекая Предпринимателя к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 198 400 руб., Инспекция исходила из несвоевременного представления документов в количестве 992 штук.
Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 31, 88, 93, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и учитывая, что налоговым органом документально не подтвержден количественный состав несвоевременно представленных документов, их вид, номер и дата, достоверно не определено, имеются ли данные документы фактически, обладает ли ими Предприниматель; требование от 01.02.2012 было получено ИП Кротовым В.Г. одновременно с решением о приостановлении выездной налоговой проверки - 16.02.2012, пришли к правильному выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела спорные документы фактически запрошены Инспекцией в период приостановления выездной налоговой проверки, в связи с чем мера ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации применена к налогоплательщику неправомерно.
Довод Инспекции о правомерном начислении ИП Кротову В.Г. пени за несвоевременное исполнение обязанности Предпринимателя как налогового агента по перечислению удержанного НДФЛ, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.
Судами установлено, что по итогам выездной налоговой проверки Инспекция установила наличие у Предпринимателя недоимки по НДФЛ (налоговый агент) в размере 5 933 руб., в связи с чем Предприниматель был привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и ему начислены пени в размере 4 023,71 руб.; решением Управления были внесены изменения в оспариваемое решение Инспекции, в том числе в части НДФЛ (налоговый агент), а именно: отменены подпункты решения о наличии недоимки в размере 5 933 руб. и начисления на нее штрафных санкций, в связи с чем осталось неопределенным, на какую сумму недоимки начислены пени; расчет уточненного размера пени в материалах дела отсутствует.
Учитывая изложенное, суды, руководствуясь положениями статей 75, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили заявленные Предпринимателем требования по данному эпизоду.
Основания для переоценки выводов судов у кассационной инстанции отсутствуют.
В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу № А81-271/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА