Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Савицкой И.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области Логуновой К.В. (доверенность от 09.01.2017 № 04-26/00105), от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Бабенецкого О.В. (доверенность от 11.01.2017 № 05-06/00205), рассмотрев 12.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Сезон» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А56-86919/2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Згурская М.Л.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ВИП-Сезон», место нахождения: 188365, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Красницы, сад Электросила-8, участок 259, ОГРН 1064705035460, ИНН 4705031968 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области, место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. 7-й Армии, д. 12А, ОГРН 1044701248536, ИНН 4705013503 (далее - Инспекция), от 27.05.2016 № 16341, а также обязать Инспекцию зачесть в счет уплаты текущих платежей по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) излишне взысканные 71 929 руб. ЕНВД, 3238 руб. 13 коп. пеней и 14 385 руб. 80 коп. штрафа.
К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 34, ОГРН 1047811053619, ИНН 7806159173 (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 22.05.2017 (судья Анисимова О.В.) заявленные требования удовлетворены.
Апелляционный суд постановлением от 05.09.2017 отменил решение от 22.05.2017 и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 05.09.2017, оставить в силе решение от 22.05.2017.
Как считает податель жалобы, определяя величину физического показателя за IV квартал 2015 года, он правомерно не учитывал имущество, которое объективно не могло быть использовано для целей предпринимательской деятельности, в связи с чем основания для доначисления ему налога, начисления пеней и штрафа отсутствуют.
В отзывах на жалобу Инспекция и Управление просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, видом предпринимательской деятельности Общества является розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Являясь плательщиком ЕНВД, Общество 19.01.2016 представило в Инспекцию соответствующую декларацию за IV квартал 2015 года, в которой отразило физические показатели, используемые для исчисления единого налога, в отношении торговых объектов, находящихся в Гатчинском р-не на территории садоводческих некоммерческих партнерств (далее - СНТ) «Авиатор», массив «Новинка» и «Корвет», массив «Красницы», и исчислило к уплате в бюджет 16 021 руб. налога.
Инспекция по результатам камеральной проверки представленной Обществом декларации 11.04.2016 составила акт № 38477 и 27.05.2016 вынесла решение № 16341.
Указанным решением Обществу доначислено 71 929 руб. недоимки по ЕНВД за IV квартал 2015 года, начислено 3238 руб. 13 коп. пеней и 14 385 руб. 80 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Управления от 14.09.2016 № 16-21-05/12664@ решение Инспекции оставлено без изменения.
04.10.2016 в принудительном порядке по инкассовым поручениям, выставленным налоговым органом, с расчетного счета Общества списано 89 552 руб. 93 коп.
Общество, считая решение от 27.05.2016 № 16341 недействительным, оспорило его в судебном порядке, а также просило обязать Инспекцию произвести зачет излишне взысканной суммы в счет уплаты текущих платежей по ЕНВД.
Суд первой инстанции, посчитав, что Общество, определяя величину физического показателя за IV квартал 2015 года, правомерно не учитывало имущество, которое не могло быть использовано в целях предпринимательской деятельности, признал оспариваемое решение Инспекции недействительным и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав Общества путем зачета взысканной суммы в счет уплаты текущих платежей по ЕНВД.
Апелляционный суд, посчитав правомерным доначисление Обществу ЕНВД, начисление пеней и штрафа, отметил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Кассационный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 названного Кодекса.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Для исчисления суммы налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности учитываются установленные Налоговым кодексом Российской Федерации физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).
Из приведенных норм следует, что сущность специального налогового режима в виде ЕНВД заключается в учете при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
При осуществлении хозяйствующим субъектом розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, ЕНВД исчисляется с использованием физического показателя «площадь торгового зала в квадратных метрах». При этом для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала по каждому торговому объекту (магазин, павильон) учитывается отдельно.
Из материалов дела следует, что Общество осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, находящиеся в Гатчинской р-не Ленинградской обл. на территориях СНТ «Авиатор», массив «Новинка», СНТ «Ракитника», массив «Новинка», СНТ «Эрудит», массив «Новинка», СНТ «Корвет», массив «Красницы», СНТ «Березка», массив «Красницы», СНТ «Здоровье», массив «Красницы», СНТ «Ленинградец», массив «Красницы», СНТ «Электросила-8», массив «Красницы», СНТ «Электросила-7», массив «Красницы».
По мнению Общества, оно правомерно в представленной 19.01.2016 в Инспекцию налоговой декларации по ЕНВД за IV квартал 2015 года отразило физические показатели, используемые для исчисления ЕНВД, в отношении объектов в Гатчинском р-не: СНТ «Авиатор», массив «Новинка», и СНТ «Корвет», массив «Красницы», и исчислило к уплате в бюджет 16 021 руб. налога, поскольку по 7 объектам из 9 розничная торговля носит сезонный характер и в зимний и осенний период не осуществляется.
Данный довод Общества апелляционный суд оценил и отклонил.
Как правильно указал апелляционный суд со ссылкой на пункты 7, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида, а равно ее временное приостановление не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанности уплачивать этот налог. Исключение составляют лишь случаи, когда налогоплательщик объективно не мог использовать имущество для осуществления предпринимательской деятельности соответствующего вида.
Апелляционный суд обоснованно отметил, что налогоплательщик, исчисляющий ЕНВД, должен иметь потенциальную возможность получения дохода; сущность данного налогового режима заключается в учете при определении величины физического показателя по осуществляемому Обществом виду деятельность только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
В противном случае утрачивается смысл введения ЕНВД как налога на потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
Согласно представленным Обществом справкам, выданным в ноябре 2016 года председателями СНТ «Ракитника», СНТ «Эрудит», СНТ «Березка», СНТ «Здоровье», СНТ «Ленинградец», СНТ «Электросила-8», СНТ «Электросила-7», находящиеся на территории этих СНТ магазины Общества с 01.10.2015 по 31.03.2016 не работали, что, как правильно посчитал апелляционный суд, не подтверждает отсутствие объективной возможности использовать помещения магазинов для целей предпринимательской деятельности; у Общества имелась потенциальная возможность получения дохода в результате использования соответствующего имущества для целей предпринимательской деятельности.
Доказательств, подтверждающих объективную невозможность использования 7 объектов стационарной торговой сети в осуществлении розничной торговли, Общество не представило.
Ссылка Общества на проведение с 01.10.2015 по 31.03.2016 текущего ремонта помещений, их дезинфекции, дератизации и уборки апелляционным судом отклонена как бездоказательная; направленное Обществом арендодателям сообщение о предположительном проведении текущего ремонта в арендованных помещениях обоснованно не принято апелляционным судом как доказательство, подтверждающее объективную невозможность осуществления деятельности в рассматриваемых объектах стационарной розничной сети.
С заявлением о прекращении деятельности на определенное время в порядке, установленном статьей 346.28 НК РФ, Общество в налоговый орган не обращалось.
Поскольку объективная невозможность использования 7 объектов розничной торговли для осуществления предпринимательской деятельности Обществом не доказана, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обоснованности доначисления налогоплательщику 71 929 руб. ЕНВД, начисления 3238 руб. 13 коп. пеней и 14 385 руб. 80 коп. штрафа, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд проверил соблюдение Инспекцией процедуры проведения проверки и вынесения решения от 27.05.2016 № 16341 и не усмотрел нарушений, которые в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы явиться основанием для отмены решения Инспекции.
Таким образом, апелляционный суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом тщательного рассмотрения апелляционного суда, который правильно установил обстоятельства дела, а также всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.
Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
При подаче кассационной жалобы директор Общества Полищук Василий Григорьевич неправильно исчислил и уплатил по чеку-ордеру от 02.11.2017 3000 руб. государственной пошлины вместо 1500 руб. Излишне уплаченные 1500 руб. подлежат возврату директору из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А56-86919/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Сезон» - без удовлетворения.
Возвратить директору общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Сезон» Полищуку Василию Григорьевичу из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 02.11.2017.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
И.Г.САВИЦКАЯ