Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давлетбакова Бориса Камильевича (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2017 по делу № А47-8961/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Валюшина Ю.В. (доверенность от 25.08.2017), Мельников Д.И. (доверенность от 15.02.2017).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 20.06.2016 № 11-13/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 29.05.2017 (судья Шабанова Т.В.) в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неверное истолкование ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), с указанием на то, что жилое помещение, используемое предпринимателем для осуществления торговли, расположено в здании, не предназначенном для ведения торговли. Настаивает, что помещение, расположенное по адресу: г. Кувандык, ул. 1 Мая, д. 47 - относится к объекту стационарной торговой сети, в отношении которого должен применяться режим единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Фактическое использование спорного помещения - розничная торговля. Помещение, в котором предприниматель осуществлял розничную торговлю в период с 2013 по 2014 год, расположено в объекте стационарной торговой сети, следовательно, деятельность по продаже товаров, осуществлявшаяся предпринимателем в этом здании, относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в ст. 346.27 Налогового кодекса определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Физический показатель базовой доходности правомерно рассчитан предпринимателем, исходя из торговой площади, на которой осуществлялись выкладка малогабаритного и мелкого товаров и обслуживание покупателей, суммы полученных от покупателей доходов, через банковские карты, за 2013 год в размере 1 717 167 руб., и за 2014 год в размере 4 323 180 руб., правомерно отнесены предпринимателем к налоговому режиму в виде ЕНВД.
Суды, по мнению заявителя кассационной жалобы, деятельность предпринимателя ошибочно квалифицировали как оптовая торговля. Отмечает, что спорные сделки относятся к розничной торговле, поскольку вышеуказанные товары приобретены контрагентами заявителя не для использования в целях предпринимательской деятельности, а для личного потребления. Товар приобретался для осуществления основной деятельности учреждений либо с целью проведения текущего ремонта, и небольших ремонтных работ. При этом, доказательств дальнейшей реализации учреждениями приобретенных у предпринимателя товаров либо иного использования их в экономической и предпринимательской деятельности налоговым органом в оспариваемом решении не названо, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, конечная цель использования приобретенного товара покупателями в рамках выездной проверки налоговым органом не исследовалась.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 11.05.2016 № 11-13/10дсп и вынесено решение от 20.06.2016 № 11-13/52 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю предложено уплатить минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 273 780 руб., земельный налог в сумме 2671 руб., соответствующие суммы пени и штрафа. Предпринимателю также предложено уменьшить исчисленный за I, II, III и IV кварталы 2013 года, I, II, III и IV кварталы 2014 года ЕНВД в сумме 32292 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 14.09.2016 № 16-15/11580 решение инспекции от 20.06.2016 № 11-13/52 оставлено без изменения и утверждено.
Несогласие с решением налогового органа от 20.06.2016 № 11-13/52 послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что используемое предпринимателем помещение в жилом доме, расположенное по адресу: г. Кувандык, ул. 1 Мая, д. 47, не относится к объекту стационарной торговой сети, в отношении которого может применяться режим ЕНВД. Предприниматель неправомерно квалифицировал указанное помещение как объект стационарной торговой сети, так как оно находится в не предназначенном для торговли жилом доме.
Кроме того, фактическая площадь, на которой для выбора покупателями размещался реализуемый крупногабаритный товар (строительные материалы), включая помещение в жилом доме, где размещался мелкий товар (шурупы, гвозди), не позволяет сделать вывод об осуществлении розничной торговли с применением площади торгового зала, не превышающем 150 кв. м.
Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 346.28 Налогового кодекса плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения.
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется (подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса).
В силу п. 1 ст. 346.29 Налогового кодекса объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса).
Для исчисления суммы ЕНВД с учетом вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы используется физический показатель «площадь торгового зала (в кв. м)».
При этом под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (ст. 346.27 Налогового кодекса).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума № 157), вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Инвентаризационные и правоустанавливающие документы являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.
Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета их размера при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, иные вспомогательные помещения, в которых не производится обслуживание посетителей, не относятся к площади торгового зала.
Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные п. 6 и 7 ч. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса.
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде в отношении деятельности по розничной торговле строительными материалами применял систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности. При этом, согласно налоговым декларациям, представленным за налоговые периоды 2013 и 2014 года, предприниматель исчислял единый налог, исходя из физического показателя «площадь торгового зала» в размере 15 квадратных метров.
В ходе проверки установлено, что для осуществления торговли строительными материалами предприниматель использовал помещение, размером 15 кв. м (комната в жилом доме) расположенное по адресу: г. Кувандык, ул. 1 Мая, д. 47, и прилегающие земельные участки, расположенные по адресам: г. Кувандык, ул. 1 Мая, д. 47 и ул. 1 Мая, д. 49-2.
В ходе проверки по существу законности оспариваемого решения инспекции суды, руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили имеющиеся в деле доказательства, в том числе, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, протокол осмотра территорий от 31.03.2016 № 11-13/1064, приняли во внимание пояснения сторон по делу и, установив, что в собственности предпринимателя, в числе прочего, находятся: 1/2 доли жилого дома, площадь которого составляет 49,4 кв. м; 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 56:40:0101038:44, площадь которого составляет 1535 кв. м; 1/2 доли квартиры площадью, площадь которой составляет 38,5 кв. м; 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 56:40:0101038:77; при этом остальные 1/2 доли указанных объектов принадлежат супруге налогоплательщика Давлетбаковой И.Р., которая на основании договора от 15.07.2013 № 2 предоставила в безвозмездное срочное пользование заявителю земельный участок с кадастровым номером 56:40:0101038:44, заключили, что используемое заявителем для осуществления предпринимательской деятельности помещение является частью жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности Давлетбакову Б.К. и его супруге.
Анализ представленных в материалы дела доказательств и установленных инспекцией на их основе обстоятельств (в помещении, где предприниматель осуществлял торговлю строительными материалами, производилась оплата за товар и оформление документов, находился мелкий товар (саморезы, гвозди); крупногабаритный товар (металлопрокат, профлист) размещался на открытой площадке, прилегающей к дому и состоящей из площадей смежных земельных участков с кадастровыми номерами 56:40:0101038:44, 56:40:0101038:77, площадь которых согласно сведениям Управлением Росреестра по Оренбургской области (Кувандыкский отдел) составляет 2073 квадратных метра; часть реализуемого заявителем товара (гипсокартон, цемент) размещалась на складах, расположенных во дворе указанного жилого дома; при выборе строительных материалов покупатели свободно передвигались по территории открытой площадки, прилегающей к данному дому, и выбирали товар в местах хранения), позволил судам прийти к выводу о том, что суммарная площадь помещения и открытых площадок, используемых предпринимателем для осуществления торговли, превышала 150 кв. м, и, как следствие, о превышении им минимально установленного размера торгового зала для применения в отношении спорной деятельности специального налогового режима в виде ЕНВД.
Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 308-КГ15-10511.
Таким образом, правомерно отклоняя довод заявителя о том, что обслуживание покупателей (заключение договоров купли-продажи, кредитных договоров, прием оплаты) осуществлялось в помещении площадью 15 кв. м, суды, сославшись на положения гл. 26.3 Налогового кодекса, верно указали, что при определении физического показателя «площадь торгового зала» учитывается, в том числе, и площадь, предназначенная для выкладки и демонстрации товаров (в данном случае выкладка и демонстрация крупногабаритного товара осуществлялась на земельных участках).
Более того, как верно отмечено судом, в помещении площадью 15 кв. м, учтенном предпринимателем при декларировании, деятельность по торговле крупногабаритной металлопродукцией, строительными материалами осуществляться не могла. Реализуемый предпринимателем крупногабаритный товар в спорном помещении покупателям не передавался, то есть весь процесс заключения и исполнения договора купли-продажи в помещении не осуществлялся. Демонстрация товаров и исполнение договора розничной купли-продажи в части передачи товаров покупателям фактически осуществлялись на территории земельного участка и на складах. Помещение жилого дома использовалось лишь для расчетов с покупателями и оформления кредитных договоров.
Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 12 информационного письма Президиума № 157, суды, установив отсутствие в материалах дела инвентаризационных и правоустанавливающих документов, свидетельствующих о том, что спорное помещение является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговые залы; документов, подтверждающих реконструкцию или перепланировку спорного помещения; документов, свидетельствующих об ином назначении данного помещения, обоснованно заключили о неправомерной квалификации налогоплательщиком указанного помещения, находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: г. Кувандык, ул. 1 Мая, д. 47, как объекта стационарной торговой сети. Используемое предпринимателем для осуществления торговли жилое помещение расположено в здании, для ведения торговли не предназначенном, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания данного объекта организации торговли объектом стационарной торговой сети, имеющим торговые залы.
При указанных обстоятельствах судами правомерно не был принят во внимание довод предпринимателя, аналогичный доводу кассационной жалобы о том, что используемое им для осуществления торговли помещение площадью 15 кв. м подсоединено к инженерным коммуникациям, имеет отдельный вход и проходы для покупателей.
Рассматривая настоящий спор по существу в части выводов налогового органа об осуществлении предпринимателем в отношении перечисленных в оспариваемом решении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - покупатели) оптовой торговли, а не розничной, суды, руководствуясь положениями ст. 346.27 Налогового кодекса, ст. 493, 431, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 5 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», верно указали, что деятельность по реализации товаров, в том числе, бюджетным организациям на основе договоров, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных гл. 26.2 Налогового кодекса.
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела в указанной части судами установлено и принято во внимание следующее.
Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки установлено, что заявителем заключены с покупателями договоры купли-продажи, по условиям которых предприниматель обязуется в течение срока действия указанных договоров (до 31.12.2014) осуществлять поставку товара партиями в соответствии с заявками покупателей, согласованными по номенклатуре, ассортименту, количеству и цене товаров.
На основании документов, полученных при проведении выездной налоговой проверки, свидетельских показаний (пояснений покупателей), инспекцией установлено, что предпринимателем выставлялись счета-фактуры и выписывались товарные накладные к ним; оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя; товары у предпринимателя приобретались покупателями для обеспечения их деятельности; стоимость строительных материалов, приобретенных у предпринимателя, учитывалась в расходах при определении налоговой базы по УСН.
Проанализировав собранные в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, в том числе, договоры, заключенные налогоплательщиком с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, суды установили, что взаимоотношения заявителя по поставке товара с контрагентами (ООО «Сантехсервис», ГУП «Оренбургремдорстрой», ООО «Спектр» и МУП «Имущество»), правовой статус и характер коммерческой деятельности которых был известен предпринимателю, носили постоянный, длительный характер; предмет договоров согласован сторонами путем определения его родового признака (строительные материалы); согласован способ передачи товара (доставка товара со склада продавца осуществляется покупателем самостоятельно и не входит в цену товара, если иное не предусмотрено договором); во всех договорах оговорены порядок и формы оплата за поставленные товары; выставление предпринимателем счетов-фактур, оформление товарных накладных, счетов на оплату; товар приобретался покупателями для осуществления уставной деятельности; срок действия договоров длительный; отпуск товаров производился со склада; в договорах предусмотрена ответственность сторон и порядок рассмотрения споров.
Приведенные выше особенности, как верно отмечено судами, характерны именно для договоров поставки, а не договоров розничной купли-продажи, исходя из действительного толкования сущности заключенных предпринимателем с его покупателями договоров, которые являются договорами поставки, как по форме, так и по содержанию, в связи с чем вывод налогового органа об осуществлении предпринимателем именно оптовой торговли строительными материалами, обоснованно признан судами правомерным.
Таким образом, совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, установленных на основании их оценки обстоятельств, подтверждает вывод налогового органа об отсутствии у предпринимателя в рассматриваемом случае при осуществлении им торговли строительными материалами права на применение специального режима налогообложения (ЕНВД), в связи с чем инспекция обоснованно учла полученные налогоплательщиком доходы в составе доходов по УСН, поскольку с момента постановки на налоговый учет предприниматель наряду с ЕНВД применял данный режим налогообложения.
Поскольку с учетом всех понесенных предпринимателем расходов сумма его налога по УСН за период с 2013 по 2014 год оказалась меньше минимального налога за этот же период (1% от налоговой базы - доходы), начисление инспекцией минимального налога по правилам абз. 2 п. 6 ст. 346.18 Налогового кодекса, то есть в размере 1% налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со ст. 346.15 настоящего Кодекса, правомерно признано судами обоснованным.
При таких обстоятельствах суды, сделав правомерный вывод о соответствии оспариваемого решения инспекции от 20.06.2016 № 11-13/52 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения требованиям действующего законодательства, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных им требований.
Правильность расчета УСН, соответствующих сумм пени и штрафов заявитель не оспаривает.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции, в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2017 по делу № А47-8961/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давлетбакова Бориса Камильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
Ю.В.ВДОВИН
О.Л.ГАВРИЛЕНКО