Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,
судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,
рассмотрел в судебном заседании заявление Исмаиловой Наталии Владимировны (г. Омск) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 03.05.2017 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 08.05.2015 на решение Роспатента от 11.11.2014 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2013104422/12.
В судебном заседании приняли участие представители:
от Исмаиловой Наталии Владимировны - Филоненко С.Н. (по доверенности от 18.09.2017 № 55 АА 1759203);
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 19.06.2017 № 01/32-487/41).
Суд по интеллектуальным правам
установил:
Исмаилова Наталия Владимировна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 03.05.2017 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 08.05.2015 на решение Роспатента от 11.11.2014 об отказе в выдаче патента на изобретение «Способ Исмаиловой Н.В. обучения чтению и учебное пособие для его осуществления» по заявке № 2013104422/12.
По мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента принято с нарушением требований пунктов 1 и 5 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку считает, что содержащиеся в оспариваемом решении Роспатента выводы о том, что заявленному решению не может быть предоставлена охрана в качестве изобретения, являются ошибочными.
В обоснование своих требований заявитель указывает, что Роспатент необоснованно сделал вывод о том, что признаки, касающиеся двух наборов носителей информации и количества носителей информации, не являются отличительными, что в результате привело к неправильным выводам.
В судебном заседании представитель Исмаиловой Н.В. поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил отменить оспариваемое решение, а заявленное требование удовлетворить.
Представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в отзыве, с заявленным требованием не согласился, просил отказать в его удовлетворении, оставив оспариваемое решение в силе.
Как следует из материалов дела, 01.02.2013 Исмаиловой Н.В. в Роспатент была подана заявка № 2013104422/12 на выдачу патента на группу изобретений «Способ Исмаиловой Н.В. обучения чтению и учебное пособие для его осуществления», совокупность признаков которой изложена в уточненной (17.10.2014) заявителем формуле изобретения, в следующей редакции:
«1. Способ обучения чтению, содержащий несколько этапов обучения буквам, звукам и навыкам чтения слов с использованием набора носителей информации, каждый из которых выполнен с возможностью перемещения отдельных участков поверхности с имеющимися на них изображениями при том, что перемещение отдельных участков поверхности с имеющимися на них изображениями осуществляют путем поворота, при этом при изучении букв их озвучивание осуществляют с таким звучанием, какое необходимо при прочтении буквы в составе слова; причем, по меньшей мере, части изучаемых букв присваивают присущий букве визуальный образ; при этом освоение гласных букв осуществляют первоначально из первой группы, содержащей буквы «А», «О», «У», «Ы», «Э», а затем из второй группы, содержащей буквы «Я», «У», «Ю», «И», «Е»; при том, что побуждают прочтение обучаемым последовательно первоначально открытых двухбуквенных слогов, а затем слов, отличающийся тем, что каждой гласной букве присваивают образованный движением руки присущий ей жестовый образ, при этом освоение гласных букв производят с ориентировкой на жестовые образы, воспроизводимые обучаемым синхронно с их звучанием, причем освоение гласных букв осуществляют после ознакомления со всеми согласными буквами, причем используют второй набор носителей информации, при том, что каждый набор содержит число носителей информации по числу согласных букв алфавита.
2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что жестовый образ гласной букве присваивают с учетом присвоенного ей визуального образа.
3. Способ по п. 1 или 2, отличающийся тем, что жестовый образ буквы «А» присваивают, ориентируясь на ее визуальный образ в виде большой горы, и воспроизводят отведением вниз большого пальца, находящегося в исходном положении под указательным пальцем кисти правой руки, расположенной с плотно прижатыми пальцами возле правого уголка рта; жестовый образ буквы «О» присваивают, ориентируясь на ее визуальный образ в виде колеса, и воспроизводят обведением открытого рта указательным пальцем руки при сжатых в кулачок остальных пальцах; жестовый образ буквы «У» присваивают, ориентируясь на ее визуальный образ в виде дудочки, и воспроизводят отведением вниз соединенных вместе кончиков пальцев руки, находящейся в исходном положении возле нижней губы; жестовый образ буквы «Ы» присваивают, ориентируясь на ее визуальный образ в виде слегка растянутого рта с показывающими зубки приоткрытыми губками, и воспроизводят обведением поднесенными ко рту и разведенными в разные стороны большим и указательным пальцами; жестовый образ буквы «Э» присваивают, ориентируясь на ее визуальный образ в виде открытого рта с язычком, и воспроизводят покачиванием выпрямленного указательного пальца расположенной возле уголка рта руки при сжатых в кулачок остальных пальцах; жестовый образ буквы «Я» присваивают, ориентируясь на ее визуальный образ в виде малыша, и воспроизводят показом руки на себя; жестовый образ буквы «Е» присваивают, ориентируясь на ее визуальный образ в виде ежика с глазками, и воспроизводят показом над головой собранных в кружок наподобие глазка двух пальцев; жестовый образ буквы «Е» присваивают, ориентируясь на ее визуальный образ в виде ежихи с закрытыми глазками и высунутым язычком, и воспроизводят показом движущегося вверх пальца показывающего движение язычком; жестовый образ буквы «И» присваивают, ориентируясь на ее визуальный образ в виде иголочки, и воспроизводят показом указательным пальцем укола вниз; жестовый образ буквы «Ю» присваивают, ориентируясь на ее визуальный образ в виде ключика, и воспроизводят кистью руки совершающей вращательное движение.
4. Способ по п. 1, отличающийся тем, что состоит из пяти этапов; при этом на занятиях первого этапа осуществляют ознакомление со всеми согласными буквами; на занятиях второго этапа осуществляют ознакомление со всеми гласными первой группы; на занятиях третьего этапа осуществляют последовательное освоение гласных букв первой группы чтением открытых двухбуквенных слогов и слов со всеми согласными и освоенными гласными буквами; на занятиях четвертого этапа осуществляют отработку быстрого чтения слов с гласными первой группы; на занятиях пятого этапа осуществляют ознакомление и освоение гласных второй группы чтением открытых двухбуквенных слогов с гласными буквами второй группы и чтением слов со всеми согласными буквами и освоенными гласными буквами, а также осуществляют ознакомление с мягким знаком, твердым знаком и буквой «Й».
5. Способ по п. 4, отличающийся тем, что ознакомление с мягким знаком осуществляют перед освоением гласных второй группы.
6. Способ по п. 4, отличающийся тем, что при чтении слов добавление количества букв в них осуществляют постепенно от занятия к занятию по мере освоения гласных букв.
7. Способ по п. 4, отличающийся тем, что длительность первого этапа составляет от 1-го до 2-ух занятий, длительность второго этапа составляет от 1-го до 2-ух занятий, длительность третьего этапа составляет от 5-ти до 10-ти занятий, длительность четвертого этапа составляет от 3-х до 6-ти занятий, длительность пятого этапа составляет от 5-ти до 12-ти занятий, при том, что каждое занятие длится от 25 до 30 минут.
8. Способ по п. 4, отличающийся тем, что дополнительно содержит шестой этап, на котором осуществляют самостоятельное чтение.
9. Способ по п. 1, отличающийся тем, что при изучении гласной буквы объясняют артикуляцию при ее произношении.
10. Способ по п. 1, отличающийся тем, что при изучении согласных букв, по меньшей мере, части из них присваивают жестовые образы и/или вспомогательные слова-обозначения и/или звуковые образы.
11. Способ по п. 10, отличающийся тем, что жестовые образы, вспомогательные слова-обозначения и звуковые образы согласной буквы воспроизводит обучающий при ознакомлении обучаемых с согласными буквами и использует на последующих занятиях в качестве подсказки.
12. Способ по п. 1, отличающийся тем, что обучающий придает учебному процессу игровой характер.
13. Способ по п. 1, отличающийся тем, что дополнительно содержит этап отработки скорости чтения.
14. Способ по п. 1, отличающийся тем, что дополнительно используют учебное пособие, выполненное в виде таблицы с изображением букв алфавита и/или с присвоенными буквам визуальными образами.
15. Способ по п. 1, отличающийся тем, что дополнительно используют игру-головоломку по типу пазлы, при том, что игра имеет разделенное на участки поле и отдельные карточки с нанесенными на них частями собираемой на поле общей картинки; причем на обратной стороне размещено, по меньшей мере, одно выбранное для нее слово, а на соответствующем карточке участке поля размещено или упомянутое выбранное слово или изображение, подходящее по смыслу выбранному слову.
16. Учебное пособие для обучения чтению, содержащее, по меньшей мере, два набора носителей информации, при этом каждый носитель информации первого и второго набора имеет отдельные участки поверхности с размещенными на их изображениями выбранного количества букв, при этом отдельные участки поверхности выполнены с возможностью перемещения, при том, что каждый носитель информации первого и второго набора имеет единое информационное поле, образованное заданным количеством отдельных участков, размещенных по существу в одной плоскости, отличающийся тем, что каждый набор имеет число носителей информации по числу согласных букв алфавита, при этом упомянутое единое информационное поле образовано двумя отдельными участками, причем каждый носитель информации имеет один отдельный участок поверхности с изображением выбранной для носителя информации согласной буквы; при том, что носитель информации первого набора имеет четыре отдельных участка для размещения по одному изображений четырех гласных букв, выбранных из первой группы гласных букв, содержащей буквы «А», «О», «У», «Ы», «Э»; носитель информации второго набора имеет четыре отдельных участка для размещения по одному изображений четырех гласных букв, выбранных из второй группы гласных букв, содержащей буквы «Я», «Е», «У», «Ю», «И», «Е»; причем каждый носитель информации имеет отдельный участок поверхности с изображением открытого двухбуквенного слога с выбранной согласной буквой и той гласной буквой из группы гласных букв, которая не вошла в число выбранных четырех гласных букв; при том, что каждый носитель информации выполнен с возможностью образования единого информационного поля, на котором сформировано изображение открытого двухбуквенного слога, состоящего из выбранной согласной буквы и одной из выбранных четырех гласных букв, причем каждый носитель информации первого набора содержит дополнительный участок поверхности со вторым изображением выбранной согласной буквы, при том, что каждый носитель информации второго набора содержит дополнительный участок поверхности с изображением выбранной согласной буквы в сочетании с мягким знаком, при том, что учебное пособие приспособлено для осуществления способа обучения чтению по любому из пунктов 1 - 15.
17. Учебное пособие для обучения чтению по п. 16, отличающееся тем, что входящими в число четырех выбранных гласных букв из первой группы гласных являются буквы «А», «О», «У», «Ы», при том, что входящими в число четырех выбранных гласных букв из второй группы гласных являются буквы «Я», «Е», «Ю», «И».
18. Учебное пособие для обучения чтению по п. 16 или п. 17, отличающееся тем, что носители информации, по меньшей мере, одного набора выполнены в виде кубиков, составленных из двух частей, соединенных вместе с возможностью поворота одной части относительно другой и с образованием у кубика четырех составных граней, при этом отдельными участками поверхности, на которых размещены четыре выбранные гласные буквы являются относящиеся к составным граням кубика грани одной части; а отдельным участком поверхности, на котором размещено изображение выбранной согласной буквы, является относящаяся к составным граням кубика грань другой части; при том, что отдельным участком, на котором размещено изображение открытого двухбуквенного слога, составленного из выбранной согласной буквы и той гласной буквы, которая не вошла в число выбранных четырех гласных букв, является одна из граней кубика, не относящихся к его составным граням; причем дополнительным участком, на котором для кубиков первого набора размещено второе изображение выбранной согласной буквы, а для кубиков второго набора размещено изображение выбранной согласной буквы в сочетании с мягким знаком, является вторая грань кубика, не относящаяся к его составным граням.
19. Учебное пособие для обучения чтению по п. 16 или п. 17, отличающееся тем, что носитель информации, по меньшей мере, одного набора выполнен в виде сброшюрованного пакета карточек; при том, что пакет имеет верхнюю карточку, нижнюю карточку и блок расположенных между ними внутренних карточек, причем отдельным участком поверхности с изображением выбранной согласной буквы является лицевая сторона верхней карточки; отдельным участком поверхности с изображением открытого двухбуквенного слога с выбранной согласной буквой и той гласной буквой из группы гласных букв, которая не вошла в число выбранных четырех гласных букв, является обращенная к блоку внутренних карточек сторона нижней карточки; отдельными участками поверхности с изображениями выбранных гласных букв, входящих в число четырех гласных, являются внутренние карточки; причем верхняя и нижняя карточки пакета превышают формат внутренних карточек так, что блок внутренних карточек при образовании единого информационного поля оставляет открытым изображение согласной буквы, входящей в состав изображения открытого двухбуквенного слога, размещенного на участке поверхности нижней карточки.
20. Учебное пособие для обучения чтению по п. 16, отличающееся тем, что, по меньшей мере, часть носителей информации дополнительно имеет участок поверхности, на которой размещено изображение визуального образа, присвоенного выбранной согласной букве.
21. Учебное пособие для обучения чтению по п. 16, отличающееся тем, что перемещение отдельных участков поверхности с имеющимися на них изображениями, входящих в число четырех выбранных гласных букв осуществляют путем из поворота.
22. Учебное пособие для обучения чтению по п. 16, отличающееся тем, что, мягкий знак на, по меньшей мере, части носителя информации, изображен в сочетании с присвоенным ему визуальным образом.
23. Учебное пособие для обучения чтению по п. 16, отличающееся тем, что, буквы, предназначенные для составления двухбуквенного слога, подчеркнуты половинками скобки с образованием общей скобки, обозначающей слияние звуков.
24. Учебное пособие для обучения чтению по п. 16, отличающееся тем, что, под изображением выбранной согласной буквы на дополнительном участке поверхности изображен значок, например, точка, обозначающий быстрое произношение буквы».
По результатам рассмотрения заявки № 2013104422/12 Роспатент 11.11.2014 принял решение об отказе в выдаче патента на изобретение, поскольку установил, что в уровне техники выявлен патентный документ US № 5788503, из которого известно, учебное пособие, реализующее способ обучения чтению, тогда как признаки, отличающие заявленный способ от известного из патента US № 5788503 являются характерными для решений, которые, в свою очередь, в соответствии с пунктом 5 статьи 1350 ГК РФ, не являются изобретениями.
Также Роспатент установил, что предложение (учебное пособие для обучения чтению), охарактеризованное в независимом пункте 16 формулы, также не является изобретением, поскольку признаки, отличающие его от ближайшего аналога, известного из патента US № 5788503, характеризуют решение, заключающееся только в предоставлении информации, тогда как такие решения, в соответствии с пунктом 5 статьи 1350 ГК РФ, также не являются изобретениями.
На решение Роспатента от 11.11.2014 об отказе в выдаче патента на изобретение, в соответствии с пунктом 3 статьи 1387 ГК РФ, 08.05.2015 Исмаиловой Н.В. было подано возражение.
По результатам рассмотрения указанного возражения, 03.05.2017 Роспатентом было принято оспариваемое решение, которым было отказано в удовлетворении поступившего 08.05.2015 возражения, и решение Роспатента от 11.11.2014 было оставлено в силе.
Отказывая Исмаиловой Н.В. в удовлетворении названных возражений, Роспатент пришел к выводу о том, что разработанная заявителем программа обучения, является методом интеллектуальной деятельности, которая, в свою очередь, исходя из пункта 5 статьи 1350 ГК РФ, не может являться изобретением, а следовательно, указанное решение не может быть признано относящимися к охраняемым в качестве изобретений, поскольку получаемый результат не имеет технического характера.
Полагая, что решение Роспатента от 03.05.2017 не соответствует закону, нарушает ее права и законные интересы, Исмаилова Н.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив все доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявление Исмаиловой Н.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в выдаче патента, в связи с чем может затрагивать права и законные интересы заявителя.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установленный законом срок заявителем соблюден.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, исходя из которых рассмотрение возражения заявителя, и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.
Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции.
Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 5/29), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:
1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.
При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.
В пункте 2.3 постановления 5/29 разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.
При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.
С учетом даты поступления заявки на выдачу патента (01.02.2013), правовая база для оценки патентоспособности изобретения по указанному патенту включает в себя ГК РФ (в соответствующих редакциях) и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 327 (далее - Регламент).
Пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ предусмотрено, что в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств). Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1350 ГК РФ не являются изобретениями: открытия; научные теории и математические методы; решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей; правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности; программы для ЭВМ; решения, заключающиеся только в представлении информации.
В соответствии с настоящим пунктом исключается возможность отнесения этих объектов к изобретениям только в случае, когда заявка на выдачу патента на изобретение касается этих объектов как таковых.
Как указано в пункте 10.4 Регламента, в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту или способу.
Согласно подпункту 1.1 пункта 10.7.4.3. Регламента, сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение.
Технический результат выражается таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники его смыслового содержания.
Получаемый результат не считается имеющим технический характер, в частности, если он: достигается лишь благодаря соблюдению определенного порядка при осуществлении тех или иных видов деятельности на основе договоренности между ее участниками или установленных правил; заключается только в получении той или иной информации и достигается только благодаря применению математического метода, программы для электронной вычислительной машины или используемого в ней алгоритма; обусловлен только особенностями смыслового содержания информации, представленной в той или иной форме на каком-либо носителе; заключается в занимательности и/или зрелищности.
Проверка формулы изобретения включает анализ совокупности признаков формулы с целью выявления характеристики технического решения, являющегося изобретением, как это предусмотрено подпунктом (1) пункта 24.5 настоящего Регламента. Проверка проводится с учетом раскрытия изобретения в описании с привлечением общих знаний специалиста (подпункт 2 пункта 24.4 Регламента.
В силу подпункта 1 пункта 24.5 Регламента при проверке определяется, не исключено ли заявленное предложение из патентной охраны. Для этого определяется, не относится ли заявленное предложение к объектам, которые не могут быть объектами патентных прав, согласно пункту 4 статьи 1349 Кодекса (пункт 10.4.3.1 настоящего Регламента). Если заявленное предложение не относится к указанным объектам, проверяется, может ли оно быть признано относящимся к изобретениям. Для этого определяется, не относится ли заявленное предложение к решению, не являющемуся изобретением в соответствии с пунктом 5 статьи 1350 Кодекса.
Проверка осуществляется с учетом прототипа, выявленного заявителем. Заявленное решение не признается относящимся к изобретениям в смысле положений пункта 5 статьи 1350 Кодекса, в частности, если все признаки, отличающие заявленное решение от его прототипа, являются характерными для решений, которые в соответствии с указанным пунктом не являются изобретениями. В случаях, когда эти признаки невозможно однозначно отнести к характерным для указанных решений, следует учитывать характер задачи, на решение которой направлены эти отличительные признаки, и характер результата, на достижение которого они влияют.
Суд по интеллектуальным правам полагает, что Роспатент при принятии оспариваемого решения от 03.05.2017 обоснованно исходил из того, что разработанная заявителем программа обучения, представляет собой метод, заключающийся в выполнении предписаний, устанавливающих порядок осуществления умственной деятельности человека, который, в свою очередь, исходя из пункта 5 статьи 1350 ГК РФ, не может являться изобретением, поскольку нетехнический характер заявленного предложения подтверждается отсутствием указанного в описании заявки результата, который носит технический характер.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что экспертиза по существу была проведена в отношении представленной заявителем 17.10.2014 формулы изобретения, содержащей независимый пункт 1 и зависимые от него пункты 2 - 15, характеризующие способ обучения чтению, а также независимый пункт 16 и зависимые от него пункты 17 - 24, характеризующие учебное пособие для обучения чтению.
Таким образом, в ходе рассмотрения в отношении заявленной группы изобретений, охарактеризованной в представленной заявителем 17.10.2014 формуле изобретения, Роспатентом было установлено, что заявленный Исмаиловой Н.В. способ обучения чтению, охарактеризованный независимым пунктом 1 формулы, отличается от учебного пособия, реализующего способ обучения чтению, известного из патентного документа US 5788503, признаками, характерными для методов интеллектуальной деятельности, а учебное пособие для обучения чтению, охарактеризованное независимым пунктом 16 формулы, отличается от учебного пособия для обучения чтению, известного из патентного документа US 5788503, признаками, характерными для решений, заключающихся только в предоставлении информации.
Данные обстоятельства, с учетом пунктов 1 и 5 статьи 1350 ГК РФ и подпункта (1) пункта 24.5 Регламента, послужили основанием для вывода Роспатента о том, что заявленное решение не относится к охраняемым в качестве изобретений, поскольку в материалах заявки отсутствуют сведения о результате, который может считаться имеющим технический характер, а все отличительные признаки являются характерными для решений, которые не являются изобретениями.
Вместе с тем, 01.03.2016 на заседании коллегии палаты по патентным спорам, Исмаиловой Н.В., в порядке, предусмотренном пунктом 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2203 № 56, было заявлено ходатайство о предоставлении ей возможности скорректировать формулу, которое было удовлетворено.
Уточненная формула была представлена заявителем 03.03.2016 в объеме одного независимого пункта формулы в следующей редакции:
«Способ обучения чтению характеризующийся тем, что содержит пять этапов обучения буквам, звукам и навыкам чтения слов с использованием по меньшей мере двух наборов носителей информации, каждый из которых выполнен с возможностью перемещения отдельных участков поверхности с имеющимися на них изображениями; при том, что перемещение отдельных участков поверхности с имеющимися на них изображениями осуществляют путем поворота; при этом при изучении букв их озвучивание осуществляют с таким звучанием, какое необходимо при прочтении буквы в составе слова; причем, по меньшей мере, части изучаемых букв присваивают присущий букве визуальный образ; при том, что на занятиях первого этапа осуществляют ознакомление со всеми согласными буквами; на занятиях второго этапа осуществляют ознакомление со всеми гласными первой группы, содержащей буквы «А», «О», «У», «Ы», «Э», на занятиях третьего этапа осуществляют последовательное освоение гласных букв первой группы чтением открытых двухбуквенных слогов и слов со всеми согласными и освоенными гласными буквами; на занятиях четвертого этапа осуществляют отработку быстрого чтения слов с гласными первой группы; на занятиях пятого этапа осуществляют ознакомление и освоение гласных второй группы содержащей буквы «Я», «Е», «Ю», «И», «Е»; чтением открытых двухбуквенных слогов с гласными буквами второй группы и чтением слов со всеми согласными буквами и освоенными гласными буквами, а также осуществляют ознакомление с мягким знаком, твердым знаком и буквой «Й»; причем каждой гласной букве присваивают образованный движением руки присущий ей жестовый образ, при этом освоение гласных букв производят с ориентировкой на жестовые образы, воспроизводимые обучаемым синхронно с их звучанием, при том, что каждый набор содержит число носителей информации по числу согласных букв русского алфавита».
Данная формула была принята коллегией Роспатента, поскольку она не изменяла сущности заявленного решения.
В связи с чем, материалы заявки были направлены для проведения дополнительного информационного поиска, по результатам проведения которого, экспертизой были приведены патенты Российской Федерации № 2399405 и № 2216049, а также сделан вывод о невозможности отнесения указанного в уточненной формуле способа обучения чтению к изобретениям.
Указанные материалы были направлены в адрес Исмаиловой Н.В., которая, в своем ответе от 12.10.2016, в свою очередь, выразила несогласие с приведенным в заключении выводом, указав, что учебное пособие, используемое в заявленном способе, отличается от пособия, известного из патента US № 5788503 «количеством носителей информации и отдельными участками, приспособленными для размещения в одной плоскости, а также возможностью образования единого информационного поля».
На основании чего, Роспатент, рассмотрев доводы, указанные в заключении по результатам дополнительного информационного поиска, и в ответе Исмаиловой Н.В. от 12.10.2016, установил, что из патентного документа US № 5788503 известно учебное пособие, реализующее способ обучения чтению, заключающийся в использовании, по меньшей мере, двух наборов носителей информации, каждый из которых выполнен с возможностью перемещения отдельных участков поверхности с имеющимися на них изображениями. Каждый из участков носителя информации выполнен с возможностью поворота. Информация на носителях представлена в виде гласных и согласных букв алфавита и визуальных образов, присваиваемых буквам. Озвучивание букв осуществляют с таким звучанием, какое необходимо при прочтении буквы в составе слова. Наборы носителей информации содержат такое количество информации, которое соответствует числу гласных и согласных букв алфавита (реферат; фиг. 1-23).
Также Роспатент указал, что заявленный Исмаиловой Н.В. способ, отличается от известного из патента US № 5788503 способа тем, что на первом этапе обучения осуществляется ознакомление со всеми согласными буквами, на втором этапе - со всеми гласными буквами, на третьем этапе осваивается гласные буквы в двухбуквенных слогах, на четвертом этапе осуществляется отработка быстрого чтения слов с гласными первой группы, на пятом этапе осваиваются другие гласные буквы путем чтения двухбуквенных слогов, затем осуществляется ознакомление с мягким знаком, твердым знаком, а каждой букве придают соответствующий ей жестовой образ.
Однако данные отличительные признаки, как посчитал Роспатент, характеризуют решение, относящееся к методам интеллектуальной деятельности, поскольку используемая в уточненном процессе обучения поэтапность ознакомления обучаемого с буквами и слогами лишь указывает на определенный порядок действий с информационным носителем (первый этап - ознакомление со всеми согласными буквами, второй этап - ознакомление со всеми гласными буквами, третий этап - освоение двухбуквенных слогов, четвертый этап - отработка чтения слов, пятый этап - освоение других буквы путем чтения двухбуквенных слогов, затем ознакомление с мягким знаком, твердым знаком), при этом согласно сведениям, изложенным в описании заявки № 2013104422/12, «время прохождения любого этапа обучения индивидуально для каждого ребенка», а следовательно, успешность запоминания показываемой ребенку информации (букв, слогов) зависит от умственных способностей ребенка и его личностных качеств (усердие, трудолюбие).
В связи с чем, коллегия судей считает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что предлагаемая Исмаиловой Н.В. методика обучения направлена на оценку результатов обучаемого индивидуума, которая позволяет осуществить выбор дальнейших действий, в зависимости от способности ученика («визуальные и жестовые образы схватываются глазом и поступают в обработку сознательными и бессознательными структурами мозга», «полученные визуальные изображения проходят обработку в мозгу путем их сравнения с чем-то знакомым или аналогичным из окружающего мира», «каждое последующее занятие должно быть сложнее предыдущего» в зависимости от его усвоения), а следовательно, заявленное предложение представляет собой метод, заключающийся в выполнении предписаний, устанавливающих порядок осуществления умственной деятельности человека, при этом человек осуществляет процесс анализа и переработки информации, полученной в результате обучения, что приводит к получению знаний о проведении его дальнейшей тактики.
Таким образом, разработанная заявителем схема является программой обучения, позволяющей приобрести навык и опыт для запоминания алфавита, то есть является методом интеллектуальной деятельности, который, в свою очередь, как правильно указал Роспатент, в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 1350 ГК РФ и подпункта (1) пункта 24.5 Регламента, не относится к охраняемым объектам в качестве изобретения.
Данное обстоятельство также подтверждают результаты, описанные в заявке № 2013104422/12, согласно которой, данная программа обучения представляют собой «упрощение процесса обучения чтению, повышение уровня грамотности детей за счет развития образно, ассоциативного мышления, повышения интереса ребенка к процессу обучения» (стр. 6 описания).
Следовательно, упомянутые результаты достигаются лишь благодаря соблюдению определенного порядка при осуществлении действий индивидуума и его индивидуальной оценки на основе установленных правил. При этом указанные результаты обусловлены только особенностями смыслового содержания информации, содержащейся на бумажном носителе, и мыслительной деятельности индивидуума от увиденных им жестовых и буквенных образов.
В связи с чем, Суд по интеллектуальным правам считает правомерным вывод Роспатента о том, что заявленный Исмаиловой Н.В. способ отличается от известного из патентного документа US 5788503 способа признаками, характерными для решений, относящихся к методам интеллектуальной деятельности, которые, соответственно (пункт 1 и 5 статьи 1350 ГК РФ и подпункт (1) пункта 24.5 Регламента), не относятся к охраняемым объектам в качестве изобретения.
Судом по интеллектуальным правам, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был вызван в судебное заседание советник Суда по интеллектуальным правам - Кривцова Галина Борисовна для дачи пояснений относительно предмета спора, которая в судебном заседании пояснила, что «техника» определяется как совокупность средств человеческой деятельности, созданных людьми для осуществления процессов производства или обслуживания непроизводственных потребностей, причем при создании этих средств материализованы знания и производственный опыт людей, а потому любое «техническое решение» не только дает конкретный «технический результат», но и решает техническую проблему с помощью технических признаков, тогда как в заявке № 2013104422/12, описан достигаемый результат, как «упрощение процесса обучения чтению, повышение уровня грамотности детей за счет развития образно-ассоциативного мышления, повышения интереса ребенка к процессу обучения».
Вместе с тем, Кривцова Г.Б. пояснила, что согласно формулы изобретения все упомянутые результаты не могут быть отнесены к понятию конкретный «технический результат», который в конкретных условиях должен стабильно повторяться, так как из указанной заявки не представляется возможным установить прямую причинно-следственную связь между сугубо индивидуальной интеллектуальной деятельностью преподавателя, интеллектуальными способностями различных групп обучаемых, физиологическим состоянием обучаемых и прочими многочисленными факторами, влияющими на процесс обучения, достигаемыми в каждом конкретном случае результатами, тогда как для развития образно-ассоциативного мышления у детей с полноценным слухом, создание слуховых образов, обогащенных множеством эмоциональных, тембровых, интонационных оттенков, является несравнимо более важным аспектом, чем сопровождение чтения отвлекающими внимание весьма странными и трудно запоминающимися жестами.
При названных обстоятельствах, коллегия судей считает, что внесенные Исмаиловой Н.В. 12.10.2016 изменения в независимый пункт 1 уточненной формулы изобретения, которая была представлена заявителем 03.03.2016, не устранили причины, послужившие основанием для вывода Роспатента о невозможности отнесения предложенного решения к техническому, соответственно которому, не может быть предоставлена правовая охрана в качестве изобретения, поскольку из описания уточненной формулы изобретения невозможно установить прямую причинно-следственную связь между сугубо индивидуальной интеллектуальной деятельностью преподавателя, и интеллектуальными способностями различных групп обучаемых, их физиологическим состоянием и факторами, влияющими на процесс обучения, достигаемыми в каждом конкретном случае результатами, которые, в свою очередь, должны стабильно повторяться, что невозможно в рассматриваемом случае.
Также вопреки доводу заявителя об ошибочности вывода Роспатента в отношении признаков, касающихся двух наборов носителей информации и количества носителей информации, поскольку, по мнению заявителя, способ обучения чтению по заявке № 2013104422/12 отличается от решения из патента US № 5788503 признаками, характеризующими наличие двух наборов носителей информации и количества носителей информации в каждом из двух наборов, выбранное равным количеству согласных букв русского алфавита, суд отмечает, что носители информации (карточки) уже использовались в известном из патентного документа US 5788503 учебном пособии, из которого известно учебное пособие, реализующее способ обучения чтению, заключающийся в использовании: по меньшей мере, двух наборов носителей информации; наборов носителей информации (карточек), содержащих такое количество информации, которое соответствует числу гласных и согласных букв алфавита.
В связи с чем, данные обстоятельства указывают на то, что решению из патентного документа US 5788503 присущи вышеуказанные признаки, тогда как в представленной заявителем 12.10.2016 измененной формуле изобретения не уточнено количество носителей.
Вместе с тем, коллегия судей отмечает, что такое решение не может быть признано техническим, так как результат от использования такого учебного пособия, не является техническим, а следовательно, признак, касающийся количества носителей информации, не может быть признан отличительным.
В связи с чем довод Исмаиловой Н.В. о том, что Роспатент ошибочно сделал вывод о том, что признаки, касающиеся двух наборов носителей информации и количества носителей информации, не являются отличительными, признается несостоятельным.
При названных обстоятельствах суд считает, что доводы Исмаиловой Н.В. не опровергают приведенные в решении Роспатента от 03.05.2017 выводы, и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать, что в результате принятия оспариваемого решения Роспатента для него наступили неблагоприятные последствия.
Однако с учетом положений пункта 5 статьи 1350 ГК РФ, подпунктов 1 пункта 24.5 Регламента, а также установленных в ходе рассмотрения возражения заявителя обстоятельств, принимая во внимание отсутствие со стороны Исмаиловой Н.В. надлежащих доказательств, опровергающих вывод Роспатента о том, что заявленное решение не является техническим и ему не может быть предоставлена правовая охрана в качестве изобретения, а также наряду с полученными от советника суда ответов, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что выводы Роспатента основаны на нормах законодательства, установленных в соответствии с пунктом 2.3 постановления 5/29, тогда как доводы заявителя свидетельствуют лишь о его несогласии с оспариваемым решением, которое выражается в его субъективном мнении о том, что заявленному им для регистрации изобретению может быть предоставлена правовая охрана в качестве изобретения, в порядке, предусмотренном статьей 1350 ГК РФ.
Вместе с тем, названные доводы не нашли своего подтверждения в исследуемых нормах права, которые также противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 13 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Поскольку оснований, несоответствия закону, а также нарушения оспариваемым решением Роспатента гражданских прав и охраняемых законом интересов Исмаиловой Н.В., судом не установлено, требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента незаконным, удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
решил:
требования Исмаиловой Наталии Владимировны оставить без удовлетворения.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.ПОГАДАЕВ
Судья
В.В.ГОЛОФАЕВ
Судья
С.П.РОГОЖИН