Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Шильдинский элеватор» (ИНН 5619000566, ОГРН 1025602488966; далее - общество, общество «Шильдинский элеватор») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 по делу № А47-26/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - антимонопольный орган, управление) с заявлением о признании незаконным решения от 27.09.2013 по делу № 07-16-11/2013 (с учетом уточнения заявленных требований).
Определением от 11.02.2014 заявление общества принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области, с присвоением делу номера А47-26/2014.
Общество также обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к антимонопольному органу с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по делу № 07-19-17/2013 (далее - постановление о наложении административного штрафа, постановление от 28.02.2014 № 07-19/2013).
Определением от 28.03.2014 заявление общества принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области, с присвоением делу номера А47-2567/2014.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2014 дела № А47-26/2014 и А47-2567/2014 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А47-26/2014.
Решением суда от 06.10.2014 (судья Сердюк Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано; изменен размер административного штрафа с 562 500 руб., на 100 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.
По мнению общества, судами не дана оценка доводам общества о том, что антимонопольным органом не доказано соответствие цены на отгрузку и отправку зерна государственного интервенционного фонда, обоим критериям монопольной цены товара, содержащимся в ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции); судами не принята во внимание норма, содержащаяся в ч. 4 ст. 6 Закона о защите конкуренции, так как в рассматриваемой ситуации, отсутствие критерия сопоставимого рынка привело к тому, что монопольно высокая цена определялась на основании затратного метода, то есть сопоставления себестоимости товара (услуги) и цены, что не означает определение справедливой цены антимонопольным органом; суды посчитали правомерным использование только одного критерия монопольно высокой цены и на основании этого пришли к выводу о законности решения антимонопольного органа; также судами не принято во внимание, что общество, в качестве грузоотправителя и экспедитора зерна инвентаризационного фонда, привлекало иное юридическое лицо, что является прямым подтверждением того, что рынок услуг по отправке зерна государственного интервенционного фонда обществом не является монополизированным, и на данный рынок открыт доступ других хозяйствующих субъектов.
Заявитель кассационной жалобы считает вывод антимонопольного органа о монополизации рынка оказания услуг по отправке зерна, приобретенного из запасов интервенционного фонда, и в отсутствие сопоставимого рынка и конкурентной среды, с которой можно сравнить цены общества, неверным и не соответствующим закону.
Кроме того, вывод управления о монополизации рынка оказания услуг по отправке зерна, приобретенного из запасов интервенционного фонда и об отсутствии сопоставимого рынка и конкурентной среды, с которой можно было бы сравнить цены общества «Шильдинский элеватор», общество считает ошибочным. В обоснование этого, общество «Шильдинский элеватор» ссылается на факт отгрузки зерна интервенционного фонда в сентябре - октябре 2013 года в рамках гуманитарной помощи Республики Никарагуа, при осуществлении которой грузоотправителем и экспедитором явилось открытое акционерное общество «Объединенная зерновая компания» (далее - общество «Объединенная зерновая компания»), общество с ограниченной ответственностью «ТБИ-Ф» (далее - общество «ТБИ-Ф»).
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения Управления Федеральной службы безопасности по Оренбургской области (далее - УФСБ России по Оренбургской области) от 18.12.2012 № 17758 о необходимости проведения проверки соблюдения законодательства в области установления единственным исполнителем цен на отгрузку зерна - обществом «Шильдинский элеватор», антимонопольный органом 20.03.2013 издан приказ № 38 о возбуждении дела № 07-16-11/2013 по признакам нарушения обществом п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке услуг по хранению, приемке и отгрузке зерна, приобретенного из запасов интервенционного фонда в географических границах рынка на территории расположения общества, путем установления монопольно высокой цены на услуги по отгрузке и отправке зерна и о создании Комиссии по рассмотрению данного дела.
Также в антимонопольный орган поступило обращение общества «Объединенная зерновая компания» от 09.04.2013 № 02-13/4041, в котором сообщалось, что им получена информация о возможных нарушениях со стороны общества, действующего законодательства в сфере антимонопольного регулирования (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).
В обращении содержалась информация о том, что у общества «Шильдинский элеватор» на хранении находится 116 199 тонн интервенционного зерна общества «Объединенная зерновая компания». В настоящее время государством принято решение о реализации данных объемов, в связи с чем, хранителю необходимо оплатить услуги по отгрузке и отправке зерна железнодорожным транспортом; стоимость данных услуг установлена обществу в сумме 717 руб. 49 коп. за каждую отгруженную тонну.
Общество «Объединенная зерновая компания указывает, что анализ цен в данной сфере деятельности, как в Оренбургской области, так и в соседних регионах показывает, что средняя стоимость услуг по отгрузке зерна с элеватора, с учетом вида транспорта, составляет порядка 340 руб. за тонну, что в 2,1 раза меньше цены, обозначенной обществом «Шильдинский элеватор», в связи с этим в результате необоснованного завышения цен данное общество (хранитель) получит дополнительный доход более 40 млн. руб.
По результатам рассмотрения дела № 07-16-11/2013 антимонопольным органом 27.09.2013 вынесено решение, которым общество «Шильдинский элеватор» признано нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции; обществу выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, для чего в срок до 30.11.2013 необходимо пересчитать калькуляцию стоимости услуг по отгрузке и отправке зерна приобретенного из запасов интервенционного фонда, с учетом выявленных в данном решении нарушений; установить экономически обоснованную цену на отгрузку 1 тонны зерна интервенционного фонда железнодорожным транспортом для включения в договоры хранения, возмездного оказания услуг со всеми заказчиками указанной услуги; направить контрагентам предложения о заключении дополнительных соглашений к действующим договорам на услуги хранения, приемки и отгрузке зерна, приобретенного из запасов интервенционного фонда в части изменения стоимости услуг отгрузки и отправки зерна, приобретенного из запасов интервенционного фонда в сторону уменьшения по вновь установленной стоимости услуг; выдать предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства в сумме 871 300 руб.; передать материалы дела № 07-16-11/2013 уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Также управлением 27.09.2013 выдано обществу предписание от 27.09.2013 исх. № 10384, которым заявителю предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, для чего в срок до 30.11.2013 следует пересчитать калькуляцию стоимости услуг по отгрузке и отправке приобретенного из запасов интервенционного фонда, с учетом выявленных в указанном решении (от 27.09.2013 по делу № 07-16-11/2013) нарушений; установить экономически обоснованную цену на отгрузку 1 тонны зерна интервенционного фонда железнодорожным транспортом для включения в договоры хранения, возмездного оказания услуг со всеми заказчиками указанной услуги; направить контрагентам предложения о заключении дополнительных соглашений к действующим договорам на услуги хранения, приемки и отгрузки зерна, приобретенного из запасов интервенционного фонда в части изменения стоимости услуги и отправки зерна, приобретенного из запасов интервенционного фонда в сторону уменьшения по вновь установленной стоимости услуг; о выполнении настоящего предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее семи дней со дня его выполнения, представив документы, подтверждающие его исполнение.
Антимонопольный орган обществу «Шильдинский элеватор» выдано предписание от 27.09.2013 исх. № 10385, которым предписано в срок до 30.11.2013 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства в сумме 871 300 руб.; о выполнении этого предписания сообщить в не позднее семи дней со дня его выполнения, представить документы, подтверждающие его исполнение.
Во исполнение п. 4 решения антимонопольного органа от 27.09.2013 по делу № 07-16-11/2013 о нарушении антимонопольного законодательства, управлением в отсутствие законного представителя общества, о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия извещенного надлежащим образом, 13.02.2014 составлен протокол № 1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 Кодекса, *** вынесено постановление от 28.02.2014 № 07-19-17/2013, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 Кодекса, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 562 500 руб.
Полагая, что решение от 27.09.2013 постановление от 28.02.2014, вынесенные по делу № 07-16-11/2013, незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нарушения заявителем требований п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса. Однако, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд первой инстанции счел возможным изменить размер административного штрафа до 100 000 рублей.
Апелляционный суд поддержал выводы, изложенные судом первой инстанции в решении, посчитав их обоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона о защите конкуренции, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 5 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
Как следует из материалов дела, приказом управления от 14.03.2013 № 34 общество «Шильдинский элеватор» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов», согласно приложению по товарному рынку «услуги по хранению, приемке и отгрузке зерна, приобретенного из запасов интервенционного фонда», в географических границах рынка - территория расположения общества «Шильдинский элеватор», который им не оспорен.
Таким образом, общество «Шильдинский элеватор» при оказании услуг по отгрузке и отправке зерна интервенционного фонда обязано соблюдать требования, установленные ст. 10 Закона «О защите конкуренции».
При исследовании обстоятельств дела судами установлено следующее.
В силу условий п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.2001 № 580 «Об утверждении Правил осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для государственного рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» (далее - Правила № 580), сельскохозяйственная продукция, закупленная для интервенционного фонда, размещается на хранение в отобранных на конкурсной основе Министерством сельского хозяйства Российской Федерации организациях на основании договоров, заключенных с ними агентом.
Во исполнение Правил № 580 между обществом «Объединенная зерновая компания» (агентом) и обществом «Шильдинский элеватор» (хранителем), 27.02.2012 заключен договор № 124/14 хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (далее - договор от 27.02.2012 № 124/14).
В соответствии с указанным договором хранитель принял на себя обязательства в течение 2012 года осуществлять хранение принятых от агента запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, закупленных при проведении государственных закупочных интервенций в 2005 - 2006, 2008 - 2012 годах (далее - зерно) в любом объеме, но суммарно не более 230 106 тонн, обеспечить количественно-качественную сохранность зерна и возвратить зерно агенту в сохранности, агент принял на себя обязательства обеспечить оплату услуг по хранению зерна по цене, обозначенной в данном договоре.
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 2113-р обществом «Объединенная зерновая компания» и Министерством сельского хозяйства России 11.12.2012 заключен государственный контракт № 2491/12 на поставку гуманитарного груза - пшеницы продовольственной третьего класса российского происхождения из запасов федерального интервенционного фонда в Республику Киргизия, в объеме до 20 000 тонн.
Материалами дела подтверждено, что соответствующие правоотношения между обществом «Шильдинский элеватор» и обществом «Объединенная зерновая компания», в рамках выполнения последним условий упомянутого выше государственного контракта, складывались исходя из условий договора от 13.12.2012 № 726.
Для организации отгрузки и отправки гуманитарного груза в Киргизскую Республику обществом «Объединенная зерновая компания» (заказчиком) и обществом «Шильдинский элеватор» (исполнителем), 13.12.2012 заключен договор № 726, в соответствии с которым исполнитель принимал на себя обязанности по оказанию заказчику услуг по погрузке, сертификации и отправке зерна интервенционного фонда, а также принимал на себя обязанности по совершению по поручению и за счет заказчика, но от своего имени, предусмотренные данным договором действия, направленные на осуществление погрузки и отправки товара железнодорожным транспортом по заявкам заказчика в адрес грузополучателя; со своей стороны, заказчик принимал на себя обязательства оплатить услуги и действия исполнителя по цене и в порядке, предусмотренным данным договором.
Пунктом 3.2 указанного договора определена стоимость услуг исполнителя в сумме 717 руб. 49 коп. за каждую отгруженную тонну, с учетом 18% налога на добавленную стоимость (далее - НДС); в соответствующую стоимость услуг исполнителя при этом включались следующие расходы: по отправке товара до момента сдачи вагонов по железной дороге на станции отправления, включая стоимость ЗПУ; расходы по оплате обязательных сборов и платежей на железнодорожной станции отправления (подача-уборка вагонов, маневровые работы и другие расходы на станции отправления); транспортные расходы по доставке документов таможенному брокеру для оформления таможенных документов; стоимость услуг третьих лиц, привлекаемых исполнителем к выполнению работ по сертификации товара.
Материалами дела подтвержден факт наличия на хранении общества «Шильдинский элеватор» запасов интервенционного фонда (зерна) в рамках договора от 27.02.2014 № 124/14 в количестве 116 169 тонн; расчеты стоимости услуг по отгрузке зерна произведены, исходя из отгруженного в 2012 году зерна с общества «Шильдинский элеватор», в общем объеме 21 735 тонн.
Судами установлено, что сельскохозяйственная продукция, закупленная для интервенционного фонда, размещается на хранение в отобранных на конкурсной основе Министерством сельского хозяйства Российской Федерации организациях на основании договоров, заключенных с ними агентом; на данный рынок доступ других хозяйствующих субъектов - продавцов ограничен.
С учетом результата проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг по отгрузке и отправке зерна, приобретенного из запасов интервенционного фонда общества «Шильдинский элеватор», антимонопольный орган установил, что рынок оказания услуг по отгрузке и отправке зерна, приобретенного из запасов интервенционного фонда, монополизирован; цена на данном рынке не сформирована в условиях конкуренции на товарном рынке; цена установлена единственным продавцом-монополистом и, пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по отгрузке зерна, приобретенного из интервенционного фонда, осуществляет непосредственно элеватор, у которого непосредственно находится зерно на хранении.
При изложенных обстоятельствах судами обеих инстанций обоснованно отклонены доводы общества о неправомерности вывода управления о монополизации рынка оказания услуг по отправке зерна, приобретенного из запасов интервенционного фонда и вывода об отсутствии сопоставимого рынка и конкурентной цены, с которым можно сравнить цену на хранение, отгрузку и поставку зерна, приобретенного из запасов интервенционного фонда общества.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные обществом в материалы дела калькуляции, суды посчитали правомерным вывод антимонопольного органа, что расходы общества «Шильдинский элеватор», указанные в статье затрат, а именно: электрическая энергия и отопление железнодорожного депо, электрическая энергия лаборатории; отопление, освещение цехов 1, 2, 3; ремонт освещения цехов 1, 2, 3; технически безопасные материалы цеха 3; техника безопасности цехов 1, 2; ремонт аспирации цехов 1, 2, 3; ремонт оборудования цехов 1, 3; ремонт башни цеха 2; ремонт оборудования цехов 2, 3; ремонт силосных корпусов цеха 3; ремонт кровли силосного корпуса; ремонт крыши цеха 3; ремонт РП цехов 1, 2, 3; ремонт самотеков цехов 1, 3; ремонт подшипников цеха 1; ремонт складов цехов 1, 2, 3; ремонт элеватора цеха 3; ремонт бункера ПОБ-3 цеха 2, не связаны экономически и технологически с процессом отгрузки и отправки железнодорожным транспортом зерна, приобретенного в 2012 году из запасов интервенционного фонда, поскольку данные затраты относятся к услуге по хранению зерна.
Суды обеих инстанций также исследовали и оценили представленные обществом в материалы дела первичные бухгалтерские документов (акты выполненных работ, счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета) о расчете стоимости услуг по отгрузке и отправке зерна железнодорожным транспортом, приобретенного из запасов интервенционного фонда в 2012 году и, пришли к обоснованному выводу о правильности произведенного антимонопольным органом расчета размера необходимых расходов общества «Шильдинский элеватор», составившего в итоге сумму - 543 руб. 23 коп. за 1 тонну (с учетом НДС), складывающегося из отгрузки зерна железнодорожным транспортом - 182 руб. 79 коп.; взвешивания 1 вагона - 16 руб. 56 коп.; маневровых работ - 16 руб. 89 коп.; использования подъездных путей - 52 руб. 37 коп.; подачи вагонов - 130 руб.; услуг агента - 100 руб.; ЗПУ - 23 руб. 44 коп.; фитосанитарного сертификата - 5 руб. 27 коп.; сертификата безопасности - 6 руб.; протокола испытаний по сертификации зерна через Центр оценки качества - 9 руб. 91 коп.
С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств (сравнительные расчеты, калькуляции общества, данные первичных бухгалтерских документов), выводы судов о правомерности признания управлением необоснованного включения обществом «Шильдинский элеватор» в себестоимость оказываемых услуг, его расходов, не связанных с отгрузкой зерна интервенционного фонда, а именно: учет заработной платы весовщика, машиниста тепловоза в расходах на заработную плату и в маневровых работах и взвешивании вагона; включение расходов на амортизацию и на государственную проверку; калибровка весов в указанных расходах и в расходах на отгрузку; включение расходов на электроэнергию (отопление, освещение депо), не относящихся к затратам на маневровые работы; включение затрат на текущий ремонт тепловоза в расчет по отгрузке зерна; включение расходов на аренду подъездных путей, поскольку данные расходы учтены в расчете стоимости взвешивания 1 вагона; несоответствие фактических затрат при расчете расходов на фитосанитарный сертификат исходя из объема отгруженного зерна, а также несоответствие их данным первичных документов бухгалтерского учета являются правильными.
С учетом изложенных обстоятельств суды обеих инстанций, основываясь на требованиях Закона «О защите конкуренции» обоснованно пришли к выводу о том, что управлением доказан факт увеличения стоимости услуг по отгрузке зерна за период с 01.01.2012 по 01.03.2013 на 6,2%; получение обществом «Шильдинский элеватор» в 2012 году дополнительного дохода в сумме 871 300 руб. за счет завышения стоимости услуг по отгрузке и отправке зерна за одну тонну, что составило на 174 руб. 26 коп. (5000 тонн отгруженного в 2012 году зерна интервенционного фонда 174 руб. 26 коп.), в связи с чем антимонопольным органом правомерно признана монопольно высокой ценой на услуги по отгрузке и отправке указанного зерна.
Таким образом, суды обеих инстанций, установив совокупность названных выше обстоятельств, правомерно посчитали доказанным материалами дела наличия в действиях общества нарушения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, вследствие чего обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом «Шильдинский элеватор» по данному делу требований о признании недействительным оспариваемого решения управления.
Правомерным также является вывод судов о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 14.31 Кодекса, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в сумме от 15 000 руб. до 20 000 руб.; на юридических лиц - от 300 000 руб. до 1 000 000 руб.
Судами установлено и материалами дела подтвержден факт нарушения обществом «Шильдинский элеватор» положений п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке услуг по отгрузке и отправке зерна интервенционного фонда в географических границах рынка на территории расположения общества «Шильдинский элеватор», а именно путем установления монопольно высокой цены на услуги по отгрузке и отправке зерна, приобретенного из запасов интервенционного фонда.
Данные обстоятельства, подтверждающие наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса, изложены в решении управления от 27.09.2013 по делу № 07-16-11/2013 и доказаны материалами дела.
Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса, установлена управлением; у общества «Шильдинский элеватор» имелась возможность недопущения совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса, однако, общество пренебрегло имеющейся у него возможностью.
Доказательств принятия обществом добровольно всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований антимонопольного законодательства, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах вывод судов о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 Кодекса, является правильным.
Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенную в постановлении от 25.02.2014 № 4-П правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении обстоятельств данного дела, пришел к выводу о чрезмерности размера наложенного на общества «Шильдинский элеватор» штрафа и наличии оснований для его изменения до 100 000 руб.
Данные выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права, переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
При изложенных обстоятельствах судами обеих инстанций правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме.
Доводы общества «Шильдинский элеватор» выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.
Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе обществом не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Кроме того, в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации открытому акционерному обществу «Шильдинский элеватор» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1500 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 по делу № А47-26/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Шильдинский элеватор» - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу «Шильдинский элеватор» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.01.2015 № 26.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ