Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Чернушинская стоматологическая поликлиника» (далее - учреждение, страхователь, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2016 по делу № А50-23939/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чернушинском районе Пермского края (далее - управление, фонд) о признании недействительным решения от 15.08.2016 № 83383/43л (далее - решение) об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением суда от 30.12.2016 (судья Самаркин В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Васильева Е.В., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение подп. «т» п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Заявитель жалобы настаивает на правомерности применения пониженного тарифа страховых взносов. В обоснование своей позиции ссылается на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А10-7158/2015, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1467-О.
Также учреждение обращает внимание на отсутствие у него недоимки по взносам и, соответственно, неправомерности доначисления фондом соответствующих пеней.
В отзыве на кассационную жалобу фонд просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу учреждения - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы фонда о неправомерном применении учреждением в I квартале 2016 года пониженного тарифа страховых взносов, предусмотренного подп. «т» п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ.
Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности применения учреждением пониженного тарифа страховых взносов в I квартале 2016 года.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.
В силу ч. 1 ст. 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Закона № 212-ФЗ.
Исходя из ст. 12 Закона № 212-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, применяются следующие тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов; Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 процента; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - с 1 января 2011 года - 3,1 процента, с 1 января 2012 года - 5,1 процента.
Частью 1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ установлено, что в течение переходного периода 2011 - 2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 этого закона.
Статьей 58.2 Закона № 212-ФЗ тариф страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (в пределах установленной предельной величины) установлен в размере 2,9 процента; свыше установленной предельной величины - 0 процентов.
В соответствии с положениями ст. 58 Закона № 212-ФЗ страхователь - организация имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов при соблюдении совокупности следующих условий: применение упрощенной системы налогообложения; наличие основного вида деятельности, определенного в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ; доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по указанному в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
Судами установлено, что учреждение относится к медицинским организациям, осуществляющим медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования (ОМС) в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и включено в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС.
Кроме того, в спорный период учреждение применяло упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов»): основным видом деятельности заявителя является деятельность больничных учреждений широкого профиля и специализированных (код ОКВЭД 85.11.1); доля доходов от основного вида деятельности, по данным управления, составила 67 процентов.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к правомерному выводу о необоснованном применении учреждением в спорный период пониженного тарифа при исчислении страховых взносов в связи с невыполнением установленных ч. 1.4 ст. 58 Закона № 212-ФЗ условий, поскольку доля доходов по основному виду деятельности страхователя составила менее 70 процентов.
При этом с 01.01.2012 наличие у автономного учреждения указанного организационно-правового статуса является самостоятельным основанием для отказа в применении пониженных тарифов страховых взносов исходя из положения подп. 11 п. 1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 № 2335-О, нормативно-правовое регулирование в сфере освобождения от уплаты страховых взносов (применения пониженных тарифов страховых взносов) учитывает специфику муниципальных автономных учреждений, осуществляющих свою деятельность в соответствии с формируемым для них муниципальным заданием и, как правило, за счет финансового обеспечения выполнения этого задания в виде субсидий из соответствующего бюджета. В частности, указанный порядок финансирования деятельности муниципальных автономных учреждений предполагает необходимость выделения достаточных бюджетных средств, в том числе для оплаты труда работников учреждения с учетом уплаты страховых взносов в связи с выполнением муниципального задания на основе плана финансово-хозяйственной деятельности. Что же касается иных доходов, получаемых автономным учреждением от осуществления им своей деятельности, то указанные доходы поступают в его самостоятельное распоряжение и используются для достижения уставных целей с учетом обязанности уплаты всех законно установленных налогов и сборов (ст. 7 - 9 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»).
Правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся муниципальных автономных учреждений, возможно распространить и на государственные автономные учреждения.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сочли решение фонда недействительным и правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы учреждения о наличии у права на применение пониженного тарифа являлись предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что оспариваемое решение вынесено фондом с нарушением месячного срока, также подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не влечет недействительность соответствующего ненормативного правового акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2016 по делу № А50-23939/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Чернушинская стоматологическая поликлиника» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Н.Н.СУХАНОВА