Резолютивная часть определения объявлена 15.03.2018.
Полный текст определения изготовлен 22.03.2018.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей Маненкова А.Н., Попова В.В.,
рассмотрела кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу № А40-102547/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2017 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа Лекич и Ко» (город Москва) к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (город Москва) о взыскании задолженности и процентов.
В рассмотрении дела участие принимали представители:
федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - Логинова А.В., Гусейнова Д.Э.;
общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа Лекич и Ко» - Васильев Б.Ю.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также выступления представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа Лекич и Ко» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее - предприятие) о взыскании 1 525 355 руб. 26 коп. фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору от 21.04.2015 об оказании услуг № 184-15, 111 160 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 352 138 руб. 79 коп. расходов, а также 28 358 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 946 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2017 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу предприятия, полагает о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.04.2015 обществом (исполнителем) и предприятием (заказчиком) заключен договор № 184-15 об оказании услуг по организации и проведению мероприятий (конференций) для работников предприятия в 2015 году (далее - договор).
Уведомлением № 212311-17/10469, поступившим в адрес общества 29.05.2015, предприятие известило общество о расторжении договора в одностороннем порядке.
Полагая, что фактически понесенные обществом затраты в размере 1 525 355 руб. 26 коп. в связи с исполнением договора до момента его расторжения должны быть оплачены предприятием, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды посчитали документально подтвержденными и подлежащими оплате расходы, понесенные обществом на подготовку заявки для участия в конкурсе в размере 119 058 руб. и выдачу банковской гарантии в размере 233 080 руб., признав их расходами истца, понесенными при исполнении заключенного сторонами договора на общую сумму 352 138 руб. 79 коп., начислив на нее проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса. В удовлетворении остальной части иска суды отказали, придя к выводу, что остальные расходы не были согласованы с заказчиком.
Между тем в кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации, как и в ранее поданных апелляционной и кассационной жалобах, предприятие указывает на необоснованность изложенных выше выводов судов, которые сделаны без учета положений статьи 782 Гражданского кодекса. Заявитель полагает, что спорная сумма составляет расходы истца не на исполнение заключенного договора, а была понесена в целях участия в конкурсе на его заключение, и в связи с чем не могла быть взыскана в соответствии с приведенной нормой права.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы предприятия не были проверены судами должным образом, в связи с чем взыскание спорной суммы в рассматриваемом споре, на основании положений статьи 782 Гражданского кодекса, нельзя признать обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Право на односторонний отказ от договора предоставляет пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса, которым воспользовался ответчик.
Однако односторонний отказ заказчика от исполнения договора в соответствии с указанной нормой не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес при исполнении договора до момента такого отказа заказчиком.
Между тем, как следует из пояснений предприятия, взысканная в пользу общества сумма составляет понесенные обществом расходы на подготовку заявки для участия в открытом конкурсе, объявленном предприятием, на оказание услуг по организации и проведению мероприятий (конференций) для работников предприятия, а также выдачу банковской гарантии, предоставленной в целях участия в конкурсе.
Как следует из материалов дела, часть взысканной судом первой инстанции суммы в размере 119 058 руб. составляет выплаченную работникам истца заработную плату за подготовку документов на участие в конкурсе, а 223 080 руб. - вознаграждение коммерческому банку «Лайт-банк» за предоставление им банковской гарантии обществу.
Конкурсная документация на заключение указанного договора в материалах дела не содержится, ее положения судами не исследовались, выполнение каких-либо услуг обществом предприятию в соответствии с условиями указанного договора также не проверялось.
Таким образом, суды, удовлетворяя иск по делу, не обосновали, почему спорную сумму следует считать расходами истца, понесенными при исполнении заключенного сторонами договора.
Учитывая, что заявленные расходы истец по существу связывает с заключением договора по результатам открытого конкурса, то есть до возникновения гражданско-правового обязательства, впоследствии прекратившегося в одностороннем порядке предприятием, суды должным образом не проверили наличие возможности взыскания спорной суммы на основании пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса.
В силу вышеизложенного судебная коллегия полагает, что, поскольку допущенные судами существенные нарушения норм материального права повлияли на исход настоящего дела, оспариваемые судебные акты, на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу № А40-102547/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2017 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
А.Н.МАНЕНКОВ
В.В.ПОПОВ