Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Попова Е.В., доверенность от 29.01.2016,
от ответчика: извещен, представитель не явился
от третьего лица: извещен, представитель не явился
рассмотрев 27 марта 2017 года в судебном заседании кассационную
жалобу АО «РПТП «Гранит»
на определение от 03 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 22 декабря 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску АО «РПТП «Гранит» (ОГРН 1026201082060)
к ООО «Балтспецстрой» (ОГРН 1117746360501)
заинтересованные лица: ООО «Управление специального строительства» (ОГРН 5157746058476), судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Гагиева А.М.,
о взыскании денежных средств,
установил:
Акционерное общество «Рязанское производственно-техническое предприятие «Гранит» (далее - АО «РПТП «Гранит», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Балтспецстрой» (далее - ответчик) 486 325 руб. 21 коп. задолженности по договору строительного подряда № 14 от 09.01.2014 и 12 726 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 исковые требования удовлетворены.
АО «Рязанское производственно-техническое предприятие «Гранит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене стороны - должника с ООО «Балтспецстрой» на солидарных должников ООО «Балтспецстрой» и ООО «Управление специального строительства».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «РПТП «Гранит». Заявитель просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению заявителя, судами неполно исследованы обстоятельства дела.
По мнению заявителя жалобы, судами не учтено нарушение должником принципа справедливого распределения активов, поскольку основные и оборотные средства были переданы от ООО «Балтспецстрой» к ООО «Управление специального строительства». Таким образом, в настоящий момент у ООО «Балтспецстрой» отсутствуют основные средства необходимые для достижения уставных целей, в том числе у должника отсутствуют активы, за счет которых возможно удовлетворение требования истца на получение денежных средств, следовательно, допущено ущемление интересов кредитора.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве АО «Рязанское производственно-техническое предприятие «Гранит» ссылался на то, что ООО «Балтспецстрой» реорганизовано в форме выделения, часть обязательств передана ООО «Управление специального строительства».
Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии оснований для процессуальной замены должника с ООО «Балтспецстрой» на солидарных должников ООО «Балтспецстрой» и ООО «Управление специального строительства», в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Согласно части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В соответствии с частью 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.
Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утвержденный ООО «Балтспецстрой» передаточный акт от 31.07.2015 № 1, пришли к выводу о том, что права и обязанности ООО «Балтспецстрой» по договору от 09.01.2014 № 14 не передавались ООО «Управление специального строительства». Неопределенности в объеме переданных прав не усматривается.
Таким образом, надлежащих доказательств нарушения должником принципа справедливого распределения активов и обязательств, а также тот факт, что действия должника свидетельствуют о злоупотреблении правом и могут повлечь ущемление прав истца как кредитора, заявителем не представлены.
При таких обстоятельствах, вывод судов об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и представленным в нем доказательствам.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Ссылка в кассационной жалобе на бухгалтерский баланс ООО «Балтспецстрой», которым подтверждается отсутствие основных средств необходимых для достижения установленных целей, не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку указанное доказательство не представлено в материалы дела и не было предметом судебного исследования.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года по делу № А40-145733/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА