Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый сервис» Маркиной Н.В. (доверенность от 01.10.2013 № 78 АА 5001554) и индивидуального предпринимателя Чекалина Виктора Васильевича (паспорт), рассмотрев 21.03.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый сервис» и индивидуального предпринимателя Чекалина Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-60523/2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чекалин Виктор Васильевич, ОГРНИП 304780536400135 (далее - ИП Чекалин В.В., Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый сервис», место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, проспект Народного Ополчения, дом 6, литера А, ОГРН 1027802712684, ИНН 7805094131 (далее - ООО «Торговый сервис», Общество), о взыскании 728 154 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 иск удовлетворен частично. В пользу ИП Чекалина В.В. с ООО «Торговый сервис» взыскано 201 000 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении иска Предпринимателю отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 указанное решение от 06.09.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и принять новый - об отказе ИП Чекалину В.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Общество ссылается на установленное в постановлении от 26.12.2017 обстоятельство (на основании решения мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 25.11.2014, оставленным без изменения апелляционным определением от 09.04.2015) в отношении того, что отсеки и доли в праве собственности не совпадают, но фактически собственники пользуются целыми отсеками; при этом мировым судом указано (лист дела 245, оборот), что Общество имеет равное с истцом право пользования отсеком в размере своей доли, из чего можно сделать вывод, что решением от 06.09.2017 и постановлением от 26.12.2017 нарушены права ООО «Торговый сервис» на владение, пользование и распоряжение своими долями. Общество указывает на постоянный отказ истца в полном объеме нести бремя расходов по содержанию общей долевой собственности; эксплуатируя помещения, получая доходы, Предприниматель тем не подписывал акты о фактически оказанных услугах, оплачивая их частично, на свое усмотрение, в связи с чем было отключено энергоснабжение в спорных помещениях. ООО «Торговый сервис» не имеет иного способа воздействия на ИП Чекалина В.В. как недобросовестного сособственника. Обществом в рамках дела № А56-113789/2017 подан иск к Предпринимателю о признании недействительными рассматриваемых в настоящем деле договоров аренды, на основании которых взысканы убытки.
В своей кассационной жалобе Предприниматель считает необоснованными и просит изменить принятые судебные акты в части отказа во взыскании суммы неполученного дохода в размере 388 992 руб. и взыскать их с ответчика в пользу истца. Предприниматель считает, что суды необоснованно не учли не полученный Предпринимателем доход за 9 месяцев и 12 дней (за период с 18.11.2015 по 31.08.2016) по договору аренды помещения № 89, заключенному с арендатором Коноваловой М.В. и действовавшему в указанный период, в виду досрочного его расторжения.
В судебном заседании представитель ООО «Торговый сервис» поддержал доводы своей жалобы и возразил против жалобы ИП Чекалина В.В., а ИП Чекалин В.В. поддержал доводы своей жалобы и возразил против жалобы ООО «Торговый сервис».
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Чекалин В.В. является владельцем доли (4911/268240) в праве общей долевой собственности на здание крытого торгового центра «Нарва» (далее - Центр) по адресу: Санкт-Петербург, Трамвайный проспект, д. 17, корпус 2, литера А.
Предприниматель использует помещения Центра № 57, 70 и 89 и часть помещения № 17: в помещении № 70 он осуществляет торговую деятельность, а помещения № 57 и 89 сдает в аренду.
Как установлено судом первой инстанции, Общество со ссылкой на неисполнение Предпринимателем обязанности по участию в общих расходах на содержание имущества 12.11.2015 отключило электроснабжение помещения № 70, 18.11.2015 - помещения № 89, а 25.11.2015 - помещения № 57 и отказалось после обращения Предпринимателя к Обществу восстанавливать энергоснабжение данных помещений, а также предоставить доступ к электрощитовым № 137 и 157 Центра для включения в указанных помещениях электричества. Данные обстоятельства подтверждаются актами об отключении, представленными в материалы дела.
В связи с указанными обстоятельствами ИП Чекалин В.В. обратился с исковыми заявлениями к ООО «Торговый сервис» в арбитражный суд.
По иску Предпринимателя к Обществу в рамках дела № А56-2959/2016 вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, которым изменено решение суда первой инстанции от 21.10.2016 по указанному делу, на Общество возложена обязанность восстановить электроснабжение помещений Центра № 70 и 89, а также предоставить Предпринимателю доступ в помещения общего назначения электрощитовой № 157 Центра для снятия показаний приборов учета в присутствии представителей ООО «Торговый сервис» не чаще одного раза в неделю. Этим же постановлением отказано в удовлетворении встречных требований ООО «Торговый сервис» о взыскании с Предпринимателя задолженности (в виде долевого участия как сособственника) по затратам на содержание общедомового имущества Центра за период с 01.06.2014 по 31.12.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.
В рамках настоящего дела Предприниматель, полагая, что действиями ООО «Торговый сервис» ему нанесен ущерб в виде неполученного дохода от использования помещений № 70 и 89, просил взыскать с Общества понесенные убытки. Предприниматель сослался на то, что действия ответчика повлекли приостановление и прекращение в дальнейшем розничной торговли истца, а в связи с расторжением договоров аренды с потенциальными арендаторами истцу причинены убытки.
По расчету истца сумма причиненного ему ущерба за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 составила 201 000 руб.
Так, с 01.12.2016 помещение № 70 было передано ИП Чекалиным В.В. в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ЗТС» по договору аренды № 70/2016 с установленной арендной платой 45 000 руб. в месяц.
Таким образом, размер упущенной выгоды по помещению № 70 за 3 предшествующих восстановлению электроснабжения месяца (за период с 01.09.2016 по 30.11.2016) составил 135 000 руб.
Также истцом 01.08.2016 с индивидуальным предпринимателем Есиной Людмилой Сергеевной был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения № 89 с установленной арендной платой 22 000 руб. в месяц. Основной договор аренды (от 01.12.2016 № 89/2016) на основании указанного предварительного договора был заключен сторонами после восстановления энергоснабжения помещения - с 01.12.2016.
Таким образом, в связи с отключением энергоснабжения в помещении № 89 истцом за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 не было получено 66 000 руб. дохода.
Суммарный размер упущенной выгоды по двум помещениям за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 составляет 201 000 руб.
Кроме этого, истец просил взыскать с Общества убытки в виде суммы неполученных доходов за периоды с 12.11.2015 по 01.05.2016 - 297 232 руб. 99 коп. и с 01.05.2016 по 01.09.2016 - 229 922 руб., всего - 527 154 руб. 99 коп., расчет которых произведен истцом исходя из вмененного дохода за 2016 год в соответствии с налоговой декларацией.
Общая сумма убытков, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, составила 728 154 руб.
Производство по настоящему делу приостанавливалось с 08.02.2017 по 08.06.2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-2959/2016.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал обоснованной и подлежащей взысканию с ООО «Торговый сервис» в пользу Чекалина В.В. сумму убытков в размере 201 000 руб. за период с 01.09.2016 по 30.11.2016. В остальной части в удовлетворении требований суд первой инстанции Предпринимателю отказал, сославшись на то, что сущность вмененного дохода при расчете налога и сущность неполученных доходов (упущенной выгоды) при расчете убытков различны и требование Предпринимателя о возмещении убытков в данной части необоснованно.
Апелляционный суд оставил решение от 06.09.2017 без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационные жалобы ООО «Торговый сервис» и ИП Чекалина В.В. не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), заявитель в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий влечет за собой отказ во взыскании убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Удовлетворяя требование о взыскании упущенной выгоды в размере 201 000 руб. суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец доказал наличие предусмотренной законом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению этих убытков.
Так, в материалы дела представлены заключенные между истцом (арендодатель) и третьими лицами (арендаторами) договоры аренды, содержащие сведения об арендной плате.
Судом апелляционной инстанции установлено, что отсеки и доли в праве собственности на спорное имущество не совпадают.
Однако, исходя из того, что фактически собственники пользуются целыми отсеками и с учетом положений статьи 247 ГК РФ, апелляционный суд отклонил довод ответчика о неправомерном использовании Предпринимателем помещений, в которых было прекращено электроснабжение. Как верно отмечено апелляционной инстанцией, сомнения ответчика в правомерности владения истцом указанными объектами недвижимого имущества не предоставляет Обществу права прекращать электроснабжение спорных помещений.
Более того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А56-2959/2016 подтверждено, что ИП Чекалину В.В. принадлежат следующие доли в праве общей долевой собственности на здание КТЦ «Нарва»: 1896/268240, зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 21.06.2000; 499/268240, зарегистрирована в ЕГРП 05.07.2011; 764/268240, зарегистрирована в ЕГРП 11.01.2014; 499/268240, зарегистрирована в ЕГРП 11.01.2014; 499/268240, зарегистрирована в ЕГРП 31.01.2014; 754/268240, зарегистрирована в ЕГРП 24.08.2015.
Неправомерность действий ООО «Торговый сервис» по прекращению энергоснабжения помещений Предпринимателя установлена также постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А56-2959/2016.
В силу статей 16 и 69 АПК РФ судебные акты по делу № А56-2959/2016 обязательны для суда и для лиц, участвующих в деле, в связи с чем доводы ООО «Торговый сервис» по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и выводов суда по указанному делу, что недопустимо.
Прекращение энергоснабжения помещений лишило их коммерческой привлекательности и воспрепятствовало получению Предпринимателем дохода от сдачи их в аренду.
Суд первой инстанции правильно определил, что сумма неполученных истцом арендных платежей за период, когда в помещениях была отключена электрическая энергия, является упущенной выгодой истца, которая имела место по причине противоправных действий ответчика по отключению электрической энергии. Требования истца в данной части обоснованно удовлетворены судами в размере 201 000 руб. за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 (135 000 руб. по помещению № 70 + 66 000 руб. по помещению № 89).
Требования истца в остальной части мотивированно отклонены, поскольку истец за период с 12.11.2015 по 30.11.2016 дополнительно включил сумму убытков в размере 527 154 руб., что не соответствует материалам дела и выводам судов и не полученный истцом доход за этот период документально не доказан (том дела 1, листы 190 - 192).
Суды верно указали, что размер упущенной выгоды от использования помещений не может определяться исходя из суммы вмененного дохода, определяемой согласно положениям статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации исключительно для целей налогообложения как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Таким образом, указанный показатель получается расчетным путем и не связан с конкретными обстоятельствами деятельности налогоплательщика, в том числе использованием конкретных помещений. Вмененный доход носит условный характер и не может сопоставляться с возможным размером реального дохода налогоплательщика.
Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что размер вмененного дохода, исчисленный истцом при исчислении суммы подлежащего уплате налога, не может соотноситься с ущербом в виде упущенной выгоды, причиненной противоправными действиями ответчика. В этой части истцу было отказано в иске за необоснованностью требования.
У кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки данного вывода, к которому пришли суды первой и апелляционной инстанций.
Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых сторонами выводов судов.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А56-60523/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый сервис» и индивидуального предпринимателя Чекалина Виктора Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА