Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,
при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Республики Тыва представителей индивидуального предпринимателя Сарыглар Сайлааны Алексеевны - Петровой Л.А. (доверенность от 24.03.2017) и Плахотниковой О.М. (доверенность от 01.08.2017), а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва - Сарыглар С.М. (доверенность от 16.04.2018) и Сат О.А. (доверенность от 01.11.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 октября 2017 года по делу № А69-1450/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Калбак А.А.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Сарыглар Сайлаана Алексеевна (ОГРН 314171933500036, ИНН 171200645340, далее - предприниматель, Сарыглар С.А., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.03.2017 № 10/1720 в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) сумме 1 818 720 рублей, начисления за неуплату указанного налога пеней в сумме 409 985 рублей 16 копеек и штрафа в размере 363 744 рублей; решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - Управление) от 14.06.2017 № 02-07/4792.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года, требования предпринимателя удовлетворены.
Суды пришли к выводу, что Сарыглар С.А. по виду деятельности розничная купля-продажа правомерно применяла специальный налоговый режим в виде исчисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в связи с чем, спорные доходы обложению налогом по УСН не подлежали.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что налогоплательщик в продуктовом супермаркете по адресу г. Кызыл, ул. Красноармейская, 102 не имел контрольно-кассовой техники и сам в отношения по розничной купле-продаже с покупателями не вступал. Фактически реализацию товаров физическим лицам на основании агентского договора с предпринимателем осуществляло ООО «Восторг Плюс» от своего имени и за счет Сарыглар С.А.
В результате изложенного, налогоплательщик неправомерно применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД, что привело к занижению и неуплате налога по УСН.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, как принятые с соблюдением норм материального и процессуального права.
Представители инспекции и Сарыглар С.А. в судебном заседании поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Управление о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети «Интернет» по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru, однако своих представителей в заседание суда не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, налоговым органом с соблюдением положений статей 89, 100, 101 Кодекса проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2014 - 2015 годы, составлен акт от 21.02.2017 № 09-15-05 и принято решение от 27.03.2017 № 10/1720, которым налогоплательщику доначислены суммы налогов, пеней и штрафов, оспариваемые в настоящем деле.
Основанием для доначисления налога по УСН, соответствующих сумм пеней и штрафов, послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД.
По мнению налогового органа, заключив агентский договор от 15.12.2014 № 4, предприниматель фактически передал принадлежащие ему товары ООО «Восторг плюс», которое реализовывало их физическим лицам (покупателям) от своего имени и за счет Сарыглар С.А., в связи с чем, налогоплательщик не вступал в правоотношения с покупателями посредством заключения договоров розничной купли-продажи.
Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Кодекса, налогоплательщиком соблюден.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя требования, суды пришли к выводу о том, что ООО «Восторг плюс» в рамках агентских правоотношений осуществляло только прием денежных средств через зарегистрированные кассовые аппараты, тогда как розничная торговля осуществлялась продавцами предпринимателя от имени налогоплательщика на арендованной им территории. В связи с этим суды посчитали, что оснований для исчисления в отношении спорных доходов налога по УСН не имелось.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит указанные выводы судов правомерными и обоснованными.
Как установлено судами при исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, Сарыглар С.А. на основании заключенных с ООО «Восторг Плюс» договоров от 01.12.2014, 01.01.2015 в проверяемом периоде являлась субарендатором нежилого помещения общей площадью 154,75 кв. м (в том числе торговая площадь 132,75 кв. м, складская - 22 кв. м), расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Кызыл ул. Красноармейская, 102 (Универсам 1000). Имущество передано предпринимателю для организации торговли продуктами питания.
Между Сарыглар С.А. (Принципал) и ООО «Восторг плюс» (Агент) заключен агентский договор от 15.12.2014 № 4, по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Принципала комплекс юридических и физических действий, направленных на оказание услуги по получению наличных денег от покупателей Принципала, выдавать им кассовые чеки посредством контрольно-кассовой техники. Права и обязанности по сделке, совершенной Агентом во исполнение настоящего договора, возникают непосредственно у Принципала.
В соответствии с пунктом 1.3 договора Агент обязан сообщить Принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, предоставлять отчеты по мере исполнения договора, но не реже одного раза в квартал, а также своевременно перечислять денежные средства на расчетный счет Принципала или передавать в его кассу.
Договор от 15.12.2014 № 4 не возлагает на Агента обязанность осуществлять реализацию товарно-материальных ценностей. Доказательств того, что предприниматель передавал товары ООО «Восторг Плюс» и работники общества осуществляли их продажу, в материалы дела не представлено.
Во исполнение обязательств по агентскому договору ООО «Восторг плюс» перечислило на расчетный счет предпринимателя за декабрь 2014 года 405 000 рублей, за 2015 год - 29 907 000 рублей.
В торговой точке, расположенной по адресу г. Кызыл ул. Красноармейская, д. 102, работают продавцы - консультанты, с которыми у Сарыглар С.А. заключены трудовые договоры.
В должностные обязанности продавцов-консультантов входит принятие товароматериальных ценностей (далее - ТМЦ) у предпринимателя, выставление ТМЦ в зале обслуживания покупателей, соблюдение чистоты в торговом зале, контроль сроков годности товаров, оформление ценников, консультирование покупателей по выставленной и реализуемой продукции. При этом в штате ООО «Восторг Плюс» отсутствуют продавцы, штат общества состоит только из кассиров.
Согласно проведенному инспекцией осмотру помещения, на всем товаре, принадлежащем налогоплательщику, имеются ценники с указанием лица, реализующего товароматериальные ценности (предпринимателя) с указанием его ИНН и оттиска печати.
Товары на кассе идентифицируются штрих-кодом и с помощью программного обеспечения, подключенного к кассовым аппаратам, учитываются налогоплательщиком.
Используемые при розничной торговле стеллажи, витрины, холодильное оборудование, весы по данным предпринимателя принадлежат самой Сарыглар С.А. на праве собственности. В ходе проверки налоговый орган данное обстоятельство не проверял, необходимые документы не запрашивал и инвентаризацию основных средств не проводил.
Установив указанные обстоятельства, суды правильно применили положения пункта 1 статьи 11, пункта 1 и подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27, пункта 1 статьи 346.28 Кодекса, решения Кызылского городского хурала представителей от 11.11.2008 № 43 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», а также пункта 1 статьи 492, статей 493, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу, что налогоплательщик правомерно в отношении спорной деятельности исчислял ЕНВД, поскольку в рассматриваемом помещении осуществлял розничную торговлю принадлежащими ему продуктами с использованием труда наемных работников, в то время как ООО «Восторг Плюс» в рамках агентских отношений оказывало предпринимателю исключительно услуги по приему денежных средств от населения через кассовые аппараты. Прием ООО «Восторг Плюс» денежных средств не изменяет характер правоотношений предпринимателя с покупателями как розничной купли-продажи товаров.
Апелляционный суд, основываясь на положениях Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», правильно исходил из того, что само по себе поручение расчетов иному лицу с применением зарегистрированной на это лицо контрольно-кассовой техники законодательству не противоречит. Использование для удобства обслуживания покупателей единого кассового центра в супермаркете, где торговую деятельность осуществляет несколько продавцов (как в настоящем случае), противоправным не является.
Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены принятых по делу решения и постановления.
На основании изложенного и в отсутствие иных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном доначислении налога по УСН, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
Следовательно, суды правомерно удовлетворили требования Сарыглар С.А. и признали решение налогового органа незаконным.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 октября 2017 года по делу № А69-1450/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН
Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
А.А.СОНИН