Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью Зверохозяйство «Ильятино» Фроленко А.Н. (доверенность от 20.04.2017), Моисеева А.В. (доверенность от 20.04.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области Шмычковой Е.В. (доверенность от 30.11.2017), Драловой И.Н. (доверенность от 11.04.2018), рассмотрев 16.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Зверохозяйство «Ильятино» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу № А66-4400/2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Зверохозяйство «Ильятино», место нахождения: 171054, Тверская обл., Бологовский р-н, с. Ильятино, Земная ул., д. 2, ОГРН 1126908000900, ИНН 6907011710 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области, место нахождения: 171158, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Котовского, д. 68, ОГРН 1046904006522, ИНН 6908005886 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 18.11.2016 № 28 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в следующей части: доначисления 11 329 572 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2013-2014 годы; доначисления 42 346 руб. налога на прибыль организаций за 2013 год; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 405 735 руб. штрафа за неуплату НДС за 2013-2014 годы; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 1693 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2013 год; привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС за 2013-2014 годы в виде 478 968 руб. штрафа; начисления 3 205 998 руб. пеней по состоянию на 18.11.2016.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2017 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Общества отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое апелляционное постановление отменить.
Податель жалобы считает противоречащими статье 346.2 НК РФ выводы суда апелляционной инстанции о том, что услуги по содержанию и выращиванию пушных зверей (норок), оказанные заявителем в рамках договора для заказчика - ООО «Ника», не относятся к сельскохозяйственной деятельности, что в свою очередь не позволяет отнести заявителя к сельскохозяйственному производителю. Также Общество указывает, что его взаимосвязь с ООО «Ника» не привела к получению ими какой-либо налоговой выгоды. Помимо прочего, податель жалобы считает противоречащими материалам дела выводы апелляционного суда о получении заявителем налоговой выгоды по операциям, связанным с приобретением кормов у ООО «Эридан» и ООО «Бакалея».
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 29.02.2016, Инспекцией составлен акт от 19.07.2016 № 21.
На основании указанного акта Инспекцией вынесено решение от 18.11.2016 № 28 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 900 759 руб. Также Обществу доначислено 11 329 572 руб. НДС, 42 346 руб. налога на прибыль организаций, соответствующие пени по указанным налогам в размере 3 205 998 руб., а также пени в сумме 6426 руб. за неперечисление в бюджет в установленный срок удержанного НДФЛ.
Основанием для принятия решения по начислению налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ послужили выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 23.01.2017 № 08-11/246 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 18.11.2016 № 28 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной выше части, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества пришел к выводу о том, что оно осуществляло деятельность по производству сельскохозяйственной продукции, в связи с этим являлось сельскохозяйственным производителем и правомерно применяло специальный налоговый режим ЕСХН.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и решение суда отменил.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, по смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ во взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 201 названного Кодекса для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Материалами дела подтверждается, что между ООО «Ника» (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен договор от 01.02.2013 № 1/ЗХ, в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказывать услуги по содержанию, обслуживанию, выращиванию пушных зверей (норки) и иные услуги, необходимые заказчику при осуществлении им хозяйственной деятельности. Заказчик обязуется принимать эти услуги (их результаты) и оплачивать в порядке и размерах, установленных в настоящем договоре, а исполнитель обязуется своевременно возвратить продукцию: шкурки норки невыделанные в сроки согласно технологии производства.
Дополнительным соглашением от 01.02.2013 б/н рассматриваемый договор дополнен пунктом 3.6 следующего содержания: «Услуги выполняются иждивением «заказчика», то есть «заказчик» предоставляет исполнителю свое имущество для оказания услуг по содержанию, обслуживанию, выращиванию пушных зверей и иных услуг, необходимых «заказчику» при осуществлении им хозяйственной деятельности».
В данном случае Инспекцией установлено и Обществом не опровергнуто что производственный цикл, включающий в себя выращивание и забой норок осуществлялся непосредственно Обществом. Учредитель ООО «Ника» (Андреев С.Н.) внес недвижимое имущество, необходимое для технологии выращивания пушных зверей в качестве вклада в уставный капитал ООО «Ника». Кроме того, ООО «Ника» предоставило в безвозмездное пользование Обществу имущество для оказания услуг по содержанию, обслуживанию, выращиванию пушных зверей и иных услуг.
Из положений статьи 346.1 НК РФ следует, что система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН) устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Организации, являющиеся плательщиками указанного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, являющиеся плательщиками ЕСХН, не признаются налогоплательщиками НДС (за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 названного Кодекса.
Пунктом 3 статьи 346.2 НК РФ предусмотрено, что к сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства, конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.
Как обоснованно отметил апелляционный суд, с учетом положений пункта 1 статьи 11 НК РФ и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 31.05.2005 № 15448/04, при определении «сельскохозяйственный товаропроизводитель» необходимо учитывать положения других федеральных законов кроме Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (далее - Закон № 264-ФЗ), под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.
В части 1 статьи 3 Закона № 264-ФЗ закреплено применяемое в целях этого федерального закона понятие сельскохозяйственного товаропроизводителя - организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.06.2006 № 458 «Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства» поголовье норки, продукция выращивания и забоя норки относится к сельскохозяйственной продукции.
Судом апелляционной инстанции принят во внимание действующий в проверяемый период Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1), утвержденный приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст) в разделе А код 01 которого выделены «Сельское хозяйство, охота и предоставление услуг в этих областях».
Оценив содержание данного раздела, суд отметил, что оно включает в себя предоставление услуг в области животноводства, кроме ветеринарных услуг (код 01.42), а животноводство (код 01.2) включает в себя, в том числе разведение кроликов и пушных зверей в условиях фермы (код 01.25.2).
Аналогичная позиция была также изложена в Письме Минфина России от 02.06.2014 № 03-03-06/1/26286, согласно которой услуги по договору по уходу и содержанию животных отнесены к сельскохозяйственному производству.
Принимая во внимание положения подпункта 1 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что при проверке правомерности применения ЕСХН для признания налогоплательщика сельскохозяйственным товаропроизводителем необходимо наличие сельскохозяйственной продукции, в рассматриваемом случае норки, в его собственности.
Также суд отдельно обратил внимание на то, что по общему правилу налогоплательщики, самостоятельно не производящие сельскохозяйственную продукцию, а лишь осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку из сельскохозяйственного сырья несобственного производства (вне зависимости от доли дохода от реализации такой продукции в общем объеме полученных ими доходов от реализации товаров (работ, услуг), не вправе применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку таковыми в смысле главы 26.1 Кодекса не являются.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае поголовье норки, принятое от ООО «Ника» по договору, в собственность Общества не переходило, реализации товара не происходило.
Так, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически Общество для ООО «Ника» оказывало услуги по содержанию, обслуживанию, выращиванию пушных зверей (норки) и иные услуги, необходимые заказчику при осуществлении им хозяйственной деятельности.
Факт исполнения данных работ фиксировался ежемесячным двусторонним актом, в котором наименование работ и услуг отражалось как «Услуги по содержанию и обслуживанию зверя по договору от 01.02.2013 № 1/ЗХ» за конкретный месяц. Возврат от Общества тушек ООО «Ника» осуществлялся по накладным производной формы.
Подпунктом 1 пункта 1 договора стороны договорились, что приплод, продукция и доходы, полученные исполнителем в результате использования переданного пушного зверя, являются собственностью заказчика (ООО «Ника»).
Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства и нормы материального права, суд посчитал возможным признать, что доход, полученный Обществом за работы, оказанные в рамках вышеназванного договора, не могут быть квалифицированы как доход от реализации произведенной налогоплательщиком собственной сельскохозяйственной продукции, как этого требует подпункт 1 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ и поддержал позицию налогового органа о том, что Общество не вправе было принять ЕСХН, в связи с этим должно было уплачивать налог на прибыль организаций и НДС.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно пункту 1 указанной статьи прибылью в целях исчисления налога на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 данного Кодекса, и приобретаемых для перепродажи.
На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ и для применения вычетов и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.
В то же время согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих выводов о необоснованности произведенных расходов и заявленных вычетов.
Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета и уменьшения налоговой базы признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53).
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Оценив ссылки Общества, продублированные позже и в кассационной жалобе, о несогласии с решением налогового органа в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции посчитал, что они сводятся к оценке правомерности применения ЕСХН.
Судом учтено, что в ходе рассмотрения дела представитель Общества неоднократно пояснял, что претензий к арифметическому расчету доначисленных налогов и пеней не имеет, как не заявляет и претензии относительно размера принятых расходов, а также определения доходов.
Мотивируя свое решение, суд апелляционной инстанции также принял во внимание следующие обстоятельства.
Так, суд установил, что заявленный Обществом размер расходов, связанных с содержанием и выращиванием зверей в размере 66 823 928 руб. 26 коп. не подтвержден первичными документами, при этом из решения налогового органа следует, что налоговым органом приняты расходы в общей сумме 67 290 034 руб. без НДС.
При этом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество, осуществляя свою финансово-хозяйственную деятельность, находилось в прямой зависимости от ООО «Ника», а также от его руководителей и учредителей. Инициатором создания Общества выступил совет директоров и учредителей ООО «Ника». Данное обстоятельство, в том числе, подтверждается показаниями Рябкова В.Н. (протокол допроса от 13.09.2016 № 991), являющегося руководителем/учредителем ООО «Ника.
Суд апелляционной инстанции учел также, что указанные организации находятся по одному юридическому адресу: Тверская область, Бологовский р-н, с. Ильятино, Зеленая ул., д. 2.
Недвижимое имущество и основные средства для хозяйственной деятельности Общества предоставлены ООО «Ника». Данное обстоятельство подтверждается протоколом допроса Андреева С.Н. от 11.05.2016 № 24, который является руководителем Общества и одновременно с 03.08.2012 учредителем ООО «Ника».
Как следует из решения Инспекции, прибыль налогоплательщика формируется исходя из «календарного» плана, совместно утвержденного ООО «Ника» и Обществом, при этом утвержденные тарифы изначально содержат только статьи затрат и не предусматривают получение Обществом прибыли.
Суд также отметил несоответствие денежных сумм, отраженных в актах за оказанные услуги утвержденным тарифам, предусмотренным пунктом 2.1 договора.
Определяя доход для исчисления налога на прибыль, Инспекция исходила из сумм, полученных Обществом от ООО «Ника» за оказанные по договору услуги, поскольку иного вида деятельности Общество не вело.
При определении расходов приняты и фактически понесенные затраты для исполнения условий этого договора.
Исследовав предъявленные Обществом документы, подтверждающие приобретение у ООО «Эридан» и ООО «Бакалея» товара (кормосмеси) суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций у Общества со спорными контрагентами и о фактическом приобретении данного товара у ООО «Меха».
Так, судом приняты во внимание и оценены следующие доказательства: договор с ООО «Эридан» от 01.07.2013 № 55 и приложение 1 к указанному договору; договор с ООО «Бакалея» от 01.01.2014 № 7; товарные накладные от 31 10.2013 № 86, от 30.09.2013 № 72, от 31.08.2013 № 61, от 02.08.2013 № 57; от 31.07.2014 № 93, от 31.08.2014 № 123, от 30.09.2014 № 157; акты сверки с ООО «Эридан» за период 01.01.2013-31.12.2013 и ООО «Бакалея» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.
Свой вывод суд обосновал тем, что Инспекция выявила у названных обществ признаки фирм-однодневок. Изучив движение денежных средств по счетам, получив объяснения должностных лиц Общества (Василькова Ю.А., Гребеневой Н.П., Андреева С.Н.) Инспекция установила, что основным поставщиком кормосмеси (фарша) в указанный период являлось ООО «Меха».
С учетом данного обстоятельства, при расчете налога на прибыль затраты по приобретенным кормам от проблемных контрагентов Инспекцией учтены с учетом разницы в стоимости приобретения кормосмеси от основного поставщика ООО «Меха» и закупки ее у ООО «Эридан» и ООО «Бакалея». Расходы на приобретение кормов за 2013-2014 года составили 64 833 021 руб.
При начислении НДС за проверяемый период Инспекция установила, что Обществом за проверяемый период (2013-2014 годы) реализовано услуг (без учета НДС) по содержанию и обслуживанию зверя (норок) по договору от 01.02.2013 № 1/ЗХ на общую сумму 64 468 864 руб.
Согласно предоставленным Обществом первичным документам сумма налоговых вычетов составила за 2013 год 667 042 руб.
В связи с тем, что у Общества отсутствует прав на применение налоговых вычетов по НДС в связи с тем, что представленные документы по ООО «Эридан» и ООО «Бакалея» носят формальный характер и составлены с целью получения необоснованной налоговой выгоды, то следует признать верным вывод Инспекции, а впоследствии и суда, о том, что Обществом не подтверждено право на налоговые вычеты по НДС в отношении ООО «Эридан» в сумме 572 196 руб. и сумма налоговых вычетов за 2013 год принята в размере 94 846 руб.
Пени начислены в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ.
Поскольку при вынесении Инспекцией решения от 18.11.2016 № 28 в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств размер подлежащих применению штрафных санкцией снижен в пять раз, то суд апелляционной инстанции, не установив нарушения принципа соразмерности и справедливости при определении размера налоговых санкций, не усмотрела оснований для снижения размера санкций.
Доводы кассационной жалобы Общества повторяют его позицию по делу и были тщательно исследованы судом апелляционной инстанции, оценены им и обоснованно не приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Несогласие Общества с правовой оценкой доказательств, изложенной в обжалуемом судебном акта, само по себе не является достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта при его кассационном обжаловании.
Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции оснований для отмены апелляционного постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам не усматривает.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу № А66-4400/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Зверохозяйство «Ильятино» - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА