Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от акционерного общества «Кемира Хим» Белякова К.Е. (доверенность от 03.11.2017), от Выборгской таможни Клевлеевой А.Г. (доверенность от 05.12.2017) и Романовой М.Г. (доверенность от 26.12.2016), рассмотрев 07.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кемира Хим» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-8071/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Кемира Хим», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 24, лит. А, ОГРН 1117847494500, ИНН 7838467357 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Выборгской таможне, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Таможенный проезд, д. 6, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710 (далее - Таможня), о признании недействительным вынесенных Таможней решений от 02.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары 10206082/060715/0002353,10206082/280915/0003742, 10206082/261015/0004108, 10206082/281015/0004147,10206082/291015/0004150, 10206082/231115/0004498, 10206082/301115/0004592, 10206082/211215/0004893 (далее - ДТ, 8 ДТ).
Решением суда первой инстанции от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2017, в удовлетворении заявления Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы настаивает на том, что Таможня незаконно произвела корректировку таможенной стоимости ввезенного Обществом товара. Общество утверждает, что представило в таможенный орган все необходимые документы и сведения для подтверждения правомерности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. По мнению подателя жалобы, суды формально подошли к оценке фактических обстоятельств дела, при проверке информации по однородным товарам на соответствие требованиям однородности не учли различия в условиях поставки. Кроме того, податель жалобы считает, что таможенный орган должен был запросить документы, которые свидетельствовали об отсутствии влияния взаимозависимости сторон по сделке на цену товара, а не ограничиваться запросом общей информации.
В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между Обществом (покупателем) и компанией «Kemira Oyj» Финляндия (продавцом), заключен внешнеэкономический контракт от 22.12.2010 № P10/2011.
На основании указанного контракта Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FCA - Састамала и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар - полиалюминийхлорид (AL(OH)XCL3-X) 30 - 40%, марка «FE№№OFLOC A100», в жидком виде, 8-й класс опасности, наливом в автоцистерне; производитель «Kemira Oyj», код ТН ВЭД ЕАЭС - 2827 32 000 9, стоимость 33 404,80 Евро, общий вес 208 780 кг.
Товар задекларирован по 8 ДТ.
Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
В графе 7 ДТС-1 декларантом указано на наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем.
В структуру таможенной стоимости декларантом включены расходы по доставке товара на территорию Евразийского экономического союза по маршруту Састамала - Санкт-Петербург.
Таможня на основании статьи 131 ТК ТС (далее - Таможенный кодекс Таможенного союза) провела камеральную таможенную проверку в отношении Общества по вопросам достоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, ввезенного по 8 ДТ за период с 01.07.2015 по 23.12.2015.
В ходе проведения камеральной проверки Обществу направлены требования о представлении документов и сведений от 18.01.2016 № 04-10/00845, от 02.03.2016 № 04-10/05483, от 15.06.2016 № 04-10/15816.
Письмом от 08.07.2016 № 1440 Общество дополнительно представило таможенному органу запрошенные документы и сведения, указав, что упаковочные листы на товары по ДТ отсутствуют, так как груз наливной; кроме того, Общество не располагает сведениями о наличии причитающегося продавцу полученного в результате следующей продажи у Общества; документами, отражающими финансовые взаимоотношения продавца и покупателя, кроме расчетов по договору купли-продажи; документами и сведениями, подтверждающими, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин.
По результатам проверки составлен акт от 02.11.2016 № 10206000/210/021116/А0101.
Посчитав, что представленные Обществом документы и использованные им при заявлении таможенной стоимости товара сведения не позволяют определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу, таможенный орган принял по каждой из 8 ДТ решения от 02.11.2016 о корректировке таможенной стоимости и определил ее по второму методу.
Не согласившись с решениями Таможни от 02.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, Общество обратилось в арбитражный суд с обжалованием действий Таможни.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у таможенного органа правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости товара.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Частью 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» от 25.01.2008 (далее - Соглашение) и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Определение, декларирование и контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, регламентируются положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости».
Таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров в ДТ и декларации таможенной стоимости в соответствии с указанным решением. Контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, также осуществляется в соответствии с указанным документом.
В соответствии с пунктом 26 раздела IV Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376, контроль таможенной стоимости после выпуска товаров, в отношении которых таможенным органом принято решение по таможенной стоимости, осуществляется в соответствии со статьей 99 ТК ТС, которая также устанавливает право таможенных органов проводить таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
В соответствии со статьей 110 ТК ТС таможенный контроль осуществляется таможенными органами в том числе в форме камеральной таможенной проверки в соответствии со статьей 122 ТК ТС.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 122 ТК ТС при таможенной проверке таможенными органами проверяются в том числе достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах представленных при декларировании товаров.
Таможенным органом было установлено, что при таможенном декларировании товаров декларантом в графе 7(а) ДТС к проверяемым ДТ заявлены сведения о наличии взаимосвязи между продавцом и покупателем в значении, указанном в пункте 1 статьи 3 Соглашения, а именно: покупатель - Общество и продавец - компания Kemira OYJ входят в группу «Kemira».
Судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения данного спора установлены следующие обстоятельства.
Единственным учредителем (участником) Общества являлось акционерное общество «Кемира Европа Ою», созданное и зарегистрированное 15.01.2002 в соответствии с законодательством Республики Финляндия Патентно-регистрационным управлением системы торгового реестра Финляндии по адресу: Порккаланкату 3, 00180, Хельсинки, регистрационный номер 1740895-0.
ООО «Кемира Хим» 14.11.2011 реорганизовано в форме преобразования в закрытое акционерное общество «Кемира Хим», которое в 2016 году в свою очередь преобразовано в Общество.
Таким образом, Общество, акционерное общество «Кемира Европа Ою» и компания «Kemira Oyj» входят в группу компаний «Kemira».
В соответствии со статьями 98, 135 ТК ТС таможенным органом в рамках камеральной таможенной проверки по требованию от 15.06.2016 исх. № 04-10/15816 у Общества были запрошены сведения и документы в отношении товара, задекларированного по 8 ДТ, в том числе документы, отражающие финансовые взаимоотношения продавца и покупателя, а также доказательства отсутствия влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, уплаченную или подлежащую уплате по сделке.
Письмом от 08.07.2016 исх. № 140 Общество представило имеющиеся документы, информировало Таможню об отсутствии части документов; пояснений относительно влияния связи с финской компанией - продавцом не представило.
Вместе с тем, при рассмотрении в ходе проверки сведений специальной таможенной статистики за сопоставимый период времени (согласно статьям 6, 7 Соглашения) Таможня установила, что в регионе деятельности Северо-Западного таможенного управления в период предшествовавший ввозу товаров по ДТ, закрытое акционерное общество «Интернешнл Пейпер», не имеющее взаимосвязи с продавцом товара - «Kemira Oyj» задекларировало идентичный товар - производитель компания Kemira Oyj» (Финляндия), код ТН ВЭД ЕАС 2827 32 000 9, наименование (полиалюминийхлорид (AL(OH)XCL3-X) 30 - 40%), марка «FE№№OFLOC A100», в сопоставимых объемах, но на других условиях поставки: DAP - Светлогорск - по стоимости, превышающей указанную Обществом более чем на 3%.
Разница в таможенной стоимости товаров составила более 3%. При этом ЗАО «Интернешнл Пейпер» приобрело в 2,8 раза больше идентичного товара, чем Общество.
Что касается различия в условиях поставок, то таможенный орган принял во внимание, что таможенная стоимость в соответствии с пунктом 5 Соглашения включает расходы по доставке товара до места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, а также расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза. Таможенным органом сравнивалась стоимость товара, доставленного Обществом на МАПП Брусничное, и стоимость товара, доставленного в адрес ЗАО «Интернешнл Пейпер» на МАПП Светогорск.
Различия в условиях поставок не могли привести к уменьшению таможенной стоимости товаров Общества, так как таможенным органом в обоих случаях сравнивалась таможенная стоимость, то есть стоимость товаров, доставленных в место их прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза.
При таких обстоятельствах таможенный орган пришел к выводу о том, что цена единицы товара, приобретенного лицом, не имеющим взаимосвязи с продавцом (ЗАО «Интернешнл Пейпер»), у того же продавца, что и Общество, но в существенно большем объеме, доставленного до места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, существенно выше единицы идентичного товара, ввезенного по договору поставки между взаимосвязанными лицами.
Таможня, по результатам анализа документов, представленных Обществом при декларировании, а также дополнительно по ее требованиям, - установила наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, определенных подпунктом 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения, а именно: покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, при этом взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.
В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров является выявленный таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров факт недостоверного заявления сведений об их таможенной стоимости, в том числе в связи с неправильным выбором метода определения таможенной стоимости.
В пункте 19 Постановления № 18 указано, что в случае возникновения спора о правомерности применения первого метода на таможенном органе лежит бремя доказывания признаков того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену (пункт 4 статьи 4 Соглашения), а на декларанте - обязанность доказать, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки (пункты 4.1, 4.2 статьи 4 Соглашения).
Из материалов дела следует, что в ходе камеральной таможенной проверки требованием от 15.06.2016 № 04-10/15816 у декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения.
Таможенный орган предоставил Обществу возможность доказать отсутствие влияния взаимосвязи сторон сделки на цену товара в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения.
На требование таможенного органа Общество письмом от 08.07.2016 № 1440 сообщило об отсутствии таких доказательств.
Основанием для корректировки стоимости товара в данном случае является отсутствие документального подтверждения заявленных сведений, наличие признаков зависимости продажи и цены сделки от условий, влияние которых не может быть количественно определено.
В ходе таможенной проверки установлено, что взаимосвязь сторон договора повлияла на таможенную стоимость товара, в связи с чем таможенная стоимость ввезенного товара не может быть определена в соответствии со статьей 4 Соглашения.
Согласно части 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
С учетом изложенного суды правильно заключили, что Общество не представило Таможне документы, устраняющие сомнения в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в то время как собранными таможенным органом доказательствами подтверждено, что таможенная стоимость товаров (по спорной поставке) существенно отличается стоимости идентичных товаров согласно ценовой информации, имеющейся в распоряжении Таможни, в связи с чем у последней имелись основания для корректировки заявленной Обществом таможенной стоимости товара по проверенным ДТ.
Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных сторонами в материалы дела доказательств.
Кассационная инстанция считает, что соответствующие обстоятельства для обоснованного разрешения настоящего спора судами двух инстанций в полной мере установлены.
Доводы Общества являлись предметом тщательного рассмотрения судов, которые не только установили обстоятельства дела, но и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую правовую оценку.
Ввиду изложенного кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
При подаче кассационной жалобы Общество уплатило 3000 руб. госпошлины вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А56-8071/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Кемира Хим» - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу «Кемира Хим», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 24, лит. А, ОГРН 1117847494500, ИНН 7838467357, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.10.2017 № 168.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА