Резолютивная часть определения объявлена 02.07.2018.
Полный текст определения изготовлен 09.07.2018.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Корнелюк Е.С. и Самуйлова С.В., -
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Развитие» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - и нотариуса нотариального округа города Подольска Московской области Горбунковой Ии Михайловны на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.06.2017 (судья Боташев А.П.), постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2018 (судьи Андреева Е.В., Гиданкина А.В., Калашникова М.Г.) по делу № А25-2194/2016.
В заседании приняли участие представители:
нотариуса Горбунковой И.М. - Комаров М.В. (по доверенности от 17.04.2018), Тихоненкова В.В. (по доверенности от 10.04.2018);
государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Громов В.Ю. (по доверенности от 28.12.2017).
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителей нотариуса Горбунковой И.М. и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поддержавших доводы своих кассационных жалоб, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Развитие» (далее - банк) нотариус Горбункова И.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - агентство) в исключении денежных средств из конкурсной массы банка, в котором просила исключить из конкурсной массы банка 165 455 617 рублей 76 копеек.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.06.2017 заявление Горбунковой И.М. удовлетворено частично: суд обязал агентство исключить из конкурсной массы должника 165 455 617 рублей 76 копеек, принятые банком по договору депозитного счета нотариуса от 31.07.2015, заключенного с Горбунковой И.М., и перечислить их на другой депозитный счет нотариуса в иной кредитной организации. В остальной части производство по заявлению Горбунковой И.М. прекращено.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 определение суда первой инстанции изменено. Суд обязал агентство исключить из конкурсной массы банка 133 048 061 рубль 61 копейку, принятые по договору депозитного счета; в остальной части в удовлетворении требования нотариуса об исключении средств из конкурсной массы отказано. В части прекращения производства по заявлению Горбунковой И.М. о признании отказа агентства в исключении денежных средств из конкурсной массы банка не соответствующим закону определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, нотариус просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Агентство в своей кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования нотариуса об исключении денежных средств из конкурсной массы.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 16.05.2018 кассационные жалобы переданы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу нотариуса агентство, не соглашаясь с правовой позицией Горбунковой И.М., заявило ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности пункта 2 статьи 189.91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 391-ФЗ), измененного Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 360-ФЗ), или об отложении судебного заседания в целях предоставления агентству дополнительного времени для самостоятельного обращения с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации.
В судебном заседании представитель агентства доводы ходатайств поддержал, представители нотариуса просили оставить ходатайства без удовлетворения.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайств агентства.
В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд обращается с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации в случае возникновения у него, а не у стороны по делу, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации. В данном случае судебная коллегия не усматривает неопределенности в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации положений пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве. При этом агентство, полагая, что нормы права, примененные судами к спорным отношениям, противоречат Конституции Российской Федерации, располагало достаточным периодом времени для самостоятельного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующей жалобой и не лишено возможности реализовать имеющееся у нее право в дальнейшем.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах нотариуса и агентства, отзыве агентства на кассационную жалобу нотариуса, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия считает, что постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между банком и Горбунковой И.М. 31.07.2015 заключен договор депозитного счета нотариуса, в соответствии с условиями которого в московском филиале банка Горбунковой И.М. был открыт депозитный счет № 42309810004310000001.
Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 10.10.2016 № ОД-3443 и № ОД-3444 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2016 возбуждено производство по делу № А25-2194/2016 о несостоятельности (банкротстве) банка.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2016 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должником возложены на агентство.
Нотариус Горбункова И.М. обратилась 06.12.2016 и 12.12.2016 к агентству с заявлениями об исключении находящихся на ее депозитном счете 165 455 617 рублей 76 копеек из конкурсной массы должника и об их перечислении на депозитный счет нотариуса в другой кредитной организации.
Агентство 12.01.2017 направило Горбунковой И.М. письмо, в котором проинформировало нотариуса об отсутствии оснований для исключения денежных средств, размещенных на депозитном счете, из конкурсной массы.
Не согласившись с позицией агентства, Горбункова И.М. обратилась в суд с заявлением о признании его отказа незаконным, в котором просила исключить денежные средства из конкурсной массы банка-должника.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление нотариуса в части обязания агентства исключить из конкурсной массы денежные средства, внесенные на депозитный счет нотариуса, и перечислить их на депозитный счет в другой кредитной организации, исходил из того, что такое исключение средств прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения части 18.1 статьи 23 Закона № 391-ФЗ, установившие порядок применения статьи 189.91 Закона о банкротстве, применяются к денежным средствам, внесенным на депозитный счет нотариуса в тех кредитных организациях, в отношении которых дело о банкротстве было возбуждено после вступления в силу Закона № 391-ФЗ (после 29.12.2015).
В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве банка возбуждено 28.10.2016, в связи с чем суд первой инстанции применил пункт 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве в редакции Закона № 391-ФЗ ко всем денежным средствам (вне зависимости от момента их поступления на депозитный счет нотариуса Горбунковой И.М.).
Суд апелляционной инстанции счел, что пункт 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве в действующей редакции подлежит применению лишь к денежным средствам, поступившим на депозитный счет нотариуса после 29.12.2015.
Установив, что 32 407 556 рублей 15 копеек зачислены на депозитный счет нотариуса до 29.12.2015, суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, обязав агентство исключить из конкурсной массы должника 133 048 061 рубль 61 копейку.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее.
К нотариальным действиям относится, в частности, принятие в депозит денежных средств для передачи их кредитору, если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе по независящим от кредитора обстоятельствам (пункт 12 части 1 статьи 35, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом специфическими признаками нотариальной деятельности являются совершение нотариальных действий от имени государства, публичное признание нотариально оформленных документов (часть 1 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1).
Учитывая это федеральный законодатель счел необходимым предоставить особую правовую защиту кредиторам, в пользу которых денежные средства вносились на депозитный счет нотариуса.
Агентство справедливо указывает на то, что размещенные на депозитных счетах нотариусов безналичные денежные средства кредитными организациями никоим образом не обособляются на специальных счетах, открытых в Банке России или в иных кредитных организациях. После принятия в депозит денежные средства наряду со средствами иных клиентов используются для ведения обычной банковской деятельности, в том числе для кредитования. По сути, остатки по депозитным счетам нотариусов представляют собой лишь записи в учетных регистрах кредитной организации и отражают обязательства банка по договору депозитного счета. Однако из смысла и содержания пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве следует, что воля федерального законодателя, выраженная в норме, направлена не на исключение обязательства из конкурсной массы, а на изменение очередности удовлетворения соответствующего денежного требования: средствам, находящимся на депозитном счете нотариуса, предоставлен приоритет.
Таким образом доводы агентства о неисполнимости заявления нотариуса являются несостоятельными.
Согласно части 18.1 статьи 23 Закона № 391-ФЗ (в редакции Закона № 360-ФЗ) измененная редакция пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве подлежит применению к денежным средствам, внесенным на депозитный счет нотариуса в той кредитной организации, в отношении которой дело о банкротстве возбуждено после дня вступления в силу «настоящего Федерального закона». Буквальное толкование положений части 18.1 статьи 23 Закона № 391-ФЗ указывает на то, что под «настоящим Федеральным законом» в части 18.1 понимается Закон № 391-ФЗ, который вступил в силу 29.12.2015.
Дело о банкротстве банка возбуждено 28.10.2016. Следовательно, к денежным средствам, отраженным на депозитном счете нотариуса Горбунковой И.М., применим пункт 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве в редакции Закона № 391-ФЗ.
Определением Карачаево-Черкесской Республики от 08.06.2017 обособленный спор разрешен правильно. Оснований для отмены или изменения данного судебного акта не имелось.
Допущенные судами апелляционной инстанции и округа нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов нотариуса и кредиторов, в пользу которых денежные средства вносились в депозит, связи с чем принятые судами апелляционной инстанции и округа постановления следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение суда первой инстанции - оставить в силе как соответствующее действующему законодательству.
Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
ходатайства государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2018 по делу № А25-2194/2016 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики отменить.
Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.06.2017 по указанному делу оставить в силе.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Е.С.КОРНЕЛЮК
Судья
С.В.САМУЙЛОВ