Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной
при участии:
от индивидуального предпринимателя Кайгородцева Олега Анатольевича: представитель не явился;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Приходько Е.В., представитель по доверенности от 26.12.2017 № 04-28/022559; Максимов К.В., представитель по доверенности от 18.07.2017 № 04-35/7335;
от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Приходько Е.В., представитель по доверенности от 29.12.2017 № 05-18/16635;
от финансового управляющего Кондратьева Дениса Леонидовича, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кайгородцева Олега Анатольевича
на решение от 26.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018
по делу № А73-16127/2017 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серга Д.Г., в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Кайгородцева Олега Анатольевича (ОГРНИП 304270314800109, ИНН 272700222330)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1042700034585, ИНН 2703003087, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 68)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, финансовый управляющий Кондратьев Денис Леонидович, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае
о признании незаконным решения в части
Индивидуальный предприниматель Кайгородцев Олег Анатольевич (далее - ИП Кайгородцев О.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.06.2017 № 15-16/06382 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД, единый налог) в сумме 7 746 931 руб., пеней - 1 947 339 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 46 730 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление), финансовый управляющий Кондратьев Д.Л., уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае.
Решением суда от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, предпринимателю в удовлетворении заявления отказано, так как судебные инстанции пришли к выводу о законности ненормативного акта инспекции в оспариваемой части.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы предприниматель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Приводит доводы об ошибочности выводов судов о том, что два объекта торговли, используемые предпринимателем для осуществления розничной торговли, являются нестационарными, а один стационарный объект не отвечает признакам «павильона». Полагает, что суды не учли наличие экспликаций, которые подтверждали, что в этих объектах имеются конструктивно обособленные помещения для осуществления торговли, склады, административные помещения. Считает неправомерным доначисление спорной суммы единого налога, исходя из площади, указанной в договорах аренды, но не с торговой площади, на которой осуществлялась выкладка товаров и обслуживание покупателей.
Представители инспекции и управления против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда и постановление апелляционного суда оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству и обстоятельствам дела.
Предприниматель, финансовый управляющий Кондратьев Д.Л., уполномоченный по защите прав предпринимателей извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседания не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей налоговых органов, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Кайгородцева О.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе ЕНВД с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 26.05.2017 № 15-16/05146дсп.
Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 30.06.2017 № 15-16/06382дсп о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в частности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность). Этим же решением предпринимателю доначислен единый налог, исчислены пени.
Основанием для доначисления единого налога послужили вводы налогового органа о занижении предпринимателем физического показателя «площадь торгового места», при исчислении единого налога предприниматель исходил из физического показателя «площадь торгового зала».
Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 21.09.2017 № 13-09/258/20262, принятым в порядке пункта 3 статьи 140 НК РФ, решение инспекции отменено в части, превышающей: пени, в частности, по ЕНВД в сумме 1 654 407 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в редакции управления, в части доначисления ЕНВД в сумме 7 746 931 руб. пеней 1 654 407 руб., штрафа 46 730 руб., ИП Кайгородцев О.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверяя на соответствие закону ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе в отношении розничной торговли.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ единый налог применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Объектом обложения единым налогом определен вмененный доход налогоплательщика (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ), а налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Единый налог при розничной торговле (в проверяемый период), осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, рассчитывался исходя из физического показателя «площадь торгового зала» (в квадратных метрах); при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, - «торговое место».
Основные понятия, используемые для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, приведены в статье 346.27 НК РФ.
Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К этой категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 13 статьи 346.27 НК РФ).
Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К такой категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, столов, лотков и других объектов.
Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абзац 25 статьи 346.27 НК РФ).
В целях классификации объектов торговли на предмет их соответствия понятиям, установленным положениями статьи 346.27 НК РФ, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2013 № 1075-О указал, что, устанавливая правила определения площади торгового зала и вводя понятие торгового места (статья 346.27), законодатель исходил из различных характеристик объектов торговли разного типа (размеры, наличие обособленных помещений и т.д.). Сама по себе дифференциация правового регулирования обложения единым налогом на вмененный доход различных групп налогоплательщиков в зависимости от вида осуществляемой ими предпринимательской деятельности не может свидетельствовать о нарушении конституционных прав одной из таких групп.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 № 417/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель «площадь торгового места» включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара.
При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что ИП Кайгородцев О.А. в проверяемом периоде для осуществления предпринимательской деятельности - розничная торговля использовал объекты торговли:
- временное сооружение общей торговой площадью 104,5 кв. м, расположенное на земельном участке, который принадлежит предпринимателю на праве собственности по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Павловского, 19 оптово-розничный склад № 3 (объект № 1);
- временный металлический склад для хранения зерновой продукции общей торговой площадью 426,4 кв. м, принятый в эксплуатацию распоряжением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 25.07.2007 № 2034-ра, расположенный на земельном участке, принадлежащем на праве собственности предпринимателю по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Павловского, 19 оптово - розничный склад № 3/1 литер Г (объект № 2);
- нежилое помещение, переданное во временное пользование под склад общей площадью 206,3 кв. м для оптовой торговли продуктами питания по договору аренды от 27.12.2011 № 08443 по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 10 ангар № 18 литер М (объект № 3).
Налогоплательщиком в отношении спорных помещений представлены документы (экспликации, выполненные ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», планы торгового места, договор аренды, дополнительное соглашение к нему, технический паспорт и т.п.).
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что торговые объекты № 1 и № 2 расположены в непредназначенных для ведения торговли временных сооружениях, которые не являются объектами капитального строительства; в целях применения ЕНВД являются нестационарными торговыми объектами, при исчислении единого налога следовало применять физический показатель «площадь торгового места».
В отношении объекта № 3 судами на основании договора аренды от 27.12.2011 № 08443 и дополнительного соглашения к нему, экспликации к плану строения, техпаспорта и плана здания (схемы расположения нежилых помещений) установлено, что он является объектом, используемым для торговли, не имеющим торговых залов, в связи с чем при исчислении ЕНВД следовало применять физический показатель площадь торгового места, которая составляет 206,3 кв. м.
Суды установили, что спорные объекты переданы в аренду заявителю как единое целое без выделения в нем помещений складских, подсобных, административно-бытовых, для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; торговые места, используемые предпринимателем при заключении договоров розничной купли-продажи товара, одновременно используется как место обслуживания покупателей и как место хранения товаров, его приемки и подготовки к продаже.
Какие-либо изменения в инвентаризационные и правоустанавливающие документы на спорные объекты не вносились.
Суды обеих инстанций, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности, руководствуясь вышеупомянутыми правовыми нормами, признали правомерным доначисление предпринимателю ЕНВД исходя из площади торговых мест.
Поскольку решение налогового органа в оспариваемой части соответствует закону, суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71, частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и подлежат отклонению в силу статьи 286 АПК РФ.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, исходя из доводов жалобы, подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А73-16127/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кайгородцеву Олегу Анатольевичу ошибочно уплаченную государственную пошлину посредством системы «Сбербанк онлайн» по чеку от 17.05.2018 (номер операции 3045141) в размере 3 000 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.А.МИЛЬЧИНА