Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Яковлева Алексея Юрьевича - Дениев В.А., доверенность от 06.06.17;
от ответчика - ИФНС России по г. Красногорску Московской области - Флоря С.А., доверенность от 25.12.17; Власов В.Л., доверенность от 25.12.17,
рассмотрев 13 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области
на решение от 25 января 2018 года
Арбитражного суда Московской области
вынесенное судьей Левкиной О.В.
на постановление от 02 апреля 2018 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Яковлева А.Ю.
к ИФНС России по г. Красногорску Московской области
о признании решения от 20.06.2017 № 32793 незаконным
установил:
Индивидуальный предприниматель Яковлев Алексей Юрьевич (далее по тексту также - ИП Яковлев А.Ю., индивидуальный предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области (далее по тексту также - ИФНС России по г. Красногорску Московской области, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 20.06.2017 № 32793.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года, заявление удовлетворено полностью; признано недействительным решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 20.06.2017 № 32793.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ИФНС России по г. Красногорску Московской области подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ИФНС России по г. Красногорску Московской области в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции заявитель - ИП Яковлев А.Ю. в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель с 28.12.2011 состоит на налоговом учете в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя, с 01.01.2013 налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «доход» на основании уведомления.
В 2016 году предприниматель Яковлев А.Ю. совмещал применение УСН с применением специальных режимов, единого налога на вмененный доход по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров» (далее - ЕНВД) и патентной системы налогообложения, в 2016 году налогоплательщику были выданы следующие патенты:
- патент от 20.12.2015 № 5024150002958 на право применения патентной системы налогообложения на период с 01.01.2016. по 30.06.2016 года по виду деятельности «Ремонт жилья и других построек»;
- патент от 30.03.2016 № 5024160003465 на право применения патентной системы налогообложения на период с 08.04.2016 по 07.12.2016 года по виду деятельности «Изготовление мебели»;
- патент от 17.08.2016 № 5024160003848 на право применения патентной системы налогообложения на период с 20.08.2016 по 19.12.2016 года по виду деятельности «Ремонт жилья и других построек»;
- патент от 22.11.2016 № 5024160004091 на право применения патентной системы налогообложения на период с 01.12.2016 по 31.12.2016 года по виду деятельности «Изготовление мебели».
Инспекцией на основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, представленной налогоплательщиком 20.01.2017.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 04.05.2017 № 61426 и вынесено решение от 20.06.2017 № 32793 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 299 986,20 руб., доначислен налог по УСН в размере 1 499 931 руб., начислены пени по налогу УСН в размере 111 490,86 руб.
Инспекция по результатам анализа выписок банка заявителя установила, что от общества с ограниченной ответственностью «Домострой» на счета налогоплательщика в течение 2016 года поступили 24 998 844 рубля, в назначении платежа указано «ОПЛАТА ЗА ТЯБЛА ИЗ ДУБА РЕЗНЫЕ», «ПАНЕЛИ СТЕНОВЫЕ (10 МП)», «ЗА ПОРТАЛ С ДВУМЯ ВСТРОЕННЫМИ КИОТАМИ», «ЗА ПРОРЕЗНУЮ КОЛОННУ ИЗ ЛИПЫ С ОТДЕЛКОЙ» и тому подобное, в протоколе от 20.04.2017 № б/н предприниматель Яковлев А.Ю. пояснил, что доход получен им от услуг по изготовлению церковной мебели.
По мнению инспекции услуги по изготовлению церковной мебели, оказанные предпринимателем Яковлевым А.Ю., не относятся к бытовым услугам, оказанным населению, следовательно, патенты, выданные 30.03.2016 и 22.11.2016 на право применения патентной системы налогообложения на период с 08.04.2016 по 31.12.2016 года по виду деятельности «Изготовление мебели», не свидетельствуют о возможности исключения налогоплательщиком дохода, полученного от оказания услуг по изготовлению церковной мебели, из объекта обложения по УСН.
Инспекцией решением от 20.06.2017 доначислено 1 499 931 рубль налога по УСН, объект обложения - доход, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.
Заявитель, не согласившись с вынесенным решением инспекции, в порядке статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Московской области, которая решением управления от 22.09.2017 № 07-12/091328@ оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации патентная система налогообложения устанавливается Кодексом, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территории указанных субъектов Российской Федерации. Нормами пункта 1 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.
Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться патентная система налогообложения, установлен пунктом 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 2 пункта 8 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2017), субъекты Российской Федерации вправе устанавливать дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, не указанных в пункте 2 статьи 346.43 Кодекса, в отношении которых применяется патентная система налогообложения.
То есть, как указал суд первой инстанции, субъекты Российской Федерации, помимо видов деятельности, перечисленных в самом Кодексе, могут дополнительно предусмотреть патентную систему налогообложения в отношении иных видов деятельности, если их можно отнести к бытовым услугам в соответствии с упомянутым Классификатором.
Законодательным органом Московской области принят Закон Московской области от 06.11.2012 № 164/2012-ОЗ «О патентной системе налогообложения на территории Московской области» (далее - Закон от 06.11.2012 № 164/2012-ОЗ), вводящий на территории области с 1 января 2013 года патентную систему налогообложения. Изготовление мебели под пунктом 43 содержится в перечне видов предпринимательской деятельности, установленном указанным Законом (в редакции Закона Московской области от 07.10.2015) для применения патентной системы налогообложения.
Общероссийский классификатор услуг населению относит изготовление мебели к бытовым услугам. ОКУН предусмотрен раздел бытовых услуг по изготовлению и ремонту мебели (код 014000), в котором выделены услуги по изготовлению мебели (код 014100) и услуги по ремонту мебели (код 014200).
При этом, как указал суд первой инстанции, пункт 43 Закона от 06.11.2012 № 164/2012-ОЗ в редакции от 07.10.2015 не содержит ограничений в части применения патентной системы налогообложения при осуществлении вида деятельности - изготовление мебели, как в отношении физических, так и юридических лиц. В дальнейшем в редакцию Закона от 06.11.2012 № 164/2012-ОЗ внесены изменения, согласно пункту 47 статьи 2 указанного Закона применение патентной системы налогообложения допускается в отношении осуществления деятельности по «изготовлению прочей мебели и отдельных мебельных деталей, не включенных в другие группировки по индивидуальному заказу населения», однако, как указал суд первой инстанции, в спорный период, 2016 год, Законом от 06.11.2012 № 164/2012-ОЗ, таких ограничений не предусмотрено.
Заявителю выданы соответствующие патенты от 30.03.2016 и 22.11.2016 на право применения патентной системы налогообложения на период с 08.04.2016 по 31.12.2016 года по виду деятельности «Изготовление мебели».
Как указал суд первой инстанции, главой 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено ограничений в части применения патентной системы налогообложения при осуществлении указанных непосредственно в Кодексе видов предпринимательской деятельности как в отношении физических, так и юридических лиц. Предпринимательская деятельность по изготовлению мебели в указанном перечне видов деятельности не предусмотрена.
При этом заявителю выданы патенты от 30.03.2016 и 22.11.2016 на право применения патентной системы налогообложения на период с 08.04.2016 по 31.12.2016 года по виду деятельности «Изготовление мебели» со ссылкой на пункт 43 статьи 2 Закона от 06.11.2012 № 164/2012-ОЗ.
Как указал суд первой инстанции, ни содержание патентов от 30.03.2016 и 22.11.2016, ни соответствующие положения Закона от 06.11.2012 № 164/2012-ОЗ не предусматривают каких-либо исключений или изъятий из круга лиц, по заказам которых обладатель патента может осуществлять вид предпринимательской деятельности «изготовление мебели».
При этом суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа, базирующиеся на письме Министерства финансов Российской Федерации от 12.05.2014 № 03-11-11/22103, как противоречивые и фактически основанные на акте рекомендательного характера, не содержащего обязательных к исполнению предписаний. Иными словами, как указал суд первой инстанции, позиция о том, что виды деятельности, указанные в Налоговом кодексе Российской Федерации, безусловно подпадают под применение патентной системы налогообложения вне зависимости от субъектного состава контрагентов, а виды деятельности, указанные в соответствующих региональных законах - только в случае взаимодействия с физическими лицами, не является нормативно обоснованной, противоречит как буквальному толкованию действующего законодательства, так и общеправовым принципам нормативного регулирования в Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иное толкование положений Закона Московской области от 06.11.2012 № 164/2012-ОЗ «О патентной системе налогообложения на территории Московской области» во взаимной связи с нормами главы 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению принципов единства правового регулирования, правовой определенности и равенства.
На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав тем, что у инспекции отсутствовали правовые основания к доначислению налога на доходы, полученные предпринимателем Яковлевым А.Ю. от оказания услуг по изготовлению церковной мебели, по упрощенной системе налогообложения с объектом обложения - доходы.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации патентная система налогообложения устанавливается Кодексом, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.
Применение патентной системы налогообложения разрешается индивидуальным предпринимателям, осуществляющим виды предпринимательской деятельности согласно пункту 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что патентная система налогообложения применяется в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание услуг по ремонту мебели.
Предпринимательская деятельность в сфере изготовления мебели в перечне видов деятельности, установленном пунктом 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
На основании подпункта 2 пункта 8 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона до 01.01.2017) субъекты Российской Федерации вправе устанавливать дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, не указанных в пункте 2 статьи 346.43 Кодекса, в отношении которых применяется патентная система налогообложения.
На территории Московской области патентная система налогообложения введена Законом Московской области от 06.11.2012 № 164/2012-ОЗ «О патентной системе налогообложения на территории Московской области» (далее - Закон Московской области № 164/2012-ОЗ).
В соответствии с Законом Московской области № 164/2012-ОЗ от 25.10.2012 «О патентной системе налогообложения на территории Московской области» на территории Московской области» установлен дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, не указанных в пункте 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых может применяться патентная система налогообложения, в том числе по изготовлению мебели (пункт 43 таблицы, статьи 2 указанного закона).
Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93. утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163. изготовление мебели предусмотрено по коду 014100 группы 010000 «Бытовые услуги».
Исходя из изложенного, виды бытовых услуг дополнительного перечня услуг, принятые субъектами Российской Федерации для применения патентной системы налогообложения, могут оказываться только населению.
В связи с этим, если законом субъекта Российской Федерации установлен дополнительный перечень видов предпринимательский деятельности, относящихся к бытовым услугам, в который включены услуги по изготовлению мебели, то индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность по изготовлению мебели, вправе применять патентную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации и законом субъекта Российской Федерации, только по заказам физических лиц.
Вследствие этого, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что доход в размере 24 998 844 рубля от оказания услуг по изготовлению мебели для юридических лиц налогоплательщику следовало отразить в декларации по упрощенной системе налогообложения за 2016 год. Доначисление налога по УСН в размере 1 499 931 рубль, а также соответствующих сумм пени и штрафа, является правомерным.
На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления ИП Яковлева А.Ю. сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года по делу № А41-89786/2017 и отказывает в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Яковлева Алексея Юрьевича о признании недействительным решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 20.06.2017 № 32793.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года по делу № А41-89786/2017, - отменить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Яковлева Алексея Юрьевича, - отказать.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА