Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Акульшина Анатолия Анатольевича и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на постановление от 09.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-772/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению индивидуального предпринимателя Акульшина Анатолия Анатольевича (ИНН 860217202980, ОГРН 305860228700022) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Геологическая, дом 2, ИНН 8602200058, ОГРН 1048602093011) о признании незаконным решения.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) в заседании участвовали представители:
от индивидуального предпринимателя Акульшина Анатолия Анатольевича - Ефимова О.К. по доверенности от 31.12.2017;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Доронина Г.А. по доверенности от 23.01.2018, Кузнецова Н.С. по доверенности от 16.01.2018;
от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Крылатова Е.Г. по доверенности от 05.08.2017.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Акульшин Анатолий Анатольевич (далее - ИП Акульшин А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2016 № 017/14 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 06.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением от 09.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции изменено. Требования Предпринимателя удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 7 013 337 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2011 года в сумме 259 066 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 275 107 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 219 290 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Предприниматель, не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований по обоснованному применению системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН); по эпизоду доначисления НДС в сумме 8 477 054 руб. (пени и штрафа) в связи с передачей имущества в уставный капитал Общества; по эпизоду доначисления НДС (7 047 232 руб. - недоимка), пени и штрафы в связи с пересчетом доходов по договорам аренды по рыночной стоимости; по эпизоду доначисления НДФЛ (19 366 881 руб. - недоимка), пени и штрафы в связи с поступлением на банковские счета наличных денежных средств, обратился с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционного суда в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в части обжалуемой Предпринимателем без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
В своей кассационной жалобе Инспекция не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции в части, касающейся доначисления НДС за 3 квартал 2011 года в размере 219 290 руб., просит изменить в обжалуемой части постановление суда апелляционной инстанции.
Налоговый орган полагает, что суд апелляционной инстанции допустил неточность, исходя из ошибочного указания размера выручки в сентябре 2011 года.
В возражениях на кассационную жалобу Инспекции Предприниматель просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в части, обжалуемой налоговым органом, без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, проверив законность судебного акта апелляционного суда в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Акульшина А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 22.06.2016 № 017/14.
На основании акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.06.2016 № 017/14, которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 16 735 073,96 руб.
Этим же решением налогоплательщику доначислен земельный налог за 2013 год, налог на имущество физических лиц за 2011-2013 годы, НДФЛ за 2011-2013 годы, НДС за 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года в общем сумме 50 062 595,34 руб., а также начислены пени в общем размере 14 004 563,02 руб.
Решением от 18.10.2016 № 07/305 Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение налогового органа законно и обоснованно.
Восьмой арбитражный апелляционный суд частично согласился с выводами суда первой инстанции, при этом посчитал решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части, касающейся доначисления НДС за 3 квартал 2011 года, а также в части доначисления НДФЛ в сумме 7 013 337 руб.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, принял законное и обоснованное постановление. Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.
По кассационной жалобе Предпринимателя.
Отказывая в удовлетворении требований в части, касающейся НДФЛ в связи с поступлением на банковские счета наличных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из установленных обстоятельств, с учетом показаний свидетелей.
Судебными инстанциями установлены следующие обстоятельства: факты многократного систематического поступления наличных денежных средств на банковские счета Акульшина А.А., открытые им в кредитных организациях как физическим лицом, подтверждены налоговым органом документально; наличные денежные средства на счета Акульшина А.А. вносились как им самим, так и физическими лицами; кроме того, поступали денежные средства, источника которых определить не представилось возможным - денежные средства зачислялись по поручению клиента, зачислялись на банковскую карту, внесены в разных филиалах банка; общая сумма поступлений в 2011 году составила 74 434 020,20 руб., в 2012 году - 119 317 930,82 руб., в 2013 году - 105 943 464,63 руб.; согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ сумма полученных налогоплательщиком доходов за 2008-2013 годы, с которых был исчислен и уплачен НДФЛ, за минусом данного налога составила 994 000,15 руб.; физические лица, вносившие наличные денежные средства на банковские счета Предпринимателя (Бурковский Н.Л., Дорогая Ж.А., Никитина Т.Ю., Свиридов П.А., Сердюков М.С., Сережкина Е.Н., Торопылина Д.Л., Юдина А.Н.), являлись сотрудниками или ООО «РиК Технолоджи», или ООО «РиК менеджмент», единственным учредителем и руководителем которых являлся Акульшин А.А.; из свидетельских показаний следует, что наличные денежные средства, вносимые на счета налогоплательщика, являлись выручкой ООО «РиК Моторс», руководителем и единственным учредителем которого является Акульшин А.А.; наличные денежные средства также поступали от физических лиц, не являющихся сотрудниками какого-либо предприятия, руководимого или учрежденного Акульшиным А.А.; вносимые суммы являются беспроцентными займами; договоры каких-либо финансовых (денежных, коммерческих) займов, а также документы, подтверждающие выдачу, возврат сумм по таким договорам от физических лиц, вносивших наличные денежные средства на банковские счета Акульшина А.А., в материалах дела отсутствуют.
В силу установленных обстоятельств суды сделали обоснованный вывод, что поступившие наличные денежные средства в 2011-2013 годах на банковские счета физического лица - Акульшина А.А. правомерно признаны налоговым органом как доходы физического лица - единоличного учредителя ООО «РиК Моторс», ООО «РиК Технолоджи», а также руководителя ООО «РиК Моторс», ООО «РиК Технолоджи», ООО «РиК Менеджмент», которые подлежат налогообложению НДФЛ.
Кроме того, судебными инстанциями установлено, что налоговые декларации по НДФЛ Акульшиным А.А. за проверяемый период ни как индивидуальным предпринимателем, ни как физическим лицом не представлялись; суммы полученных доходов, с которых НДФЛ налоговым агентом не был исчислен, не декларировались, НДФЛ не исчислялся и не уплачивался; меры для легализации получаемых доходов как физическим лицом - руководителем и учредителем указанных выше организаций не предпринимались, при этом производились значительные расходы в целях личного потребления; размер произведенных расходов не соразмерен суммам полученных ИП Акульшиным А.А. доходов, отраженных в представленных налоговыми агентами сведениях о доходах, с которых был исчислен, удержан и перечислен в соответствующий бюджет НДФЛ.
Налогоплательщиком не представлено документальных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что тот факт, что при доначислении НДФЛ по спорному эпизоду Инспекцией в сумму подлежащих налогообложению доходов включены не все денежные средства налогоплательщика, поступившие на его счета в проверяемый период, а только их часть, которые были израсходованы Акульшиным А.А. в личных целях на оплату товаров (работ, услуг), а также на приобретение имущества в собственность, не свидетельствует о неправомерности выводов суда и не нарушает прав налогоплательщика, поскольку данные действия Инспекции не привели к доначислению НДФЛ в завышенном размере.
В части применения системы налогообложения в виде ЕСХН, суды двух инстанций, исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе: договоры поставки сельскохозяйственной продукции, свежей рыбы; договоры аренды нежилых помещений с ООО «РиК»; договоры аренды двух земельных участков с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в виде арендной платы и возмещения затрат по электроэнергии; договор о совместной деятельности с ООО «Сургутский рыбхоз» в виде прибыли от совместной деятельности и возмещения затрат по электроэнергии, пришли к обоснованному выводу о том, что осуществляемая в 2011-2013 годах налогоплательщиком предпринимательская деятельность в сфере реализации сельскохозяйственной продукции, свежей рыбы, передачи в аренду нежилых помещения и земельных участков, а также в рамках договора о совместной деятельности с ООО «Сургутский рыбхоз», не относится к предусмотренной главой 26.1 НК РФ (система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей) деятельности, в связи с чем подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.
Формулируя данный вывод, суды правомерно руководствовались положениями статей 346.1, 346.2 НК РФ, Перечнем видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 № 458, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.03.2010 № 16377/09 и правильно указали, что для отнесения налогоплательщика к категории сельскохозяйственного товаропроизводителя в целях главы 26.1 НК РФ имеет значение не просто факт производства им сельскохозяйственной продукции, а то обстоятельство, что доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов от общего дохода от реализации товаров (работ, услуг), в том числе и от дохода от реализации продукции первичной переработки, произведенной им из сельскохозяйственного сырья несобственного производства. При этом право на применение специального налогового режима в виде ЕСХН должен обосновать налогоплательщик.
Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ИП Акульшин А.А. не являлся товаропроизводителем реализуемой им в проверяемые периоды сельскохозяйственной продукции.
Ссылка Предпринимателя на договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 01.01.2013 № 03ААА, заключенный с ООО «Сургутский рыбхоз», правомерно не была принята судами первой и апелляционной инстанций в силу положений статей 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из условий данного договора, с учетом свидетельских показаний, ответа Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2015 № 28168.
Суды правильно указали, что фактически осуществляемая Предпринимателем деятельность в рамках договора о совместной деятельности сводится лишь к передаче ООО «Сургутский рыбхоз» в возмездное пользование своего имущества, участия налогоплательщика на каком-либо этапе процесса разведения и выращивания рыбы договор не предусматривает; права и обязанности сторон, предусмотренные договором, направлены на встречное удовлетворение собственных интересов каждой из сторон, при этом обязательства сторон по договору носят возмездный характер, то есть, направлены на получение платы (встречного предоставления) за исполнение своих обязанностей.
Суд округа считает правильным вывод судов о том, что осуществляемая налогоплательщиком в 2011-2013 годах предпринимательская деятельность подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся доначисления НДС по сделке между ИП Акульшиным А.А. и ООО «РиК», в том числе довод об увеличении уставного капитала взаимозависимого лица за счет внесения недвижимого имущества, подлежат отклонению.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая спор в данной части, установили: согласно представленным в материалы дела документам, в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 Предпринимателем отчуждено взаимозависимому лицу - ООО «РиК» недвижимое имущество, находящееся в собственности, а именно земельный участок, расположенный в г. Сургуте, пр. Набережный, 56, общей площадью 2 847 кв. м, нежилое здание, расположенное в г. Сургуте, пр. Набережный, 56, общей площадью 2 031,6 кв. м; в 2011-2013 годах указанное имущество использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности - сдавалось в аренду ООО «РиК».
Порядок применения НДС при передаче имущества как вклада в имущество другого общества рассмотрен в письме Минфина России от 15.07.2013 № 03-07/14/27452.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения НДС. При этом в целях применения НДС передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией товаров.
Перечни операций, не являющихся объектом налогообложения НДС и освобождаемых от налогообложения этим налогом, установлены пунктом 2 статьи 146 и статьей 149 НК РФ.
Поскольку операции по безвозмездной передаче имущества в данных перечнях не поименованы, такая передача имущества не освобождается от НДС.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные Предпринимателем в материалы дела доказательства, проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, руководствуясь положениями статей 39, 146, 154 НК РФ, пункта 1 статьи 15, пункта 2 статьи 17, пунктов 2, 2.1 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей по состоянию на 10.09.2013), пришел к правильному выводу о том, что то фактически в данном случае имеет место быть передача права собственности на объекты недвижимости на безвозмездной основе, а также обоснованно признана правомерной позиция Инспекции в целях исчисления НДС со спорной операции, и использование Инспекцией результатов оценочной экспертизы рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка (заключение от 15.12.2015 № 513), с учетом того, что Акульшиным А.А. каких-либо возражений относительно порядка назначения и проведения экспертизы, а также достоверности данных, отраженных в заключении, представлено не было.
Отклоняя доводы Предпринимателя в части доначисления НДС и НДФЛ, пени и штрафов в связи с пересчетом доходов по договорам аренды по рыночной стоимости, суды правомерно исходили из положений статей 20, 40, 105.1, 105.3, 105.14, 105.17 НК РФ, статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения», с учетом Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 01.12.2016 № 308-КГ16-10862, в совокупности с установленными по данному эпизоду обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что в спорный период Предпринимателем передавались в аренду ООО «РиК» объекты недвижимого имущества по договорам аренды.
Судами установлен и документально подтвержден факт взаимозависимости ИП Акульшина А.А. и ООО «РиК».
Суд справедливо отметил, что вывод Инспекции о занижении налоговой базы по НДС и НДФЛ основан, прежде всего, не на факте взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента, а на том, что взаимозависимость участниками сделок использовалась как возможность для осуществления согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Материалами дела установлено, что налоговые декларации по НДФЛ и НДС за 2011-2013 годы ИП Акульшиным А.А. в налоговый орган не представлялись, поскольку в проверяемый период Предприниматель применял специальный налоговый режим - ЕСХН, и представлял соответствующие декларации по данному налогу.
В силу прямого указания налогового законодательства на основании постановления о назначении оценочной экспертизы от 30.10.2015 № 62 налоговым органом назначено проведение оценочной экспертизы стоимости квадратного метра аренды и поручено проведение оценочной экспертизы Захаровой Т.И., эксперту ООО «Экспертно-Оценочный центр».
На основании проведенных исследований подготовлено заключение эксперта от 13.11.2015 № 474 о рыночной стоимости арендной платы 1 кв. м нежилых помещений и земельного участка. Как установлено в ходе проведения экспертизы, цена по сделкам с взаимозависимым лицом по договорам аренды нежилых помещений отклоняется более чем на 98% от рыночной цены за 2011-2013 годы, что свидетельствует об умышленном характере действий ИП Акульшина А.А., направленных на минимизацию налоговых обязательств.
Из материалов дела следует, что экспертиза проведена в рамках налогового контроля, совершены необходимые письменные предупреждения эксперта в порядке, предусмотренном статьями 95, 129 НК РФ, статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, исследуя заключение эксперта, признал выводы экспертизы достоверными; экспертом для определения рыночной стоимости арендной платы применен сравнительный подход к оценке, при этом приведен мотивированный отказ от использования затратного и доходного подхода; используемые экспертом для оценки сведения об объектах-аналогах, исходя из их наименования, описания их характеристик, целевого назначения, местонахождения отвечающими критериям идентичности (однородности) оцениваемых объектов.
Доводы налогоплательщика о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства, а также о том, что Предприниматель был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, подлежат отклонению, так они были предметом полного и всестороннего рассмотрения в апелляционном суде, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны правильные выводы со ссылками на нормы права.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба ИП Акульшина А.А. удовлетворению не подлежит.
По кассационной жалобе налогового органа.
Инспекция в кассационной жалобе не соглашается с постановлением суда апелляционной инстанции в части эпизода по доначислению налогоплательщику НДС за 3 квартал 2011 года в размере 219 990 руб.
Доводы об ошибочном указании размера выручки налогоплательщика в сентябре 2011 года подлежат отклонению.
Пунктом 1 статьи 145 НК РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что доход налогоплательщика составлял: в 1 квартале 2011 года - 1 617 864 руб. (по 539 288 руб. каждый месяц квартала); во 2 квартале 2011 года - 1 617 864 руб. (по 539 288 руб. каждый месяц квартала); в 3 квартале 2011 года - 2 469 981 руб. (в том числе: 608 793 руб. в июле, 693 192 руб. в августе, 1 167 996 руб. в сентябре).
Согласно пункту 5 статьи 145 НК РФ если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.
Из решения налогового органа усматривается, что выручка налогоплательщика в сентябре 2011 года составила 1 167 996 руб.
Таким образом, совокупная часть доходов Предпринимателя за три последовательных месяца, именно в сентябре 2011 года превысила 2 млн. руб. (июль - 608 793 руб., август - 693 192 руб., сентябрь - 1 167 996 руб.).
Из пункта 5 статьи 145 НК РФ следует, что налогоплательщик в указанном случае утрачивает право на освобождение от НДС с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение. В связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, поскольку Предприниматель утратил право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, с сентября 2011 года, является неправомерным доначисление НДС за 1 квартал 2011 в сумме 259 066 руб., за 2 квартал 2011 в сумме 275 107 руб., а также за 3 квартал 2011 в сумме 219 290 руб. (из расчета: 397 459 руб. (доначисленная сумма НДС по решению Инспекции) - 178 169 руб. (сумма НДС за сентябрь 2011 года, исходя из установленного налоговым органом размера выручки в сентябре 1 167 996 руб.), и, как следствие, соответствующих названной сумме НДС пеней и штрафов.
Таким образом, кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 09.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-772/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
И.В.ПЕРМИНОВА