Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей Малюшина А.А., Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца - Веклич Н.А. по доверенности от 05.08.2016,
от ответчика - Бальжиров Б.В. по доверенности от 30.12.2016, Баширов Д.Н. по доверенности от 17.04.2017,
от третьего лица (ПАО «Мосэнергосбыт») - Григорьева Е.Д. по доверенности от 02.12.2016,
от третьего лица (АО «Оборонэнерго») - не явился, извещен,
рассмотрев 13 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»
на постановление от 30 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,
по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» к Акционерному обществу «Оборонэнергосбыт»
третьи лица: Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт», Акционерное общество «Оборонэнерго»
о взыскании задолженности,
установил:
Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - ПАО «МОЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее - АО «Оборонэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в июне 2012 года в размере 169 268 932 руб. 94 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт», акционерное общество «Оборонэнерго».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены, с АО «Оборонэнергосбыт» в пользу ПАО «МОЭСК» взыскана задолженность в размере 169 268 932 руб. 94 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции АО «Оборонэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и отказать ПАО «МОЭСК» в удовлетворении иска полностью.
Постановлением Девятого арбитражного суда от 30 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года отменено, с АО «Оборонэнергосбыт» в пользу ПАО «МОЭСК» взыскана задолженность в размере 22 533 429 руб. 58 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 624 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ПАО «МОЭСК» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции, поскольку полагает, что обжалуемое постановление принято с нарушением части 2 статьи 9 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МОЭСК» поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель АО «Оборонэнергосбыт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица - ПАО «Мосэнергосбыт» выступил в поддержку доводов кассационной жалобы ПАО «МОЭСК», согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо - АО «Оборонэнерго» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, письменный отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно положениям, предусмотренным статьей 3, пунктами 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.
Также спорные правоотношения сторон по определению объемов оказанных истцом услуг регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец и АО «Оборонэнерго» являются смежными сетевыми организациями на территории Московской области, в связи с чем между ними, при участии ответчика в качестве поставщика электрической энергии, заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2010 № ОЭС-2010 и от 01.10.2013 № ОБЭН-2013.
В обоснование исковых требований ПАО «МОЭСК» указывает, что в июне 2012 года им были оказаны услуги по передаче электрической энергии абонентам ответчика по точкам поставки, которые не включены в договоры от 23.08.2010 № ОЭС-2010 и от 01.10.2013 № ОБЭН-2013, общая стоимость которых составила 169 268 932 руб. 94 коп.
Указанная задолженность рассчитана истцом на основании тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Московской области на 2012 год, утвержденного распоряжением Министерства экономики Московской области от 22.12.2011 № 173-РМ.
Удовлетворяя исковые требования ПАО «МОЭСК» в полном объеме суд первой инстанции исходил из обстоятельств установленных арбитражными судами по делу № А40-124923/2015 о взыскании с ПАО «МОЭСК» в пользу АО «Оборонэнерго» задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июне 2012 года.
На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что услуги по передаче электрической энергии потребителям в объеме 74 102 442 кВт.ч оказывались двумя сетевыми организациями - ПАО «МОЭСК» и АО «Оборонэнерго».
Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Протокольным определением от 06.02.2017 суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы, признав уважительными причины непредставления данных документов в суд первой инстанции.
Приобщая к материалам дела представленные ответчиком документы суд апелляционной инстанции обосновано указал, что суд первой инстанции немотивированно отклонил возражения ответчика, содержавшиеся в отзыве на исковое заявление, правомерно признав уважительными причины непредставления доказательств в суде первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в связи с чем доводы ПАО «МОЭСК» о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 9 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции дважды откладывал рассмотрение дела в связи с приобщением представленных ответчиком дополнительных доказательств, согласно определениям от 06.02.2017 и от 06.03.2017, предложив истцу подготовить письменные возражения.
Непредставление истцом в суде апелляционной инстанции письменных возражений по документально подтвержденным доводам ответчика не может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования ПАО «МОЭСК» суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ссылаясь на судебные акты по делу № А40-124923/2015 суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание, что являются различными предмет иска и, соответственно, предмет доказывания по делу № А40-124923/2015 и предмет иска и, соответственно, предмет доказывания по настоящему делу.
Руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что по рассматриваемому делу в суде первой инстанции подлежали исследованию и требовали проверки доводы ответчика о наличии других энергосбытовых организаций, в интересах которых могли оказываться услуги территориальной сетевой организацией по передаче электрической энергии, которые не исследовались по делу № А40-124923/2015, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии решения арбитражного суда первой инстанции обстоятельствам дела.
На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе доказательств дополнительно представленных ответчиком, судом апелляционной инстанции было обоснованно установлено, что в обоснование заявленного требования истцом представлены только судебные акты по делу № А40-124023/2015 и акт снятия показаний приборов учета за июнь 2012 года, подтверждающие объем поступившей электроэнергии в сеть АО «Оборонэнерго» в спорный период. При этом представленные истцом доказательства не подтверждают, что весь спорный объем услуг по передаче электрической энергии был оказан в интересах ответчика.
Доводы истца об обязанности ответчика оплатить стоимость услуг по передаче электрической энергии за июнь 2012 года на сумму в размере 146 735 503 руб. 36 коп. были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтвержденные.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из документальной обоснованности оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в июне 2012 года на сумму в размере 146 735 503 руб. 36 коп. не в пользу ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о частичном отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «МОЭСК», которые не подтверждены документально.
Частично удовлетворяя исковые требования ПАО «МОЭСК» о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии за июнь 2012 года в размере 22 533 429 руб. 58 коп. суд апелляционной инстанции правомерно исходил из документального подтверждения объема оказанных услуг, а также правильности применения истцом установленного тарифа при расчете указанной стоимости услуг.
Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда апелляционной инстанций не проверяется судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя.
Кассационная жалоба истца на постановление суда апелляционной инстанции не содержит конкретных доводов о том, каким именно обстоятельствам или имеющимся в деле конкретным доказательствам, не соответствуют выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам кассационной жалобы ПАО «МОЭСК».
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда апелляционной инстанции по предмету спора соответствуют примененным нормам материального права, установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом пояснений представителей сторон, которые были даны в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года по делу № А40-178517/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.О.ХВОСТОВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН