Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каури» (ул. Ракетная, д. 30а, г. Ижевск, 426038, ОГРН 1021801162800) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016 по делу № А71-5961/2010 (судья Морозова Н.М.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по тому же делу (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.)
по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» (ул. 30 лет Победы, д. 12, г. Ижевск, 426049, ОГРН 1021801438196)
к обществу с ограниченной ответственностью «Каури» о взыскании 8 394 859 рублей 27 копеек убытков, связанных с нарушением патентных прав.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Ижсталь» (ул. Новоажимова, д. 6, г. Ижевск, 426006, ОГРН 1021801435325) и компания BGH Edelstahl Freital (Industriestrabe, 9, Siegen, B-57076, Germany).
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Каури» - Рыбин В.Н. (по доверенности от 09.11.2017), Рыбина Н.А. (по доверенности от 09.11.2017), Матвеев А.Г. (по доверенности от 21.04.2017), Шадрин А.П. (на основании решения учредителя от 01.08.2014 № 12);
от закрытого акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» - Аристов Е.В., Майфат А.В., Шитейников С.П. (по доверенности от 09.11.2017 № 103);
от открытого акционерного общества «Ижсталь» - Матвеев А.Г. (по доверенности от 10.11.2017 № ЮР-81).
Суд по интеллектуальным правам
установил:
закрытое акционерное общество «Ижевский опытно-механический завод» (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каури» (далее - общество «Каури») о взыскании 13 347 687 рублей убытков, причиненных нарушением патентных прав, принадлежащих истцу.
В судебном заседании 23.12.2011 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 8 394 859 рублей 27 копеек.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2012 года иск удовлетворен: с общества «Каури» в пользу Завода взыскано 8 394 859 рублей 27 копеек убытков, 64 974 рублей 30 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 411 520 рублей 00 копеек в возмещение расходов на проведение экспертиз, 500 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2012 изменено в части, с общества «Каури» в пользу Завода взыскано 8 394 859 рублей 27 копеек убытков, 64 974 рублей 30 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 411 520 рублей в возмещение расходов на проведение экспертиз.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Удмуртской Республики определениями от 27.08.2012 и от 06.09.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Ижсталь» (далее - общество «Ижсталь») и компанию «BGH Edelstahl Freital GmbH» (далее - Компания).
В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение исковых требований: истцом дополнительно заявлены требования запретить ответчику ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применение, совершение предложений о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретения, признаки которых приведены в независимых пунктах формул патентов Российской Федерации № 2270268, № 2270269.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано: Заводу возвращено из федерального бюджета 24764 рублей 14 копеек государственной пошлины, уплаченной за подачу иска; с Завода в пользу общества «Каури» в возмещение судебных расходов по экспертизе взыскано 60 000 рублей; с Завода в пользу общества «Агентство оценки «Кром» взыскано вознаграждение эксперту в сумме 30 000 рублей (с учетом определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2014 об исправлении описки).
Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2014 с Завода в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 4000 рублей, в пользу общества «Каури» взыскано 50 000 рублей судебных расходов по экспертизе, в пользу АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» взыскано 75 117 рублей 49 копеек вознаграждения эксперту.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу № А71-5961/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016 исковые требования Завода удовлетворены: с общества «Каури» в пользу Завода взысканы 8 394 859 рублей 27 копеек убытков, 64 974 рубля 30 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 411 520 рублей в возмещение расходов на проведение экспертиз; с общества «Каури» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей; с общества «Каури» в пользу АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» взыскано 75 117 рублей 49 копеек вознаграждения эксперту.
Также названным решением обществу «Каури» запрещено ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применять, совершать предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретения, признаки которых приведены в независимых пунктах патентов Российской Федерации № 2270268, № 2270269.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Каури» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В обоснование кассационной жалобы общество «Каури» ссылалось на ряд допущенных судами нарушений норм процессуального права, которые, по мнению общества, являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды рассмотрели настоящее дела в отсутствие надлежащего извещения о настоящем судебном процессе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно Компании.
При этом общество «Каури» указало, что действия судов по извещению Компании осуществлялись при несоблюдении порядка извещения иностранного лица, предусмотренного международно-правовыми актами, в том числе Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 года) (далее - Гаагская конвенция 1965 года).
Также заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправомерно, в нарушение положений статей 12, 61, 63, 75, 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы документы, представленные от имени Компании, поскольку, по мнению общества «Каури», из содержания названных документов невозможно установить полномочия лица, подписавшего эти документы.
Кроме того, в обоснование допущенного судами нарушения норм процессуального права общество «Каури» ссылалось на сбои в аудиопротоколировании в ходе фиксации проведенного судебного заседания суда первой инстанции 18.10.2016. Общество «Каури» отметило, что была нарушена непрерывность аудиозаписи, протоколирующей ход судебного заседания.
В обоснование иных нарушений, допущенных судами при рассмотрении дела, заявитель кассационной жалобы указал на следующее.
Так, заявитель кассационной жалобы, считает, что судами неправомерно не был исследован вопрос о наличии у общества «Ижсталь» права преждепользования, возникшего вследствие использования последним при производстве сталей химических составов, тождественных химическим составам, охраняемым заявленными Заводом патентами, задолго до регистрации этих патентов. При этом общество «Каури» отметило, что в настоящий период времени рассматривается дело № А71-13515/2017 по иску общества «Ижсталь» об установлении такого права преждепользования. По мнению общества «Каури», названное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку установление такого права преждепользования исключает удовлетворения иска Завода.
Кроме того, как отмечает общество «Каури», судами не была дана надлежащая оценка обстоятельству наличия у него собственного патента на полезную модель. Общество «Каури» указало, что исследование вопроса об использовании в спорных образцах продукции принадлежащего ему патента также имело существенное значение для рассмотрения настоящего спора и могло повлечь отказ в удовлетворении исковых требований Завода.
Также в кассационной жалобе общество «Каури» указывало на недопустимость в качестве доказательства по делу повторной экспертизы, проведенной экспертом Григорьевой Т.В. Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» (далее - эксперт Григорьева Т.В.), назначенной определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2011.
Общество «Каури» полагает, что названная экспертиза назначена в нарушение положений части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была поручена тому же эксперту, который ранее проводил экспертное исследование в рамках настоящего дела относительно разрешения вопроса об использовании патента Российской Федерации № 2270268 в спорных образцах продукции.
При этом общество «Каури» указало следующее в отношении противоречащих другу другу выводов, сделанных по результатам экспертных исследований: первичной экспертизы, проведенной экспертом Котициной Е.А. автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» (далее - эксперт Котицина Е.А.) и повторной экспертизы, проведенной Григорьевой Т.В.
Так, по мнению общества «Каури», вышеупомянутые эксперты пришли к противоположным выводам об использовании патента Российской Федерации № 2270268 в спорных образцах.
Эксперт Котицина Е.А. пришла к выводу о неиспользовании патента, принадлежащего Заводу, ввиду отсутствия в спорных образцах признака Mo + 3W (Молибден + 3Вольфрам), трактуя этот признак, как одна часть молибдена на три части вольфрама в сумме используемых в изобретении в массовом соотношении 0,05/4,5%.
В свою очередь, эксперт Григорьева Т.В. пришла к выводу об использовании в спорных образцах патента Завода, рассматривая выражение Mo + 3W как сочетание, означающее сумму выраженной в процентах массовой доли молибдена и выраженной в процентах утроенной массовой доли вольфрама (диапазон).
Расхождение в мнениях эксперта относительно соотношения, указанного в признаке патента, между содержанием вольфрама и молибдена, привело к необходимости обращения судом с запросами к патентному поверенному Федосееву А.В. и специалисту федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленный собственности» (далее - ФГБУ «ФИПС»).
Вместе с тем общество «Каури» полагает, что ответы на указанные запросы не могут быть признаны объективными, поскольку они составлялись без привлечения описания соответствующего патента и руководствовались лишь формулировками судебного запроса, в связи с чем эти ответы не могут служить подтверждением тех или иных обстоятельств, в том числе, правильности выводов какого-либо из экспертных заключений.
Также в кассационной жалобе общество «Каури» указывает на неправомерное отсутствие оценки судами доводов и возражений общества «Каури» относительно и других проведенных по делу судебных экспертиз, равно как и на отсутствие оценки других представленных в материалы дела заключений специалистов.
Помимо прочего, заявитель кассационной жалобы ссылался на то, что судами при новом рассмотрении дела не были выполнены указания судов кассационной и надзорной инстанций, в том числе, по проверке доводов о случайном характере происхождения элементов в стали и отнесения их к разряду примесей, а также о проверке всех заявленных доводов общества «Каури» и обосновывающих их доказательств.
В кассационной жалобе общество «Каури» ссылалось и на допущение судами нарушений положений статей 15, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и норм процессуального права при рассмотрении вопроса о доказанности факта несения и размера убытков, взысканных с общества «Каури».
При этом общество «Каури», указало, что им в ходе всего рассмотрения дела были представлены многочисленные пояснения и обосновывающие их доказательства, свидетельствующие о неправильном и необоснованном произведении расчетов убытков, как в заключении эксперта Каракуловой М.А. общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «КРОМ» (далее - общество «КРОМ»), так и в отчете об оценке, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Априори» (далее - общество «Априори»).
Дополнительно в кассационной жалобе общество «Каури» ссылалось на неправомерный отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении (приостановлении) рассмотрении дела.
Так, общество «Каури» пояснило, что ходатайства об отложении (приостановлении) рассмотрения дела было мотивировано необходимостью вступления в силу решения Роспатента о признании патентов, в защиту которых был предъявлен настоящий иск, недействительными.
Кроме того, в качестве основания для отложения (рассмотрения) рассмотрения дела общество «Каури» указывало и на необходимость рассмотрения до настоящего дела другого дела № А71-13515/2017, возбужденного по иску общества «Ижсталь» о признании права преждепользования изобретений по патентам Российской Федерации № 2270268, № 2270269.
По мнению общества «Каури», вышеуказанные обстоятельства однозначно имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем их наличие являлось основанием для отложения (приостановления) рассмотрения дела судом.
Отказ в удовлетворении ходатайств об отложении (приостановлении) рассмотрения дела общество «Каури» полагает неправомерным, повлекшим принятие неправильных и необоснованных судебных актов.
Также общество «Каури» отметило, что судом апелляционной инстанции неправомерно было оставлено без какой-либо оценки ходатайство общества о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Завод представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебное заседание явились представители общества «Каури», Завода и общества «Ижсталь».
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
До судебного заседания 10.11.2017 от общества «Каури» поступили дополнительные письменные пояснения к кассационной жалобе, в которых общество дополнительно раскрыло доводы относительно неправомерного установления судами факта незаконного использования исключительных прав Завода, а также относительного неправомерного и необоснованного расчета подлежащих взысканию убытков, установленного судами.
Представители общества «Каури» просили приобщить к материалам дела названные дополнительные письменные пояснения.
Суд, ознакомившись с названным документом, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, приобщил письменные пояснения общества «Каури» к материалам дела.
В судебном заседании представители общества «Каури» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений), просили ее удовлетворить.
Представитель общества «Ижсталь» поддержал правовую позицию общества «Каури».
Представители Завода возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Завод является патентообладателем:
- патента Российской Федерации № 2270268 на изобретение «Коррозийно-стойкая сталь и изделие из нее», с приоритетом 01.02.2005;
- патента Российской Федерации № 2270269 на изобретение «Сталь, изделие из стали и способ его изготовления», с приоритетом 01.02.2005;
- патента Российской Федерации № 45998 на полезную модель «Изделие из стали», с приоритетом 01.02.2005.
В обоснование исковых требований Завод ссылался на использование обществом «Каури» в металлопродукции, в гражданском обороте которой участвует это общество, химических составов, охраняемых указанными патентами Российской Федерации № 2270268, № 2270269, № 45998.
Судами установлено, что с мая 2007 года по июнь 2010 года общество «Ижсталь» по заказу общества «Каури» производило изготовление стали марки ХМ-12, марки 630 и ее дальнейшую продажу ответчику.
Кроме того, суды установили, что в ноябре 2009 года и феврале 2010 года общество «Каури» организовало ввоз на территорию Российской Федерации от Компании продукции - прутков из коррозионной стали марки ХМ-12.
В дальнейшем продукция использовалась ответчиком в изделиях.
В результате проведенной Испытательным центром «Металлтест» ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина» экспертизы, в протоколе № 968/4-2010 в изъятых у общества «Каури» образцах продукции определен состав и массовая доля химических элементов.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями 1252, 1358 ГК РФ, исходили из установленного факта незаконного использования обществом «Каури» исключительных прав, охраняемых патентами Российской Федерации № 2270268, № 2270269.
Установив, что противоправными действиями Общества «Каури», выразившимися в незаконном использования им исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск, Заводу причинены убытки, а также признав их размер подтвержденным документально и доказанным, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика в пользу истца 8 394 859 рублей 27 копеек.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «Каури».
С учетом заявленного Заводом периода незаконного использования обществом «Каури» спорных исключительных прав на патенты, к рассматриваемым правоотношениям применимы положения Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 (далее - Патентный закон), а также положения введенной в этот период в действие части IV ГК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Патентного закона запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 1 названной статьи, в отношении продукта или способа.
Согласно части 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи (в редакции, действовавшей в период совершения нарушения)
Исходя из указанных нормативных положений, при разрешении спора такой категории истец-патентообладатель обязан доказать факт принадлежности ему исключительных прав, а также факт использования этих прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании объектов патентных прав.
При этом с целью установления факта использования ответчиком исключительных прав, принадлежащих истцу, исследованию подлежит обстоятельства использования в спорном продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения предполагаемого правонарушения.
Принадлежность Заводу исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, установлена судами и подтверждена документально. Довод общества «Каури» о том, что правомерность выдачи патентов, в защиту которых предъявлен настоящий иск, оспаривается им путем подачи возражения в Роспатент, не принимается судебной коллегией. На протяжении всего рассмотрения настоящего дела, в том числе и на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы, патенты являются действующими, что следует из Государственных реестров изобретений и полезных моделей Российской Федерации. Аннулирование этих патентов, если оно произойдет в дальнейшем, может послужить основанием для пересмотра настоящего дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В рамках рассмотрения спора такой категории подлежит установлению факт использования в продукции, ввозимой в Российскую Федерацию по внешнеторговым контрактам и заказываемую на территории Российской Федерации, всех признаков технических решений, исключительные права на которые принадлежат истцу.
При этом в случае подтверждения использования этих решений, соблюдение требований закона при таком использовании лежит на ответчике.
Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела с целью установления обстоятельств использования обществом «Каури» в спорных образцах каждого признака охраняемых технических решений, приведенных в независимых пунктах содержащейся в патентах формулы, судами был проведен ряд судебных экспертиз.
Так, судом первой инстанции (при первичном рассмотрении дела) определениями от 06.08.2010, 09.12.2011 были назначены судебные экспертизы на предмет определения полного химического состава спорных образцов изделий, по результатам которых судом к материалам дела были приобщены протоколы испытаний от 14.10.2010, от 26.01.2011 (том 2, л.д. 130-131; том 3, л.д. 122-123). Названными протоколами путем спектрального анализа определен химический состав образцов изделий, импортируемых Заводом, а также заказываемых на территории Российской Федерации.
Установленный спектральным анализом химический состав изделий лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Между тем, поскольку химические элементы использованы в изделиях в определенных концентрациях, а в принадлежащих Заводу охраняемых технических решениях также заданы определенные диапазоны концентраций соответствующих химических элементов, обществом «Каури» оспаривается использование в этих изделиях всех признаков запатентованных технических решений, права на которые принадлежат Заводу.
С целью определения использования в изделиях, приобретенных ответчиком и используемых в своей деятельности, всех признаков технических решений, исключительные права на которые принадлежат истцу, по назначению суда были проведены несколько экспертных исследований.
В заключении эксперт Котицина Е.А. (на экспертизу которой были переданы образцы, заказанные ответчиком у общества «Ижсталь») пришла к выводу о том, что из признаков, характеризующих независимый пункт формулы по патенту Российской Федерации № 2270268, в изделиях ответчика используются все признаки за исключением одного. Неиспользованным остался признак Молибден + 3Вольфрам. При этом эксперт указала, что оба химических элемента в изделиях ответчика присутствуют, однако не находятся в соотношении 1 к 3, которое, по мнению этого эксперта, было заложено в формуле названного патента (одна часть молибдена на три части вольфрама, в сумме используемых в изобретении в массовом соотношении 0,05/4,5%).
В свою очередь эксперт Григорьева Т.В. (которой на экспертизу были переданы образцы, приобретенные ответчиком у Компании) пришла к выводу о том, что в химическом составе образца № 1 не использован один из признаков независимого пункта 1 формул изобретений по патентам Российской Федерации № 2270268 и № 2270269; в химическом составе образца № 2 использованы все признаки независимого пункта 1 формул изобретений по патентам Российской Федерации № 2270268 и № 2270269.
При этом в экспертном заключении от 28.07.2011 № 3543/Ц на один из вопросов эксперт Григорьева Т.В. ответила, что выражение (Mo + 3W) является сочетанием, означающим сумму выраженной в процентах массовой доли молибдена и выраженной в процентах утроенной массовой доли вольфрама. Соотношения между содержанием вольфрама и молибдена это выражение не устанавливает.
Поскольку истец настаивал на том, что признак формулы Молибден + 3Вольфрам истолкован экспертом Котициной Е.А. неправильно, и его следует понимать как соотношение, означающее сумму выраженной в процентах массовой доли молибдена и выраженной в процентах утроенной массовой доли вольфрама, как это сделала эксперт Григорьева Т.В., ссылаясь также на описание своего технического решения с приведенными примерами выполнения изобретения, судом первой инстанции были направлены запросы с целью разъяснения данного вопроса патентному поверенному Федосееву А.В. и федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности» (далее - ФГБУ «ФИПС»).
Согласно ответам названных лиц, суд установил, что выражение (Mo + 3W) является сочетанием, означающим сумму выраженной в процентах массовой доли молибдена и выраженной в процентах утроенной массовой доли вольфрама (как его истолковала эксперт Григорьева Т.В.).
В связи с этим суд первой инстанции назначил повторную экспертизу на предмет использования патента Российской Федерации № 2270268 в спорных образцах, полученных от общества «Ижсталь».
В заключении эксперт Григорьева Т.В. пришла к выводу о том, что в химическом составе представленных образцов использованы все признаки независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2270268.
Впоследствии, после отмены судебных актов Федеральным арбитражным судом Уральского округа, судом первой инстанции была назначена комиссионная патентно-металловедческая экспертиза.
Эксперты Липгарт И.А. и Иваницкий А.В. установили наличие указанных химических элементов (Молибден + 3Вольфрам) в химическом составе представленных спорных образцов стали, однако указали, что данные элементы могут быть отнесены к категории «примеси», поскольку введены в состав производителем не намеренно, а случайно вследствие использования легированного металлолома.
При таких обстоятельствах названные эксперты, установив наличие в исследованных образцах всех элементов, указанных в защищаемых технических решениях, в том числе и (Молибден + 3Вольфрам), признали признак (Молибден + 3Вольфрам) не использованным по причине отнесения названных элементов к примесям, что и стало основанием для вывода о неиспользовании в спорных образцах всех признаков независимого пункта формул изобретений по патентам Российской Федерации № 2270268 и № 2270269.
Выводы экспертов Липгарт И.А. и Иваницкого А.В. были положены судом первой и апелляционной инстанций в основание отказа в удовлетворении заявленных требований при повторном рассмотрении дела.
Данные выводы были признаны неправильными судом кассационной инстанции, отменившим судебные акты и направившим дело на новое (третье) рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции обоснованно констатировал, что пункт 3 статьи 1358 ГК РФ указывает на необходимость для установления использования изобретения, полезной модели сопоставления признаков изобретения, полезной модели, с признаками, выявленными в продукте предполагаемого нарушителя, и не придает правового значения тому, каким образом (добавлен намеренно или оказался случайно, попав с примесями) тот или иной признак оказался в продукте.
При новом (третьем рассмотрении) суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав все экспертные заключения, а также иные документы, представленные сторонами, пришли к выводу об использовании в изделиях ответчика всех признаков защищаемых истцом технических решений, охраняемых патентами,
Суд кассационной инстанции считает выводы, сделанные судами при последнем (третьем) рассмотрении дела, правильными.
Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что все эксперты установили использование в изделиях ответчика всех признаков принадлежащих истцу технических решений, за исключением одного (Молибден + 3Вольфрам), отношении которого экспертами высказывались разные мнения. При этом эксперт Котицина Е.А., установив в изделиях ответчика наличие Молибдена и Вольфрама, неправильно истолковала формулу изобретения, в связи с чем сделала необоснованный вывод о наличии этих элементов в изделии в ином соотношении по сравнению с изобретением. Эта ошибка была исправлена путем исследования судами вопроса правильного толкования формулы изобретения, а также назначения повторной экспертизы. Эксперт Григорьева Т.В. сделала вывод о наличии в изделии всех существенных признаков.
Эксперты Липгард И.А. и Иваницкий А.В. также установили нахождение в изделии всех признаков охраняемых технических решений, однако, отнеся признак Молибден + 3Вольфрам к примесям, пришли к выводу о его неиспользовании.
Таким образом, все экспертные заключения (за исключением Котицыной Е.А., неправильно истолковавшей признак формулы изобретения), по сути, подтвердили наличие в изделиях ответчика всех признаков технического решения истца, охраняемого патентом.
Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об использовании в спорных образцах всех признаков независимого пункта формул изобретений по патентам Российской Федерации № 2270268 и № 2270269, основываясь при этом на экспертных заключениях, подготовленных Григорьевой Т.В.
При этом суды обоснованно приняли во внимание пояснения, данные патентным поверенным Федосеевым А.А. и специалистом ФГБУ «ФИПС» относительно процедуры определения химического состава Молибден + 3Вольфрам, указанного в независимом пункте 1 формул изобретений по патентам Российской Федерации № 2270268 и № 2270269.
Аналогичное толкование названного признака следует из описания изобретений с приведением примеров его исполнения.
Кроме того, из обжалуемых судебных актов следует, что в качестве дополнительного косвенного подтверждения нарушения исключительных прав Завода действиями общества «Каури» суды приняли во внимание письмо общества «Ижсталь» от 09.02.2007 № ДС/119, в котором последнее сообщило обществу «Каури» о том, что в связи с наличием соответствующего патента у Завода общество «Ижсталь» отказывает в производстве металлопроката марки ХМ-12 в соответствии со спецификацией № 167200070201.
Также суд полагает необходимым отклонить доводы кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательства в рамках настоящего дела экспертного заключения эксперта Григорьевой Т.В. от 10.11.2011 № 3748/Ц.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Так, согласно содержанию обжалуемых судебных актов основанием для назначения повторной экспертизы послужили наличие двух экспертных заключений, содержащих различные выводы относительно химических элементов Молибден + 3Вольфрам, указанного в независимом пункте 1 формул изобретений по патентам Российской Федерации № 2270268 и № 2270269.
При этом суд первой инстанции принял во внимание пояснения, данные патентным поверенным Федосеевым А.А. и специалистом ФГБУ «ФИПС» относительно процедуры определения химического состава Молибден + 3Вольфрам, указанного в независимом пункте 1 формул изобретений по патентам Российской Федерации № 2270268 и № 2270269, пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной экспертизы относительно экспертного заключения эксперта Котициной Е.А.
При таких обстоятельствах суд кассационной жалобы полагает необходимым отметить, что в отношении судебной экспертизы, проведенной Котициной Е.А., последующее назначение судебной экспертизы отвечает статусу повторной и соответствует положениям части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эта судебная экспертиза была проведена на основании иных документов, исследованных ранее экспертов Котициной Е.А., но не входивших в предмет исследования судебной экспертизы, проведенной ранее экспертом Григорьевой Т.В. (экспертиза Котициной Е.А. и первая экспертиза Горгорьевой Т.В. проводились в отношении разных образцов изделий: приобретенных у общества «Ижсталь» и полученных от Компании; повторная экспертиза проведена Григорьевой Т.В. в отношении образцов, ранее исследуемых Котициной Е.А.).
С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли в качестве надлежащего доказательства обстоятельств по делу экспертное заключение эксперта Григорьевой Т.В. от 10.11.2011 № 3748/Ц.
Не может быть признан обоснованным довод общества «Каури», связанный с отнесением отдельных элементов к примесям, попавшим в состав изделий случайно.
Данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии соответствующего признака. Случайное попадание отдельных элементов (даже если и согласиться с этим доводом), может свидетельствовать о невиновности либо о неосторожной форме вины (в случае отсутствия информации о попадании таких элементов). Между тем, общество «Каури» осуществляет предпринимательскую деятельность и ее ответственность наступает применительно к статье 401 ГК РФ, согласно которой лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность, если только не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. На наличие таких обстоятельств общество «Каури» не ссылалось. Более того, поставщик (общество «Ижсталь») предупреждало общество «Каури» о возможных последствиях нарушения прав истца на охраняемые технические решения при выполнении заказа на изготовление изделий из стали.
При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам полагает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта незаконного использования обществом «Каури» исключительных прав, принадлежащих Заводу, в защиту которых предъявлен иск.
Не может быть признан обоснованным довод общества «Каури» об использовании им в своих изделиях принадлежащего ему патента на полезную модель № 61285.
При первом рассмотрении дела обществом «Каури» действительно был заявлен такой довод в возражениях против иска. Суд первой инстанции данный довод отклонил, не усмотрев оснований для вывода об использовании ответчиком своего технического решения, а не исключительных прав Завода. Этот вывод суда не обжаловался обществом «Каури» при подаче апелляционной и кассационной жалоб и не был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций.
При третьем рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций этот довод обществом «Каури» не заявлялся.
В материалах дела, несмотря на длительный период его рассмотрения, обществом «Каури» не представлено сравнительного анализа признаков принадлежащей ей полезной модели, с признаками, обнаруженными в спорных изделиях (состав установлен по результатам металловедческой экспертизы посредством спектрального анализа). Кроме того, сравнение состава изделий и признаков названной полезной модели подтверждает их несовпадение по части элементов, что не позволяет сделать вывод об использовании ответчиком собственного технического решения.
В отношении доводов общества «Каури» о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о доказанности факта несения и размера убытков, взысканных с общества «Каури» Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.
Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).
Помимо этого, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду.
Как усматривается из материалов дела и обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования Завода о взыскании убытков с общества «Каури» в полном объеме (с учетом уточнения заявленной к взысканию суммы в сторону ее уменьшения), исходили из установленной на основании представленных в материалах дела документах наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по введению в гражданский оборот продукции, произведенной с использованием патентов, исключительные права на которые принадлежат Заводу, и прекращением (спадом) отношений Завода по реализации такой продукции третьим лицам, что привело к возникновению у Завода убытков в форме неполученных доходов от реализации своей продукции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы общества «Каури» о неправильной и нарушающей нормы права оценке судов первой и апелляционной инстанции находящихся в материалах дела оценочных отчетов убытков, подготовленных обществом «Кром» и обществом «Априори».
При этом суд обращает внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций при расчете взыскиваемых убытков основывались только на оценочном отчете убытков, подготовленном обществом «Априори», поскольку заключение агентства «Кром» от 25.08.2014 содержит вывод о том, что сумма убытков, причиненных Заводу, равна нулю ввиду отсутствия факта использования в спорных образцах исключительных прав на патенты, в защиту которых был предъявлен иск (сделан после получения экспертного заключения Липгард И.А. и Иваницкий А.В., пришедших к выводу о неиспользовании одного из признаков).
В свою очередь, отчет об убытках, подготовленный обществом «Априори», был правомерно в соответствии с положениями 15, 393 ГК РФ принят в качестве документа, обосновывающего размер убытков, причиненных Заводу обществом «Каури».
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела обществом «Каури» не было представлено каких-либо иных контррасчетов или иных документов, опровергающих выводы о размере причиненных убытков, изложенные в отчете, подготовленном обществом «Априори».
Также судом отклоняются доводы общества «Каури» о ненадлежащем извещении Компании о настоящем судебном процессе.
Дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главами 33, 33.1, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 1 статьи 253, статья 256.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, согласно части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.
Как усматривается из материалов дела, Компания неоднократно извещалась о настоящем судебном процессе в соответствии с требованиями Гаагской конвенции 1965 года (том 12, л.д. 12-15; том 17, л.д. 16-19).
При этом суд считает необходимым отметить, что при наличии сведений о надлежащем извещении Компании посредством направления судом в ее адрес пакета документов в порядке, предусмотренном положениями Гаагской конвенцией, Компания считается надлежащим образом извещенной о начавшемся в судебном процессе в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то обстоятельство, что вопрос о надлежащем извещении Компании о настоящем деле неоднократно исследовался судами в ходе рассмотрения дела, Компания была признана надлежащим образом извещенной.
С учетом изложенного доводы общества «Каури» об обратном не могут быть приняты судом кассационной инстанции ввиду их необоснованности.
Необоснованными являются и доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду наличия сбоев в аудиопротоколировании в ходе фиксации проведенного судебного заседания суда первой инстанции 18.10.2016.
Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что названное обстоятельство было предметом исследования суда апелляционной инстанции, по результатам исследования этого обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что частичное отсутствие аудиозаписи судебного заседания 18.10.2016 не повлекло за собой принятие неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Кроме того, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в соответствии с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики установлено, что аудиопротоколирование судебного заседания не велось с 4:24:28 до 4:25:08, то есть менее минуты.
Равным образом подлежат отклонению доводы общества «Каури» о неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в отложении рассмотрении настоящего дела как до момента принятия арбитражным судом решения по делу № А71-13515/2017, возбужденному по иску общества «Ижсталь» о признании права преждепользования изобретений по патентам Российской Федерации № 2270268, № 2270269, так и до принятия решений Роспатента о признании патентов, в защиту которых был предъявлен настоящий иск, недействительными.
При этом суд обращает внимание, что в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.
Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.
Как усматривается из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства общества «Каури» об отложении и приостановлении рассмотрения настоящего дела, изучив доводы общества «Каури», изложенные им в обоснование этих ходатайств, пришел к выводу об их необоснованности, а также о том, что приведенные в ходатайствах мотивы не препятствуют дальнейшему рассмотрению настоящего дела.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно разъяснил обществу «Каури» о наличии у него права в случае возникновения предусмотренных на то Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований обратиться в суд с заявление о пересмотре настоящего дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного судебная коллегия полагает доводы общества «Каури» о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции необоснованными.
Также Суд по интеллектуальным правам считает необоснованным и довод общества «Каури» о неправомерном оставлении без рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возможность такого рассмотрения предусмотрена только в случае отмены решения суда первой инстанции и только при наличии соответствующих оснований. В настоящем же случае суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, оставил названное решение без изменения.
Суд по интеллектуальным правам также соглашается с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для их отмены.
В целом, доводы общества «Каури», приведенные в обоснование своей кассационной жалобы, сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что указанные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016 по делу № А71-5961/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каури» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
судья
Н.Л.РАССОМАГИНА
Судья
Д.А.БУЛГАКОВ
Судья
И.В.ЛАПШИНА