Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Юг» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2018 по делу № А32-32030/2017 Арбитражного суда Краснодарского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Юг» (далее - заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.02.2017 № 13-15/39779,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты суда апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2016 года инспекцией вынесено оспоренное решение, которым доначислен НДС в сумме 2 125 563 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа.
Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным обществу контрагентом во 2 квартале 2013 года, заявленных к вычету в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года за пределами трехлетнего срока.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество вправе предъявить НДС к вычету во 2 квартале 2016 года независимо от того, что декларация налогоплательщиком представлена за пределами трехлетнего срока.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 163, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», исходил из обоснованности выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении и, что право на применение вычетов по представленным счетам-фактурам могло быть реализовано не позднее 30.06.2016.
Суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае обществом пропущен трехлетний срок предъявления к вычету спорных сумм НДС, поскольку датой возникновения обязанности по уплате налога, размер которого определяется с учетом заявленных налоговых вычетов, является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о необходимости исчисления срока с учетом представления в налоговый орган соответствующей налоговой декларации, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ошибочном толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Юг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА