Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Тыва путем использования систем видеоконференц-связи представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва Кара-Сал Э.А. (доверенность от 15.06.2018),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 6 октября 2017 года по делу № А69-1526/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Калбак А.А.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Логинов Алексей Анатольевич (ОГРНИП 306170109400026, ИНН 170102434678; далее - индивидуальный предприниматель Логинов А.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2017 № 15/1722 в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в размере 528 782 рубля, пени в размере 93 530 рублей 79 копеек, штрафа в размере 53 015 рублей и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - управление) от 22.05.2017 № 03-07/4079 по жалобе налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 6 октября 2017 года 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Как следует из кассационной жалобы управления, налоговый орган правомерно использовал расчетный метод, поскольку налогоплательщиком не применялся метод по стоимости единицы запасов, закрепленный в его учетной политике; предприниматель менял методы оценки товаров: в первоначально представленных налоговых декларациях расходы по оплате стоимости ГСМ указаны по фактической оплате; после вручения акта проверки налогоплательщик подал уточненную налоговую декларацию с использованием метода, рекомендованного Минфином России в письме от 28.04.2006 № 03-11-04/2/94 - расходы по оплате ГСМ определены по мере их реализации. Поскольку в течение проверяемого периода средняя цена менялась неоднократно, возможность расчета налоговых обязательств по письму Минфина исключена.
Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу управления, в котором он заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприниматель и инспекция о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 13.10.2013 по 31.12.2015, по результатам которой инспекцией составлен акт от 11.01.2017 № 09-11-102 и принято решение от 30.03.2017 № 15/1722 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 22.05.2017 № 03-07/4079.
В проверяемый период индивидуальный предприниматель Логинов А.А. осуществлял реализацию ГСМ и применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком не применялся метод по стоимости единицы запасов, закрепленный в его учетной политике, поскольку при определении стоимости оплаченных и реализованных товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, использовалась методика расчета, основанная на формуле, приведенной Министерством финансов Российской Федерации в письме от 28.04.2006 № 03-11-04/2/94.
Инспекция пришла к выводу о допущенных предпринимателем нарушениях правил бухгалтерского учета и неотражении в учетной политике методики расчета, основанной на формуле, приведенной Министерством финансов Российской Федерации в письме от 28.04.2006 № 03-11-04/2/94; о завышении налогоплательщиком расходов за проверяемый период; о невозможности определить стоимость приобретенных товаров, которая должна была определять размер расходов при их последующей реализации.
Инспекцией применен расчетный метод в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации; при этом перерасчет показателей предпринимателя со ссылкой на первичные документы инспекцией не осуществлялся.
По результатам проверки налоговый орган доначислил предпринимателю единый налог по упрощенной системе налогообложения в размере 528 782 рубля, пени в размере 93 530 рублей 79 копеек и штраф в размере 53 015 рублей.
Считая, что решение инспекции в указанной части, а также решение управления нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о необоснованном доначислении налоговым органом предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013-2015 годы, в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств предпринимателя; об отсутствии в оспариваемом решении ссылок на первичные документы или их отсутствие, о том, что основания определения налогооблагаемой базы расчетным методом инспекцией должным образом не мотивированы.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 настоящего Кодекса.
Согласно положения статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, применяющий упрощенную систему с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, при определении объекта налогообложения в соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса), а также на расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.
Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Согласно пункту 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются при определении налоговой базы по мере реализации указанных товаров. Налогоплательщик вправе для целей налогообложения использовать один из следующих методов оценки покупных товаров:
- по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО);
- по средней стоимости;
- по стоимости единицы товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов (в том числе доходов от реализации товаров) у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, признается день поступления денежных средств на счета в банках или в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) иным способом (кассовый метод).
Таким образом, при определении налоговой базы по единому налогу в состав расходов включается стоимость приобретенных и оплаченных поставщикам товаров, которые, в свою очередь, реализованы покупателям и оплачены ими.
Предпринимателем с возражениями на акт проверки и в жалобе в вышестоящий налоговый орган был представлен расчет расходов по подпункту 2 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, основанный на формуле, приведенной Министерством финансов Российской Федерации в письме от 28.04.2006 № 03-11-04/2/94.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Между тем, налоговый орган не обосновал причины неприменения формулы расчета, рекомендованной Министерством финансов Российской Федерации, и не оспорил данный расчет налогоплательщика.
Кроме того, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не учел, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Судами установлено и следует из материалов дела, что в обжалуемом решении инспекции отсутствуют ссылки на первичные документы, на основании которых инспекцией определялась налогооблагаемая база расчетным путем.
Кроме того, инспекцией не было установлено обстоятельств непредставления предпринимателем налоговому органу первичных документов, подтверждающих полученные доходы и понесенные расходы.
Учитывая, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам, а в рамках рассматриваемого дела подтверждается ведение предпринимателем надлежащим образом первичной документации, подтверждающей произведенные затраты на оплату товара для дальнейшей реализации, суды законно и обоснованно удовлетворили требования налогоплательщика.
Довод налогового органа о том, что предпринимателем применялся метод по средней стоимости товаров, был рассмотрен и обоснованно отклонен судами, поскольку в приложении к расчету стоимости реализованных и оплаченных товаров, предоставленном предпринимателем в возражениях на акт налоговой проверки, средняя цена топлива указана в разрезе по месяцам каждого года, что не соответствует доводам налогового органа о применении средней цены за весь проверяемый период.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьям 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 6 октября 2017 года по делу № А69-1526/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
А.А.СОНИН