Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буреня Дениса Александровича на решение от 09.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 07.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-22313/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Буреня Дениса Александровича (Кемеровская область, город Юрга, ОГРНИП 304423005900044) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (652055, Кемеровская область, город Юрга, улица Исайченко, 15, ОГРН 1044230008822, ИНН 4230002514) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) в заседании участвовали представители:
от индивидуального предпринимателя Буреня Дениса Александровича - Прохоров С.В. по доверенности от 15.11.2017;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области - Верникова Н.В. по доверенности от 05.02.2018, Денисова Е.А. по доверенности от 25.12.2017, Патрушева О.Л. по доверенности от 24.04.2018.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Бурень Денис Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 23.05.2017 № 6 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) на общую сумму 880 482,5 руб., начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 1 760 965 руб., начисления на них пеней на общую сумму 223 343,28 руб.
Решением от 09.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 07.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Податель кассационной жалобы указывает на нарушение инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки; неуведомление инспекцией предпринимателя об утрате права на применение патентной системы налогообложения (далее - ПСН) и переходе на общий режим налогообложения; неприменении судами статьи 54.1 Налогового кодекса.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в периоды с 01.07.2015 по 30.09.2015 и с 01.11.2015 по 31.12.2015 предприниматель применял ПСН на услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ.
По результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 инспекцией вынесено решение от 23.05.2017 № 6 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в общем размере 881 453, 30 руб.
Этим же решением предпринимателю доначислены НДС, НДФЛ, единый налог на вмененный доход в общей сумме 1 771 950 руб., а также соответствующие суммы пеней.
Основанием для принятия данного решения послужил, в частности, вывод инспекции о том, что доходы, полученные предпринимателем по хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью «Цита» (далее - ООО «Цита»), «Мастер» (далее - ООО «Мастер»), «Открытие» (далее - ООО «Открытие»), «Трансресурс» (далее - ООО «Трансресурс»), «Инженерные решения» (далее - ООО «Инженерные решения») - от оказания услуг по производству электромонтажных работ, не подпадают под ПСН и подлежат налогообложению по общей системе налогообложения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 31.07.2017 № 597 решение инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель, не согласившись с решением инспекции в части привлечения к ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса, доначисления недоимки по НДС и НДФЛ и начисления на них соответствующих сумм пеней, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии у предпринимателя права на применение ПСН в отношении услуг по производству электромонтажных работ для ООО «Цита», ООО «Инженерные решения», ООО «Мастер», расположенных на территории муниципального образования, не предусмотренного в патенте; создании формального документооборота с указанными контрагентами и ООО «Открытие», ООО «Трансресурс» с целью необоснованного применения ПСН; правомерности доначисления предпринимателю НДС и НДФЛ за соответствующие налоговые периоды по общей системе налогообложения.
Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
В силу пункта 1 статьи 346.43 Налогового кодекса патентная система налогообложения устанавливается Налоговым кодексом, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.
Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться патентная система налогообложения, установлен пунктом 2 статьи 346.43 Налогового кодекса.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса патентная система налогообложения применяется в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ.
Документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения. Патент действует на территории того субъекта Российской Федерации, который в нем указан (пункт 1 статьи 346.45 Налогового кодекса).
Как установлено судами и следует из материалов дела, в выданных предпринимателю патентах от 19.06.2015 № 4230150000025, от 27.10.2015 № 4230150000048 Кемеровская область определена территорией их действия.
Инспекцией в ходе налоговой проверки был проанализирован расчетный счет предпринимателя, согласно которому предпринимателем в 2015 году получены доходы от производства электромонтажных работ в сумме 9 588 823 руб., выполненных для ООО «Цита», ООО «Инженерные решения», ООО «Мастер», ООО «Открытие» и ООО «Трансресурс».
При этом инспекцией установлено, что предприниматель оказывал услуги на территории иных субъектов Российской Федерации ООО «Цита» (город Новосибирск), ООО «Мастер» (Новосибирская область), ООО «Инженерные решения» (город Москва), не имеющим на территории Кемеровской области филиалов и обособленных подразделений, объектов недвижимого имущества; предпринимателю патент в указанных регионах не выдавался.
Отклоняя доводы предпринимателя об оказании услуг ООО «Цита» и ООО «Мастер» в арендованных ими складах на территории Кемеровской области, судами обоснованно учтено, что руководителями ООО «Цита» и ООО «Мастер» являются предприниматель и его тесть Будаев А.С., соответственно, т.е. взаимозависимые лица; договоры аренды заключены на непродолжительное время и после окончания действия договоров нежилые помещения возвращены арендодателю в первоначальном состоянии; оплата по договорам аренды не производилась; по свидетельским показаниям собственника помещений они находились в технически исправном состоянии; по свидетельским показаниям руководителя ООО «Мастер» Будаева А.С. электромонтажные работы выполнялись предпринимателем на объекте по адресу: город Болотное, улица Фестивальная, 7А (Новосибирская область); собственник данного помещения подтвердил этот факт; в товарных накладных грузоотправителя - ООО «Мастер» за спорный период указан адрес: город Болотное, улица Фестивальная, 7А; у ООО «Цита» отсутствует какое-либо имущество, транспортные и основные средства, численность этой организации 1 человек (руководитель).
В отношении ООО «Инженерные решения» инспекцией установлено, что от этой организации предпринимателю поступили денежные средства за электромонтажные услуги и за услуги по оформлению интерьера.
Как правильно указали суды, услуги по оформлению интерьера не включаются в группировку «производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ» (ОКВЭД 43.2), а относятся к деятельности специализированной в области дизайна (ОКВЭД 74.10), на который предприниматель не получал патент.
Судами принято во внимание, что ООО «Инженерные решения» по запросу налогового органа не представило документы по взаимоотношениям с предпринимателем, указав на их отсутствие; представленный предпринимателем договор аренды указанного контрагента с физическим лицом на нежилое помещение по адресу: город Юрга, улица Томская, 2Б, заключен на непродолжительное время; доходы от организаций и предпринимателей, зарегистрированных на территории города Юрга, названный контрагент не получал (т.е. не осуществлял деятельность на территории города Юрга); согласно представленным документам для проведения работ по ремонту системы отопления предпринимателем были поставлены оборудование и материалы, привлечены механизмы с механизаторами, что находится за пределами действия патента.
Признавая отсутствие реальных хозяйственных операций между предпринимателем и контрагентами ООО «Открытие» и ООО «Трансресурс» по оказанию электромонтажных услуг, суды обоснованно учли отсутствие у спорных контрагентов имущества, основных и транспортных средств, а также объектов недвижимого имущества, филиалов или обособленных подразделений на территории Кемеровской области; «транзитный» характер движения денежных средств; непредставление по требованию инспекции документов в отношении спорных операций; для электромонтажных работ поставлены материалы, привлечены механизмы с механизаторами, что также находится за пределами действия патента; в соответствии с назначением платежей от ООО «Открытие» предпринимателем были оказаны услуги по ремонту машин и оборудования, что не предусмотрено действием выданного патента; предприниматель является соучредителем ООО «Открытие» с долей 50%; ООО «Трансресурс» прекратило деятельность 17.08.2016 в результате реорганизации путем присоединения к ООО «КТСК», которое находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Мастер; у ООО «Трансресурс» отсутствовали объекты для выполнения электромонтажных работ (недвижимое имущество и объекты незавершенного строительства); названным контрагентом выполнялись работы для заказчиков до получения предпринимателем патента либо в выполненных им работах отсутствуют электромонтажные работы.
Поскольку у предпринимателя в проверяемом периоде отсутствовали основания для применения ПСН при осуществлении деятельности, связанной с предоставлением услуг спорным контрагентам, вывод судов об обоснованном доначислении инспекцией сумм налогов по общей системе налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафов, является правильным.
В связи с непредставлением предпринимателем необходимых для проведения налогового контроля документов, суды признали правомерным применение инспекцией в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса расчетного метода исчисления налогов на основании имеющихся документов и информации о предпринимателе (материалов, полученных в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса у контрагентов (организаций-поставщиков, организаций-покупателей) предпринимателя (проверками охвачено 100% контрагентов), выписок банков по расчетным счетам предпринимателя и его контрагентов, допросов свидетелей).
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о создании предпринимателем со спорными контрагентами формального документооборота с целью необоснованного применения ПСН.
Доводы предпринимателя о нарушении инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку (о создании самим предпринимателем условий, в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса препятствующих инспекции осуществлять налоговый контроль; отсутствии существенных нарушений, являющихся в соответствии с абзацем 1 пункта 14 статьи Налогового кодекса основанием для отмены оспариваемого решения инспекции).
С учетом изложенного суды правомерно отказали в признании недействительным решения инспекции в обжалуемой части.
Довод предпринимателя о неправомерном начислении инспекцией НДС и НДФЛ, так как ему не было направлено уведомление об утрате права на применение ПНС, основан на ошибочном толковании положений статьи 346.45 Налогового кодекса.
Ссылка предпринимателя на положения статьи 54.1 Налогового кодекса, введенной Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», является несостоятельной, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 названного Закона положения пункта 5 статьи 82 Налогового кодекса о возложении бремени доказывания наличия обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, и (или) несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, на налоговые органы, действуют в отношении выездных налоговых проверок, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу данного Закона, то есть после 19 августа 2017 года.
В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22313/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА